Ny studie: Européer fick ljus hy sent i historien

Det är självklart att vikingarna (1000 år sedan) var blekfisar, det finns många skriftliga dokument om detta. Och hur världen såg ut för 3000 år sedan i form av hårfärg ögonfärg hudfärg, är ju totalt överspelat. Det är 100 generationer, på 3 generationer totaländras hudfärg och hårfärg.

Ja speciellt när de blandat sig med blonda finnar

Du får gärna visa mig en källa som är skriven i Grekland eller i Rom för 3000år sedan som säger att de var bleka. Rom bildades 753 fKr och Grekland hade sin mörka period mellan 1180-800 fKr. Så jag tror det blir svårt att hitta några källlor, med du låter säker så du kan säkert länka till några.

Bryr mig inte så mycket. Vi är biologiska varelser, vi förändras över tid, till det ena, eller det andra, eller tillbaka till vad vi var förut, eller tvärtom osv. Gäller alla biologiska livsformer på planeten.

Jag försöker verkligen att förstå vad du vill förmedla, men... det är inte helt lätt att begripa det du har skrivit. Dock är det en sak jag skulle vilja rätta till i din argumentation. Om jag förstår dig rätt så menar du att de abrahamistiska religionerna; judendomen, kristendomen och islam, skulle vara "undergångsreligioner" eftersom de enbart fokuserar på livet efter detta och paradiset. Nu är det inte sant, enligt 1:a Moseboken gav Gud jorden som han hade skapat till människan. "Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er." - det är väl knappast en uppmaning om att skita i Guds skapelse och bry sig enbart om vad som kommer efter döden? Vidare är ju livet heligt och man får inte begå självmord. Självmord är en synd då det går ju mot Guds skapelse. Så nej, abrahamistiska religionerna är inte undergångsreligioner, tvärtom.

Det abrahamitiska Paradiset är åtskillt och klarar sig utan planeten jorden. Så länge du dyrkar det övernaturliga så kan man göra i princip vad som helst .
Så fungerade inte de tidigare polyteistiska trosföreställningarna om världsträdet där alla riken hänger ihop och är beroende av varandra i det naturliga

Necromancer vit kanske

Artikeln lider av den gigantiska svagheten att den inte klargör vad som räknas som "ljushyad" respektive "mörkhyad". Med tanke på Aftonbladets kulturmarxistiska och etno-nihilistiska agenda är det törhända inte särskilt långsökt att anta att detta förbiseende är avsiktligt.

Om jag förstått saken rätt finns flera gener som ger européer och särskilt skandinaver ljusare hy: primärt SLC24A5, SLC45A2, OCA2 i samverkan med HERC2, samt TYR.

Västliga jägare-samlare hade den ljusa genvarianten för OCA2/HERC2 (som främst reglerar pigmenteringen av iris men även av huden) men mörka varianter av de övriga. De var alltså betydligt mörkare än vi, men inte negermörka. Men framförallt såg de ut som européer med mörk hy, inte som negrer med blåa ögon. Vad gäller skallform etc har jag aldrig hört talas om att det skulle vara någon avsevärd skillnad mot andra européer.

Nästan alla anatolierna hade den ljusa SLC24A5-allelen, och troligen hade i runda tal hälften SLC45A2 och OCA2/HERC2. Ungefär samma sak gällde för Yamnaya men med högre andel OCA2/HERC2 (det var alltså vanligare med ljusa ögon hos dem).

Och här i Skandinavien, där endast de dristiga, företagsamma, starka och intelligenta överlevde, förenades de bästa individerna ur dessa raser och de bästa av dessa gener, och blev i sinom tid till skandinaver. Nästan alla skandinaver har de ljusa varianterna av SLC24A5 och SLC45A2, den stora majoriteten för OCA2/HERC2, och en majoritet för TYR.

Därför är de flesta av oss tydligt ljushyade, men somliga mer än andra och sällsynta exemplar kan vara mörka i hyn som en nordafrikan (eller en västlig jägare-samlare). Men inte som en neger, därför att även den ytterst sällsynta skandinav som råkat få den mörka/ursprungliga varianten för alla de ovannämnda generna (vilket är typ en på miljonen) troligen har ljusa varianter av andra, mindre betydelsefulla gener som också bidrar till att reglera pigmenteringen.

Sedan har ju vi skandinaver faktiskt förmågan att få en stilig solbränna på sommaren, vilket skiljer oss från exempelvis finnar och irländare.

Med tanke på när anatolierna och Yamnaya kom, förefaller det osannolikt att studien skulle ha rätt i att "de flesta var mörkhyade fram till för 3000 år sedan" -- ifall inte kriteriet är att de flesta inte hade alla dessa genvarianter och var lika ljusa som skandinaver är idag. I så fall stämmer det antagligen -- och är ingen stor nyhet eller något att orda om, utan bara en ursäkt för Aftonbladet att försöka slå i lättlurade människor att européerna var "typ nästan afrikaner" tills helt nyligen.

Jag ser ingen anledning att ändra uppfattning om att ljus hy och även blå ögon förekommer långt tillbaka i tiden, uppskattningvis 10.000 år sedan om inte mer ända till 45.000 år sedan.

Så även om Aftonbladet skriver artiklar om att det skedde för 3000 år sedan, så motsäger artkeln sig själv med tidsperspektiv och framförallt så framgår inte klart om varifrån i europa det dröjde till för 3000 år sedan innan ljushyade dominerade.

Grejen är att ännu idag så är inte alla i Europa ljushyade, även före massinvandringen alltså, vi går tillbaka till 1900-talet och ser att det är fortfarande skillnader i hudfärg mellan italienare och svenskar, mellan spanjorer och svenskar, mellan greker och svenskar. Vi svenskar är inte så många. Alltså är majoriteten fortfarande mörkare i hyn och har bruna ögon

Så någonstans har forskare och/eller aftonbladet blandat korten i avsikt att skapa en ny världshistoria genom att skriva om Europa istället för om skandinavien. Man skriver också om majoriteten i sådär lagom luddiga former.

Jag kan inte tolka det som annat än omvänd rasism i försök att ta ifrån europas folk sin etablerade historia, det verkar inte finnas något roligare än att peka finger på någon och hävda en har fel om sin historia.

Sedan så vet vi alla att ljus hy och blå ögon är mutationer som skett och som fortfarande sker. Även i djupaste svarta afrika dyker det upp sådana personer, kallas för albinon. Som för övrigt lever tufft liv i Afrika för av någon anledning så är det inte bara solen de måste akta sig för utan även att bli offer för ritualmord eller stympningar.

Iallafall, det som är intressant är hur fort blir man egentligen vit i det solfattiga Sverige? Tar det flera generationer eller ännu längre tid? Jag har försökt studera USA för att få svar på den frågan. Enda jag fått fram är att få av afroamerikanerna är så svarta eller mörka i hyn som deras förfäder. Min gissning är att det tar åtminstone 1000 år innan barnbarnsbarnen så att säga inte längre har kvar sin hudfärg som den första personen som kommer till ett ljusfattigt land, men såvitt jag sett finns det ingen information om vad man kan förvänta sig om framtiden, vilket nog beror på att man har inte så bra data om vad som hänt i historien.

För övrigt, jag har svårt att få en solbränna. Väldigt svårt. det blir en lite mörkare nyans efter kanske 2 månader av sommarväder. Även på den punkten så skiljer det sig mycket åt även om vi är lika ljusa från början.

Med risk att vi hamnar helt off topic här så är det du påstår inte sant. Inte minst de tio budorden är ett ypperligt bevis på att man inte kan bära sig åt hur som helst.

CIRKA 3000 år sedan.

Herodotus om Budini (en skytisk stam), från ca 450 f.kr:



Finns fler källor, framförallt om man använder andrahandskällor, men jag tänker inte rota fram dem nu. Med "nordbor" menade jag också främst alla som bodde norr om Grekland. Säger dock sig självt att om centraleuropéer beskrevs som ljushyllta av grekerna, så var människor som bodde ännu längre norrut troligtvis inte på något magiskt vis mörkare i hyn.

Att det skulle finnas 3000 år gamla romerska källor menade jag inte alls, så där missförstod du. Men vad romarna har att säga om folkslagen norr om dem, även då specifikt om oss skandinaver, är väldokumenterat.

Här får man helt enkelt tillämpa lite intellektuell hederlighet. Om det finns källor från 2500 år sedan som indikerar att européer var ljushyade, kan man dra följande slutsatser:

1. Det finns äldre källor som ej överlevt till våra dagar. Dessa källor har rimligtvis sagt samma saker som de efterföljande, eftersom efterföljande källor bygger på de äldre. Herodotus hänvisar uttryckligen till äldre källor flera gånger.
2. Herodotus mfl lär inte ha ljugit ihop skrönor om grannfolk, eftersom dessa grannfolk förmodligen var allmänt kända sedan långt tidigare, åtminstone i bevandrade kretsar.
3. Om européer var ljushyade för 2500 år sedan, är det inte troligt att de under de föregående 500 åren gjort en evolutionär tvärvändning och gått från att vara mörkhyade till ljushyade. Den enda evolutionära förklaringen till en så snabb förändring skulle vara antingen etnisk rensning eller extrem rasblandning, men då är frågan var de vita människorna som antingen utrotade eller beblandade sig med de bruna människorna kom ifrån. Yttre rymden eller?
4. Det finns å andra sidan inte en enda källa från de senaste 3000 åren som hänvisar till européer som mörkhyade. Ockhams rakkniv säger med andra att det är troligast att vi var vita redan för 3000 år sedan.

Men tycker man ovanstående inte räcker, kan man slänga in ytterligare indicier i form av den egyptiska "De dödas bok" från 1500 f.kr (alltså 3500 år sedan). Vari folk från Levanten (i egyptiska termer primärt allt norr om Egypten) beskrivs som avsevärt ljusare än egyptierna själva. Egyptierna hade även fresker som avbildade folkslagen, där man man i princip kan mäta pigment. Återigen, om allt norr om Egypten är både beskrivet och avbildat som vithyat, hur troligt är det att människorna plötsligt blev bruna igen när man kom upp i Nordeuropa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Gates

Exakt!

AllahBladet är sen Helin lämnade fullständigt på glid