Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kunde väl åtminstone försöka orka hänga med i tråden.
Givetvis den klimatkänslighet som behövs för att kunna ”förklara” uppvärmningen som orsakas av minskad molnighet som en effekt av CO2.

Det där är så dumt att jag inte ens bemöter det. Se vidare ovan.

Klimatkänsligheten är inget man ger modellen. Modellerna kräver ingen klimatkänslighet alls. Däremot ger de en spridning och de som ger högre känslighet är helt enkelt de som stöds av de nya observationerna kring molnfeedbacks. Det är rätt tung evidens, även om klimatförnekare avskyr modeller kategoriskt, utan att veta det mest grundläggande om dem.
Dina tyckanden är inte speciellt värdefulla. Kom med argument istället.

Nej, och det har jag inte påstått heller. Exakt vad är det du inte förstår i meningen i tidigare inlägg? ”Givetvis den klimatkänslighet som behövs för att kunna ”förklara” uppvärmningen som orsakas av minskad molnighet som en effekt av CO2.”

Jag har arbetat ganska mycket med datormodeller för att simulera olika processer. Jag har också utvecklat en del matematiska modeller. I min värld är dina inlägg helt bisarra och det verkar uppenbart att det är du som inte kan någonting om modeller. Jag tror inte att du har någon egen kunskap om att arbeta med eller utveckla modeller. Rätta mig gärna om jag har fel.

Du verkar tro att klimatkänsligheten är något värde som bara beslutas fram på känsla, godtyckligt och grundlöst. Du beter dig som ett barn som just lärt ett nytt ord och inte riktigt vet vad det faktiskt betyder

Du kan ju inte ens läsa, jag skrev att 50% av vattenångan från hunga tonga har lämnat stratosfären i Feb 2025, ingen vet vilken temperatur vi kommer ha när vi är på samma nivå som innan hunga tonga för en sån enorm mängd vattenånga har aldrig tidigare slungats upp i stratosfären.

-Temperaturen globalt har nu en avvikelse på +0,34c mot +0,94c i April 2024 enligt 1991-2020 average UAH vilket är 62% lägre. Troligen landar vi på liknande avvikelser som 2021-2022 då vi alltid under en tid har samma temperatur innan som efter en El nino men efter det är det osäkert, effekterna av kommande solar minimum brukar kicka in 2-3 år efter maximum.

Tack. Är inte dina mycket specifika observationer mer väderrelaterade än klimat? Klimatet är betydligt trögare, enstaka år statistiskt osäkra varför det krävs längre perioder, typ 30-år.
Om jag förstår dig rätt kommer medeltemperaren ta några steg bakåt, vilket klimatologer flaggat för med hänsyn till El Niño. Det handlar om någon eller några tiondelar hit eller dit, på lång sikt påverkar det glidande medelvärdet lite.

När jag frågade vad du menade fick jag svaret Det där är så dumt att jag inte ens bemöter det.
Jag tolkade det som att du menade att "modellerna kräver hög klimatkänslighet" . My bad.
Och vad du egentligen menade är enligt dig en fråga för dum för att bemöta.
Vi får leva med dina självmotsägelser som resultatet av att du inte vet vad du pratar om.

Det som är märkligt här är endast att du tror att du har någon trovärdighet. Du feltolkade nyss ett abstract där du trodde att introduktionen var en slutsats. Och menade sedan att du förstod vad du läste. Du kan skriva att du är bäst i världen hur mycket och hur ofta du vill. Inget kan hindra dig. Men för att övertyga någon i en vetenskaplig fråga, brukar det krävas argument och intryck av att man har en susning av vad man pratar om. Åtminstone en tillstymmelse av coherens.

Jag tycker inte att du åstadkommit något av detta någonsin. Är det bara dig själv du vill övertyga behöver du ju inte skriva här.

Vad du tycker vet alla sedan länge och det blir väldigt tjatigt i tråden. Det övriga i ditt inlägg är så tjafsigt, dumt och OT att jag inte bemöter det.

Om någon annan än du och anomalign har svårt att förstå att det behövs en hög klimatkänslighet för att kunna ”förklara” att uppvärmningen som orsakas av minskad molnighet är en effekt av CO2 så kan denne höra av sig.

Det som är av relevans att förstå är att modeller med hög klimatkänslighet är de som stämmer bäst mot observationer.
https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/didlc:t2djpdnyzyyqvyja3w65dlz2/bafkreigks3byjjezkddgirryo6i6etpnrfggsf6evxdwt5rt5 4f5tbedum@jpeg

Vilket är ett helt annan slutsats än det "fritänkta" från snillet Totius "att modellerna kräver hög klimatkänslighet". (som antyder att det bara är en parameter man kan skruva på i modellerna för att efterkonstruera. Det är fel.)

Observationerna bekräftar en hög klimatkänslighet.
Och med detta tycker Totius "att det är ju själva premissen som ifrågasätts" .

Man blir ju nyfiken på vilken premiss det skulle kunna vara han syftar på här. Inte kan det iaf vara en hög klimatkänslighet som är denna premiss, eftersom det är just en sådan han argumenterar för.
Besväras ej att efterfråga förtydliganden. Vi vet. Det är allldes för dumt för att någonsin bemötas. Det tycker Totius alltid när saker och ting han hävdar behöver specificeras.

Det var det där med coherens och veta vad man pratar om.

Men jag håller med dig Totius. De modeller som stämmer bäst med observationer har en hög klimatkänslighet, om det verkligen var det du först ville säga, som var för dumt för att inte bemötas.

Det verkar nästan som att det är sådana otrevliga angrepp du avfärdar argument och klargörande frågor med, konsekvent... När andra uppmärksammar dig på att du trasslat in dig.

PS. Det är ett argumentationsfel du gör dig skyldig till.

Premissen är givetvis att CO2 orsakat all uppvärmning sedan 1850 (vilket jag också skrivit väldigt tydligt).

Ja, du måhända se det som en premiss. De som vet vad de pratar om ser det som ett vetenskapligt resultat. De som vet vad du talar om och kan förstå och följa dina argument likaså.

Det gör ju du också egentligen. Du har i vart fall aldrig argumenterat för något annat.