Radio Cui Bono

Istället för att komma med påhopp om "naiv", "barnslig", "omogen" osv, kan du inte komma med argument istället? Kan du inte exv förklara de retoriska tekniker jag anklagar Cui Bono för på min hemsida istället för påhopp och epitet? Vad menar du ligger bakom dem om det inte är brist på svar?
Åter allt för mycket teknobabbel.
Min expertis är retorik och hur man använder språk för att manipulera och förfalska, och framför allt att inte svara på frågor. Mitt andra område är psykologi, varför man gör som man gör och förhoppningsvis ad man kan vänta sig i framtiden.

Jag har som du vet ägnat massor med tid åt massor av Cui Bono avsnitt, gått igenom den och hittat tunnheten i dem. Jag kan helt enkelt inte ta upp vaccin också - jag började, men fick ett arbete som helt enkelt tillåter den sortens tid. Det får räcka med allt det jag gjort hittills. Därav att jag inte tagit upp vaccin. Och inte har möjlighet att ta del av dina genom och baspar mm.

nej, sunt förnuft är inte att bara lita på vad alla 'specialister' säger. sunt förnuft kräver lite av dig, att du engagerar dig själv och utvecklar ditt eget omdöme och, hör och häpna, t.om vågar ifrågasätta 'specialister' och rådande konsensus. det du.

jag är här i tråden för att jag mycket uppskattar radio Cui Bono (och detta verkar vara en av de få trådar (den enda?) där diskussionsfrihet faktiskt råder.

men varför är du här kan man ju undra?

jag förklarar ju tålmodigt för dig vad man gör i studien, men du vill inte lyssna, utan slår bakut som ett frustrerat barn som kastar pjäserna omkring sig.

pärlor till svin, att försöka tala sans med dig.

jag vet inget om vad du ägnar din tid åt, men det låter ju sorgligt om du spenderar massa tid på att lyssna på radio Cui Bono utan att förstå vad dom säger.

visst är det sorgligt när man tvingas begränsas så av tillvaron att man inte har tid och energi kvar att ta reda på sanningen om livsviktiga frågor, såsom vaccin. och när någon tar sig tid att försöka förklara för en så vill man inte höra.

Jo, sunt förnuft är att vara en del av det system du föraktar. Eget omdöme baseras på utbildning och nyfikenhet. Ju högre utbildning inom ett specifikt område desto större förståelse. Här är en skiljelinje mellan oss. Du ser specialister som enstaka individer som kan "lura" i oss andra en massa saker. Men så är det inte. Specialister är del av forskargrupper osv och deras påståenden granskas självklart av andra specialister. Tror du en forskare som påstår att exempelvis kall fusion fungerar inte kommer att granskas och avkrävas bevis?

I en sanningssökares värld, däremot, räcker det med en tokstolle som Lanka för att byta sida helt och hävda att han vet bättre än alla andra skarpa forskare. Det är minst sagt irrationellt och vittnar om ett eget mycket dåligt omdöme.

Jag bsserar mina övertygelser på en lång högre utbildning och arbetslivserfarenhet från bl.a. ett labb. Jag har själv varit en del av att forska och publicera. Jag vet att det krävs en hel del för att bli godkänd och det är inget mystiskt som pågår. Vi har spelregler och teorier att förhålla oss till och om vi är missnöjda kan vi diskutera detta med de som granskar. Men de är så klart anonyma för att öka oberoendet och minska risken för påverkan.

Hat du själv erfarenhet av detta från insidan? Om inte tycker jag att du ska tagga ner lite och respektera att det finns de som faktiskt vrt bättre.

Jag har varit här från start och lyssnat på damtliga avsnitt. Dels är det lite underhållande men främst är jag här för att rätta till ditekta felaktigheter RCB sprider. De har ju uppenbart inte en susning om fysik. De har totalt fel angående raketers framdrift och det har varit min huvudfråga att reda ut.

Det förklarar du väldigt dåligt. Ingen pedagogisk utbildning va? Antagligen ingen utbildning alls.
Svårt som Knowledgehunger säger att resonera med en som inte är villig att ta till sig något om gemensamma fakta via andras erfarenhet och begåvning.
Förklara med tålamod istället varför jag skall bry mig en susepkt marginell svårtolkad utsaga istället för att ta till mig det enkla, av andra testade och peer rewievade, material som finns tiotusentals av.

Lustigt. Jag säger " sluta med okvädningsord och epitet och försök kommunicera istället". Vad får jag? Mer epitet.

Jag förstår precis vad de säger. Det gjorde Fabian Fjälling också, eller hur?
Likaväl förstår jag deras argument mot vaccin. Den där norrlänningen John Blaid har förklarat det så att alla kan fatta det:
JAg har en äldre släkting som dog i covid. Hur förklarar han det?
"....jaaaaa...... de é ju svåt å säääa".

Vad är det inte jag förstått?
Tja, det är ju din lilla åsikt. Har du tid med allt alltid så får jag säga grattis!

Oh va? Du är för rolig och tragisk. Och nu är jag inte hemkommen från en fantastisk vistelse i England där jag hälsade på Nigel Howitt som gör podcasten Living outside the matrix (rekommenderas varmt). Vi hade det så trevligt med långa diskussioner in på småtimmarna om Tychos modellen och annat. Vi besökte även Cambridge som ligger nära honom och stod vid scientismens motsvarighet till the Joshua tree. En ympning av det träd som scientismens helgon Newton sägs ha suttit under. 😊

Du har aldrig varit i England. Inte heller var du på ACDC. Hur skall jag kunna veta det? Jag var inte där. Du har anlitat skådespelare för att diskutera med de du nämner, och sett resten på nätet. Har du vittnen? Bevis? Foton? Inte för att det spelar roll för de kan förfalskas, vilket du har gjort. Allting talar för att du aldrig varit på konsert eller i England, åtminstone om man ser det hela logiskt. Det gäller att tänka utanför boxen. Frågan är vem som tjänar på att du låtsas att du varit på semester?

Som sagt du är både rolig och tragisk apelsinen. Och det du vill försöka säga med detta är väl att det inte är vettigt att ifrågasätta allt och det håller jag med om. Men det är också så man bör kräva extraordinära bevis vad gäller extraordinära påståenden. Om exempelvis min granne säger att han sett ett rådjur i trädgården så tvivlar jag inte på det eftersom de springer här hela tiden. Men om han påstår att han sett en enhörning så blir jag inte övertygad även om han bedyrar att det är sant.

Och det är ju ännu viktigare att vara skeptisk om vi har vissa påståenden till grund för viktiga beslut som exempelvis om vi ska låta injicera en cocktail med konstaterat toxiska kemikalier.

Fast det här är ju problemet, ni slänger ur er helt otroliga påståenden som att solen snurrar runt jorden, virus överhuvudtaget inte finns och att raketer inte kan framdrivas i rymden utan en strimma av bevis eller ens ett logiskt resonemang. Ni tror helt okritiskt på valfri konspirationsteori men ignorerar helt och hållet modern vetenskap och alla bevis för att världen inte ser ut som ni tror.

Ni är inte ett dugg skeptiska till konspirationsteorier utan kan snarare beskrivas som religiöst troende. Det är lite ironiskt.

Det som är ironiskt är att det vi "slänger ur oss" i själva verket har helt oantastliga belägg. Det är ett faktum att virus och smitta aldrig bekräftats vetenskapligt, att det är i strid med bekräftad fysisk att raketer skapar framdrift i rymden och att det är geometriskt omöjligt att Jorden kretsar kring Solen.

Och det i sin tur visar hur sant det är att historien upprepar sig. För vi vet ju att förr i tiden torgfördes div sagor som alla trodde på och som man kunde bli utstött och straffad för om man ifrågasatte. Jorden som universums medelpunkt, enhörningar, avlatsbrev, den kristna Gudens existens och underverken i Bibeln m.m. Och nu som då så förfärades man då vissa började ifrågasätta dessa "självklarheter". De kallades kättare, de vulgära m.m. Och nu är vi där igen. Enda skillnaden är att det är andra uppenbara lögner som gjorts till verklighet och att kättare istället heter konspirationsteoretiker, förnekare, högerextrema m.m. Och i ljuset av det så förstår man uttrycket "Alla stora sanningar börjar som en händelse"

* hädelse (autocorrect makes me write things I didn't Nintendo)

Nej, det är det är inte ett faktum, det ni säger är att virus inte kan bevisas med samma metoder som bakterier, vilket stämmer. Det är två olika saker.

Absolut inte, fysiken för hur raketer framdrivs är väletablerad. Det är ni som missförstått hur det fungerar och tror att gaserna måste trycka mot något för att komma framåt. Dessutom finns det en massa bevis för att det fungerar i form av satelliter som vi använder varje dag eller till och med ISS som du kan se från jorden.
Nej, det är klart att det inte är, vi kan med vår modell av hur vårt solsystem förutse exakt var planeterna kommer att befinna sig och sedan bekräfta det med observationer. Vi vet dessutom varför solsystemet ser ut som det gör och vilka krafter som håller det samman. Ni fick gå tillbaka till 1500-talet innan teleskop uppfanns för att hitta någon som håller med er.

Det är som att ni fastnar i en slutsats och sedan inte tänker kritiskt kring den alls. Bara i den här tråden har det framkommit en massa saker som säger emot dina teorier och du inte kan förklara, men du ifrågasätter aldrig dina konspirationsteorier. Du raljerar bara och byter ämne, det är inte ett tecken på kritiskt tänkande utan tvärtom.