Skandiamannen

Just det. Och vittnet var inte där från början, säger han. Så var befann sig detta vittne då?

På Luntmakargatan?

Han behöver även den "behärskat chockade" LP:s uttalande om en man i mörkblå täckjacka.

Att folk tror att detta vittne kan befinna sig på Sveavägen är ju helt befängt

Skulle ett sent vittne komma till brottsplatsen bland poliser och andra vittne och sen plötsligt se ett gubbe rusa in i gränden och förväxla honom med att ens tänka att detta kan vara GM...

Detta fattar ju Engström också

Som man bör göra och så som det uttryckligen står.

Sedan ska man väl inte klippa bort stycket som förklarar hela kontexten det där sägs i. Du tog till och med bort första ordet i den där meningen för att få feltolkningen att verka vettigare. Du får gärna citera korrekt när du citerar.

"När polisen kommer pekar Engström upp mot Tunnelgatan och de börjar förföljandet. Strax efteråt kommer han på uppgiften med täckjackan och börjar springa efter den för att berätta. Men när han när trapporna är de redan försvunna. Det är då vittnet ser honom, flera minuter efter mordet, och lämnar ut signalementet till polisen"

Nu har ni av någon märklig anledning här tolkat det som att vittnet ser honom precis när han når trappan och att vittnet då måste stå i gränden. Men det är inte vad det står. Det står en förklarande text om i vilket sammanhang SE blev iakttagen som gm felaktigt. Inte en exakt position.

Om du inte tolkar det som jag så ge din förklaring på hur detta har uppstått

Förklara gärna enkelt hur du får ihopa detta ...

Jag personligen ser det väldigt enkelt och menar att ett vittne ser honom i gränden och tror att detta kan vara GM och sen får Engström på något sätt redan på att han blivit förväxlad av detta vittne....


Men är nyfiken på hur du får ihopa det logiskt

Jag vet inte varför jag ska förklara saker för dig jämt och ständigt när du aldrig läser vad jag skriver. Eller läser kanske du gör, men du försöker aldrig ta in informationen.

Jag skrev en väldigt enkel förklaring till frågan du ställde i det inlägg du svarade på.

Det står i vilket sammanhang han blev sedd som gm. Det är så jag får ihop logiken i det.

Du har istället tolkat det som att "det är då" refererar till den exakta position som anges i meningen innan. Jag menar att "det är då" referar till det sammanhang hela stycket beskriver.

Visserligen går det väl rent grammatiskt att tolka det på båda sätten även om jag hävdar att mitt sätt är det mest logiska. Men man kan inte välja ut ett mindre logiskt sätt att tolka en text och hävda att det påvisar helt ny information, när den mer logiska varianten sammanfaller med den historia som alltid har varit aktuell.

"När polisen kommer pekar Engström upp mot Tunnelgatan och de börjar förföljandet. Strax efteråt kommer han på uppgiften med täckjackan och börjar springa efter den för att berätta. Men när han när trapporna är de redan försvunna. Det är då vittnet ser honom, flera minuter efter mordet, och lämnar ut signalementet till polisen"

Hur man inte "lyckas" förstå vad som står i artikeln är verkligen ett mysterium.

Ett vittne ser SE lufsa i gränden och detta sker flera minuter efter mordet. SE känner sig förväxlad med den verkliga mördaren.

Läsförståelsen är på samma låga nivå hos tombollarna som deras påhitt att SE mördade OP utan både motiv och skjutvapen.

Att SE kände sig förväxlad berättar SE för Ali L redan på lördag morgon 1 mars 1986.

För de som har svårt att ta till sig skriven text följer här en liten läsövning från Proletären
https://proletaren.se/artikel/elefanten-i-porslinsbutiken/

– Efter en stund kommer jag ihåg att jag inte sa hur mannen var klädd, vilket kvinnan berättat för mig. Jag reser mig då upp och springer efter poliserna som likt en ”glammande” småskoleklass gett sig av in i gränden. Men när jag kommer fram till Luntmakaregatan ser jag ingen varpå jag rundar byggbyschorna och går tillbaka till mordplatsen.
.........
– Jag ser en person stå på gatan och en polis som tar upp hans vittnesmål. Väl framme vid dem hör jag hur mannen beskriver en person som flytt in i gränden. Det är signalementet på mig!

För de med normal läsförståelse verkar det som om SE uppger samma sak till Ali L 1 mars 1986, till KvP reporter 7 april och till Proletären 1989.

SE anser sig förväxlad för att han lufsade in i gränden flera minuter efter mordet.

Jag vet att detta kan vara svårt att ta till sig om man gått i Dalulvens läsförståelseskola, så fråga gärna någon ni litar på så kan de kanske förklara så att också ni förstår.

(Detta gäller naturligtvis inte dig Faderlig utan bara tombollarna)

Jag tror inte du är speciellt blåst i skallen men detta med Engström gör att du tänker märkligt !

Jag skulle inte bli förvånad om du faktiskt har trott att språngmarschen är en fejk av Engström någongång under din vistelse i Palmemordet


Men eftersom Engström är så insyltad i märkliga påstående så är du tvungen att påstå att språngmarschen är gjord ....

Varför är du tvungen till att nu tro att språngmarschen är gjord likt Rapportinslaget ?

Jo , det kan jag svara på !

Annars inser du att förväxlingen också är ett påhitt och övehöringen av vittnet !


Då inser du att samtalet till polisen den 1mars är mkt märklig då det är liksom det enda han vill ha sagt ....Du inser också att hela Rapportinslaget är nästan kusligt !


Så nu är du istället tvungen till att tro på varenda sak Engström berättar !!

Utom en liten sak ....haha


En liten sak måste ni ha kvar som lögn....

Det är när han anländer till brottsplatsen

Men vänta lite...

Vi tar väl båda förgivet att Engström inte tror sig blivit förväxlad med språngmarschen av någon vid Sveavägen?

Så även om vi tolkar texten olika så hävdar vi väl båda att Engström menar att han blivit förväxlad av någon i gränden ?

Det är vi väl båda överens om väl ?

Du har istället tolkat det som att "det är då" refererar till den exakta position som anges i meningen innan. Jag menar att "det är då" referar till det sammanhang hela stycket beskriver.

Tyvärr flyger nog denna utmärkta förklaring lite över huvudet på de trivseltröga.

När det råder absolut avsaknad på konkreta bevis mot SE som GM får man tydligen nöja sig med att missförstå text för att trivselmisstänka SE för mordet. Något annat finns däremot inte som tyder på att SE är mördaren.

Hur i hela fridens namn har du fantiserat ihop detta?

SE talar hela tiden om ett vittne som kom senare till mordplatsen, inte som kom senare till gränden.

Det är nog inte många som håller med dig om detta som inte är inlåsta i rum med madrasserade väggar.

Du pratar om läsförståelse..

Att komma senare till brottsplatsen har ju inget med vart vittnet ser Engström springa...

Du kan alltså inte svara på sakfrågan utan övergår till att kritisera mitt tänkande. Det säger ju en del.

Jag har heller aldrig påstått att jag är övertygad om att språngmarchen skett. Särskilt inte så som SE beskriver den. Det har jag ingen aning om.

Jag kan också köpa att förväxlingen och vittnet är påhittat. Det har jag heller ingen aning om. Det är det ingen som vet.

Jag vet inte om SE talar sanning eller ljuger. Men det har heller ingen direkt koppling till skuldfrågan. Man blir inte en mördare av att ljuga.