Radio Cui Bono

Ok. Du medger att du inte kan ge ett alternativt scenario. Jag fattar. Inga problem.

Själv ser jag honom/henne som ett mirakel av tålamod, tolerans, vänlighet, ödmjukhet. Långt över vad jag själv kan prestera.
Dina påstående är lögner rakt av. Dina fula påhopp skämmer bara ut dig själv. I verklgheten har han/hon givit klara, enkla, raka frågor och hänvisningar. Det du gör är att du "tolkar" det som gömma sig bakom en position. Detta din kommentar är förstås bara retoriska knep för att inte svara på frågor och inte bemöta argument.

Apropå smörjan du skickade till mig: en oändlig uppräkning av tekniska termer som jag inte har någon som helst möjlighet att veta vad de betyder! Det vore lättare att fatta vitsen med tredje mosebok. Här':

För att undersöka de möjliga etiologiska
Vet jag inte vad det betyder
agens
Vet jag inte vad det betyder
associerade med denna sjukdom, samlade vi in bronkoalveolär
Vet jag inte vad det betyder
lavagevätska (BALF)
Vet jag inte vad det betyder
och utförde djup metatanskriptomisk
Vet jag inte vad det betyder
sekvensering. Det kliniska provet hanterades i ett biosafety level 3-laboratorium vid Shanghai Public Health Clinical Center. Totalt RNA extraherades från 200 μl BALF
Vet jag inte vad det betyder
och ett metatanskriptomiskt
Vet jag inte vad det betyder
bibliotek konstruerades för parändssekvensering
Vet jag inte vad det betyder
(150-bp-läsningar) med hjälp av en Illumina MiniSeq som tidigare beskrivits 4 , 6 , 7 , 8. Totalt genererade vi 56 565 928 sekvensläsningar som de novo-assemblerades
Vet jag inte vad det betyder
och screenades för potentiella etiologiska agens. Av de 384 096 contigs som sattes samman av Megahit 9 hade den längsta (30 474 nukleotider
Vet jag inte vad det betyder
(nt)) en hög förekomst och var nära besläktad med ett isolat
Vet jag inte vad det betyder
av SARS-liknande coronavirus (CoV) från fladdermusen – fladdermusen SL-CoVZC45 (GenBank-accessionsnummer MG772933) – som tidigare hade provtagits i Kina, med en nukleotididentitet
Vet jag inte vad det betyder
på 89,1 % (kompletterande tabeller 1 , 2 ). Genomsekvensen för detta virus, såväl som dess termini,
Vet jag inte vad det betyder
bestämdes och bekräftades genom omvänd transkriptions-PCR
Vet jag inte vad det betyder

Det är som om nån bara rabblar teknobabbel ur en scifi serie utan något rim eller reson. Hur farao hade du tänkt jag skulle kunna bedöma detta?
Det skulle krävas månader av arbete för att ens fatta vad alla dessa teknobabbel jargong ens betyder?

Tack för ditt vänliga svar och dina påhopp!

Jag orkar inte med den sortens diskussion eftersom den baseras på gissningar, tro och tyckande.

Dock vill jag vara tydlig med att i denna långa tråd har jag varit en av dem som om och om igen hållit mig till sakfrågan. Kanske inte lika strikt när det handlar om virus, för där finns andra med ett gedigen kunnande som vida överglänser mitt. Men fysik kam jag bättre och där har jag ALLTID varit tydlig och saklig, utan att få samma benötande ftån RCB. Inte ens källor och andra referenser har jag fått när jag bett om det.

Du får tycka och tänka vad du vill men det är inte oss aktiva hör i tråden du ska övertyga. Gör som andra, kontakta auktoriteter på universitet, högskolor och institut och be om förklaringar på alla punkter ni inte förstår eller håller med om. Men klampa inte på och börja sabla ner existerande teorier det första ni gör. Det är därför vi hamnat här.

Jag är inte alls frustrerad avseende olika vetenskapsområden och dess forskning. Det enda jag stör mig på är oseriösa sanningssökare som valt en "körringen mot strömmen"-attityd istället för att reda ut tillsammans och erkänna att "vi hade fel".

Du kommer fortsätta hoppa på mig men det kan inte komma mycket nytt i mina svar eftersom jag generellt är nöjd med de förklaringar vi har. Jag har, till skillnad mot er, liksom inte sett några orosmoln eller dold agenda från forskarvärlden.

Jag håller med om Fabian Fjälling i det här fallet. Har lyssnat på 44RCB många gånger 🙂

diskussionen på sistone har väl handlat om virus existens, och du har gjort klart att du inte har något att komma med i den diskussionen, du väljer att lita på 'det självsanerande systemet' istället för att sätta dig in i frågan själv.

jag hoppar inte på dig, men du har en tämligen naiv syn på världen vi lever i. du har inte 'sett några orosmoln eller dold agenda'..klarsyn är väl inte din starka sida får bli vår slutsats.

Ok, då är jag väl naiv om det är så man kallas om man håller med om och tror på den etablerade vetenskapen och dessutom köper nyheter om rymdfart och raketers framdrift i vakuum, ISS, satelliter, kärnkraft, kärnvapen, Hubbleteleskopet, månlandningar, den heliocentriska världsbilden, kvantfysik, relativitetsteorier, att virus existerar och sprider sjukdom, Drottninggatan m.m....

Seriös forskning fungerar så att man amvänder sig av tidigare resultat för att komma framåt. Om alla hela tiden ska sätta sig in i alla områden och dessutom bli bra på dem kommer vi aldrig framåt. Det är tyvärr så det måste fungera och det är vad jag syftar på med "självsanerande" system. De som väljer att specialisera sig inom ett område kommer också vara del i att kvalitetssäkra det vi lärt oss om just detta område.

Hur tänker du dig annars att det ska fungera? Har du själv publicerat något i en vetenskaplig tidskrift? Nej, det är tydligt för då förstår man att det är omöjligt att få ut något om man inte litar på tidigare resultat som genomgått en granskning. Det är inte en framkomlig väg helt enkelt.

Mitt förslag är att du väljer en publikation inom virologin. Lusläs och kommentera samtliga delar du inte förstår eller håller med om. Skicka till författaren/författarna och be om kommentarer/förklaringar. Sluta lägg all din energi här om du vill försöka påverka på riktigt.

Det blir ju rentav löjligt när vi försöker diskutera olika områden utan att först kunna enas om självklara grunder som 99.99% av befolkningen är överens om. Det leder ju ingenstans när sanningssökare vägrar följa ett gemensamt synsätt, för det är först då vi kan avgöra olika frågor på detaljnivå.

Beträffande virus håller jag med användaren "urveksapelsin" helt och fullt. Du slänger dig med begrepp och fina citat likt en AI. Varför inte pröva det på virologer när du/ni argumenterar emot virus? Om det finns någon substans i det kommer det bli en sensationell nyhet och publiceras världen över, det kan jag lova dig.

Som sagt, använd energin och rikta frustrationen mot de som verkar inom virologins område. Responsen kommer vara positiv om det är ny och avgörande information ni kommer med.

ja du är så naiv att det nästan är gulligt, om det inte vore så sorgligt. en riktig system-människa blev det av dig. blipp blopp.

Hur tänker du dig annars att det ska fungera?

du menar om människor tillåter sig att vara människor och inte robotar? bättre. mänskligare.

jag glömde klistra in följande citat, kanske klarnar det något?

Jag tror han syftar på hur vi ska hantera resultat vi, eller åtminsone 99.99% av forskarvärlden, är överens om för att komma framåt

Jag tror han syftar på hur vi ska hantera resultat vi, eller åtminsone 99.99% av forskarvärlden, är överens om för att komma framåt. Om ingen skulle lita på alla andra blir det ju en ren konspirationstroemde fotskarvärld som står och stampar på samma sätt som alla samningssökare.

Du nyttjar ju själv referenser hela tiden men selektivt för att de ska understödja din egen syn på världen. Hur i hela friden motiverar du det?

Du saknar ju vettiga alternativ till dagens system. Tror du sunt förnuft är vägen framåt? Det kanske räcker för att förstå simpla saker men det är betydlig mer komplexa mekanismer vi oftast tar upp här i tråden.

Allt bottnar i ren misstänksamhet och en rädsla för att bli lurade. Sanningssökare har det inbyggt i sin syn på världen...det är "vi mot dem" oavsett ämnesområde.

Nej

"As the longest contigs generated by Megahit (30,474 nt
nt vet jag inte vad det är
) and Trinity
Vet vad universitetet i Dublin är samt kappadokiernas version, men inte i kemin
(11,760 nt) both showed high similarity to the bat SARS-like coronavirus isolate bat SL-CoVZC45 and were found at a high abundance (Supplementary Tables 1, 2), the longer sequence (30,474 nt)—which covered almost the whole virus genome
Genom, uttalas jenååm, vet jag inte vad det är
—was used for primer design for PCR
Vet jag inte vad de tre står för
confirmation and determination of the genome termini
Som jag alltså fortfarande inte vet vad det betyder.
."

Jobba dig inte med att pladdra om att jag skall ta reda på. Dina motståndare, vaccare med flera, kan jag fatta direkt, så om du kan översätta, inte bara från engelska utan från internjargong, så kan jag bedöma vad som skrivs.

jag refererade studien som först påstod sig ha isolerat sars-cov2. i vilken det framgår, om man sätter sig in i den krångliga terminologin, att man i själva verket genererar i ett datorprogram vad man påstår är virusets genom, utan att hitta det i verkligheten, och utan att separera ut någon viruspartikel från övriga partiklar.

tror du att man kan lämna sunt förnuft därhän och samtidigt förvänta sig att 'vägen framåt' skulle leda till något annat än förvirring och elände?

det finns ingen ädlare strävan för en människa än att söka efter sanningen, om du frågar mig.