Citat:
Ursprungligen postat av
Clinto
Jag tycker det är en bra och befogad fråga, för det är ett synnerligen avvikande beteende att som ung man först mörda och sedan stycka en ung flicka, för att sedan bege sig hem igen, och där och då - efter ovanstående sinnesjuka dåd - börja massera in sitt rektum med Eldorados flytande margarin och sedan fista sig själv och även köra in duschslangen i arslet.
Sedan väljer denna dömda kvinnomördare att göra om sig själv till en kvinna också, vilket tillsammans med ovanstående brutala och avvikande handlingar leder till vissa frågeställningar som ännu inte besvarats.
Det mesta annat vet vi ju redan, men just dessa beteenden är så vitt jag vet inte till fullo avhandlade ännu.
Hon berättar under rättegången att hon levde på försörjningsstöd på den tiden och att hon hade svårt att få pengarna att räcka. Vid tillfället du beskriver var hon pank, enligt henne själv. Jag drar därför slutsatsen att hon inte hade till pengar till glidmedel och/eller såg det som en onödig lyx.
Att hon tillfredställde sig själv på det sätt hon beskriver är kanske inte jättekonstigt i sig. Eftersom hon identifierar sig som kvinna ville hon kanske inte involvera sin penis eller också fantiserade hon om att ha en vagina och kunna ha samlag på "traditionellt" sätt med en man (till exempel). Det finns kanske kvinnor som tänder på analsex även om det är mindre vanligt, enligt min uppfattning. Osv.
Det jag reagerar på är mer sättet hon uttrycker sig på: "Jo, när jag kom hem så satte jag mig på toa och porrsurfade och sprutade upp vatten i rumpan blablabla..." Hon pratar som en "snuskgubbe" (jag hittar tyvärr inget bättre ord). Jag förstår att det är en otroligt tuff situation att behöva svara på så privata frågor i en rättssal men de ord och uttryck som verkar komma så naturligt för henne gör att jag inte blir särskilkt övertygad om hennes kvinnliga identitet.
Jag reagerar också på hennesa syn på sexualitet och hennes prioriteringar angående sex. Inte för att hon gillar öppna förhållanden för det kan förstås även kvinnor göra. Jag reagerar på hur kliniskt hon beskriver sitt samliv. Det kanske delvis kan förklaras av att hon befinner sig i en rättssal och försöker uttrycka sig sakligt. Men just hur hon berättar om att "Hon satt på golvet och sög av mig, jag drog av hennes byxor och slickade av henne och sen gick vi tillbaka till soffan". Det låter så uppdelat, som ett utbyte av tjänster. Och att hon använder uttryck som "slicka av" till och med i en rättssal låter inte särskilt kvinnligt som jag ser det.
Måste man vara på ett visst sätt för att man är kvinna? Nej, såklart inte. Men de flesta kvinnor har nog åtminstone några typiskt kvinnliga egenskaper eller intressen. Varje detalj är i sig kanske inte så uppseeendeväckande men sammantaget så gör allt detta att jag uppfattar henne som väldigt stereotypt manlig.
Jag förstår att hon kanske försökte passa in för att kunna passera som kille. Men några kvinnliga intressen borde hon rimligen ha haft. Kvinnor kan förstås vara besatta av vapen även om det är ovanligt. Alla kvinnor pratar inte om känslor och relationer med sina vänner. Men Kim Marie säger i en intervju att hon redan som femåring ville leka med flickorna på förskolan och att hon inte trivdes med pojkar och inte tyckte sig ha nåt gemensamt med dem. Det är inte riktigt den uppfattningen jag får av henne. Hon verkar trivas ganska bra i grabbgänget och dela både intressen och värderingar med sina väldigt stereotypt manliga vänner. Att hon blev vän med Vatchereeya berättade hon inte för vännerna och hon bjöd inte in henne till spelkvällar och andra aktiviteter. Inte ens när hon bjöd hem vännerna till sin lägenhet var Vatchereeya inkluderad.
Kvinnor med funktionsvariationer kan förstås också behöva hjälp med städning. Alla kvinnor har det inte "gulligt" hemma med gardiner och blommor. Kim Marie ville kanske smälta in bland andra killar (jag fattar ju varför hon inte hade rosa gardiner). Men NÅNTING kvinnlligt borde ha synts på bilderna av hennes hem. Även om en kvinna har det smutsigt och rörigt hemma så brukar det synas tydligt att det är en kvinna som bor i lägenheten. Det kan vara detaljer som sakerna på hennes nattduksbord, sättet att bädda sängen, saker i badrumsskåpet. Även betteenden som att hon inte frågade om Vatchereeya var hungrig eller hade en tanke på det trots att hon kom vid 16-tiden och stannade till 22. Man måste inte vara en "bullmamma" för att man är kvinna men om vi ser till helhetsintrycket så får jag inte en bild av en kvinnas hem framför mina ögon.
Sen har vi öldrickandet. Trots att det ej fanns pengar till mat, enligt Kim Marie, påstår sig grannen ha sett Kim Marie komma hem med en påse från Systembolaget. Nu vet vi inte om grannen kommer ihåg fel eller hittar på. Och om grannens uppgifter stämmer så vet vi inte vad det var i påsen. Men Kim Marie berättar själv att hon drack sig berusad trots att hon var pank och hade tomt kylskåp och skafferi. Det kan förstås förklaras av alkoholproblem. Men hon valde ändå att bjuda hem en vän (som inte drack alkohol) den kvällen. Jag har aldrig blivit hembjuden till en kvinna utan att bli erbjuden nåt att äta mellan 16 och 22 på kvällen, samtidigt som kvinnan själv suttit och druckit starköl bredvid mig utan att ens fråga om jag ville ha nåt att äta eller dricka. Att män har betett sig så har jag däremot varit med om. Att Kim Marie vill umgås med tjejer "på tjejers vis", som hon själv påstår, tvivlar jag på...
Kim Marie beskriver själv hur hon avslutade förhållandet med Vatchereeya när de var ihop några månader (enligt Kim Marie) under gymnasietiden. Det kan förstås förklaras av att hon var "ung och omogen". Men flera år senare verkar hon inte tycka att hennes eget beteende var ett dugg märkligt. Hon var full och så var det med det, enligt henne. Möjligen är det så att hon hittar på den historien för att dölja hur det egentligen var. Men hennes resonemang kring detta gör mig inte mer övertygad om hennes kvinnliga identitet.
Alltså om man slår ihop allt detta med hemmet, intressen, sätt att umgås med vänner, analsex, vapen osv. så blir resultatet en väldigt stereotypt manlig person i mina ögon. Och så en rejäl gubbmustasch som få unga killar har (då brukade hon alltså inte sminka sig som en kvinna ens i hemlighet i badrummet på den tiden) och kläder som ser ut att komma från Försvarsmakten. Jag förstår att hon inte hade läppstift och klänning på den tiden men varför inte klä sig och se ut som en vanlig ung, modern kille? Om jag inte visste hennes ålder hade jag trott att hon var 40+ när jag hörde henne i rättegången.
