Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Den mycket framstående brittiske kardiologen Aseem Malhotra sågar covid-vaccinet.

"Dr Aseem Malhotra: ‘The harm caused by the Covid vaccine has been catastrophic’ - The Telegraph"
https://covid19.onedaymd.com/2025/07/aseem-malhotra-harm-caused-by-covid.html

Den mycket framstående brittiske kardiologen Aseem Malhotra sågar covid-vaccinet.

"Dr Aseem Malhotra: ‘The harm caused by the Covid vaccine has been catastrophic’ - The Telegraph"
https://covid19.onedaymd.com/2025/07/aseem-malhotra-harm-caused-by-covid.html

Tre ggr konstaterad covid smitta, tre doser vaccin ( 1 Pizer, 2 och 3 moderna som jag blev jättesjuk av). Nu har jag både astma och allergi, nästan kronisk hosta och väldigt infektionskänslig.

Virus, vaccin eller båda (eller bara ålder)?

Allt signerat ett av de största ljugande antivaxxar-patrasken världen har skådat.

Att inte killens försvinner från jordens yta; han publicerar en FALSK studie där inte bara misrepresenterar andra forskares resultat, han drar helt öppet på med skitsnacket och publicerar den sedan i en fejk-journal som han själv satt upp för att kunna publicera skit som ingen annan vill ta i.

Det obegripliga är således att killen går runt utan att skämmas. Jag kan säga att INGEN vill ha med honom att göra. Han kommer ALDRIG att kunna arbeta i en vetenskaplig position annat än inom antivaxxar-patraskarnas lilla vidriga och lögnaktiga sfär. Han kommer aldrig att kunna publicera några vetenskapliga rön och INGEN kommer vilja arbeta med honom.

Och nej, det finns ingen sökmotor värd namnet som indexerar hans skit.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Curing+the+pandemic+of+misinformation+on+COV ID-19+mRNA+vaccines+through+real+evidence-based+me dicine&filter=datesearch.y_5&sort=pubdate

Haha, det måste vara det ultimata beviset på att man är en lögnare och skithög - ens arbete är så vidrigt lögnaktigt att det inte ens indexeras som värdelöst skit! Haha...

Hans enda chans att synas är att publicera skitartiklar och åsikter i skvallerpressen. Precis som nu, med inte ett skit av fakta att styrka sina uppgifter på. Bara skitprat och substanslöst trams. Det är att jämföra med om en schackspelare skulle bli påkommen med att fuska i en turnering, och sedan dyka upp nästa vecka och uppföra sig som om det regnade och tro att någon vill spela med honom. Ingen vill ha med honom att göra. Han har gjort bort sig för ALL framtid. Alla vet att han är en sopprot och lögnare.

Precis som du.

Hahaha, snacka om att du är defensiv. Dr. Malhotra har en egen exklusiv klinik och är den främste rådgivaren till USA:s hälsominister.

Som en mycket framstående kardiolog såg han vilken skada covid-"vaccinerna" gjorde, till och med på hans egen pappa.

Malhotra har rätt både om statinerna och om covid-"vaccinerna". Båda är enorma kassakor för Big Pharma. Därför försöker de karaktärsmörda kritikerna.

Om han ansåg att han hade "rätt om covid-vaccinerna" skulle han ha gjort den forskning som krävts och sedan låtit en renomerad journal granska uppgifterna.

Istället begick han karaktärssjälvmord genom att ljuga, hitta på och publicera en "studie" i en bluff-journal där han misrepresenterar andra forskares resultat genom att helt enkelt påstå att de i själva verket drar slutsatser de inte inte gör. Med andra ord: Malhotra ljuger, och det ser man inte så lättvindigt på inom skranket.

Malhotras påhittade "studie" är en tramsigt utförd påhttad kavalkad av skitprat och lögner som inte granskats och inte uppfyller kraven på vetenskapliga principer. Skiten indexeras därför inte av t.ex. PubMed eller Scopus. Forskningsfusk är allvarliga saker i den här världen.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Curing+the+pandemic+of+misinformation+on+COV ID-19+mRNA+vaccines+through+real+evidence-based+me dicine&sort=pubdate&filter=datesearch.y_10

Varför uppenbart intelligenta personer som Malhotra väljer att sabotera sina karriärer genom att helt plötsligt och utan förvarning börja ljuga och prata skit övergår mitt förstånd. I de allra flesta fall verkar det som att något känslomässig laddat startar en händelsekedja där de tappar kontrollen. Parallellerna med personer som Robert Malone, Tess Lawrie, Ryan Cole och Pierre Kory är uppenbara, och gemensamt är att de verkar redo att gå hur långt som helst för att slippa erkänna att det har fel.

Du försöker karaktärsmörda en mycket framstående kardiolog för att han framför för dig obekväma sanningar.

"renomerad journal granska uppgifterna."
De renommerade (två n) journalerna vägrade att ta in nästan alla vaccinkritiska studier. Inte så konstigt med tanke på att det mesta av deras intäkter kommer från Big Pharma.

Peer Review:
Studien publiceras i en riktig, expertgranskad tidskrift där flera oberoende experter granskar studien för att kontrollera om det finns fel, partiskhet och brister i metodik innan publicering. Peer Review är vanligtvis blindad (författaren vet inte vem som granskar artikeln). De studier DU länkar till är granskade av andra ntivaxxar-patrask.

Metodisk diskrepans:
Studien förklarar tydligt hur forskningen genomfördes så att andra kan replikera resultaten. Om en studie inte kan upprepas av andra förlorar dess resultat trovärdighet. De studier DU länkar till redogör inte för metoder, och i exemplet med antivaxxar-patrasket Kämmerer redogör hon inte ens för sin standardkurva i sin qPCR. Det är så pinsamt att det liknar ingenting. Men det fattar inte du för du är en okunnig gås som går på vad som helst.

Adekvat urvalsstorlek:
En studie med för få deltagare kan ge vilseledande eller statistiskt obetydliga resultat. Bra studier säkerställer att de har en tillräckligt stor urvalsstorlek för att dra meningsfulla slutsatser.

Intressekonflikter:
Legitim forskning offentliggör finansieringskällor för att säkerställa att potentiella partiskheter är transparenta.

Reproducerbarhet:
Vetenskap handlar inte om att en studie bevisar något. Det handlar om att resultat upprepas och bekräftas av andra forskare. Om en artikel påstår sig kullkasta årtionden av forskning? Var skeptisk. I fallet med studien DU länkat till berättar de inte ens vad de gjort. Hur skall det kunna reproduceras? Dessutom visar tusentals andra rapporter helt andra siffror. Ringer det en liten klocka i lilla dumhuvudet?

Publikation med hög genomslagskraft:
Riktiga vetenskapliga tidskrifter indexeras i välrenommerade databaser (som PubMed och Scopus) och rankas baserat på Impact Factor, vilket mäter hur ofta andra forskare citerar forskning från den tidskriften. En studie som publiceras i British Medical Journal, The Lancet, Nature eller JAMA väger betydligt tyngre än en som publiceras på en egen blogg. "Science, Public Health Policy and the Law" är en bluff-journal, fattar du inte det. Den är bara där för att lura lågintelligenta idioter som dig! Den indexeras inte ens av vetenskapliga databaser. Du är lurad! SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Korrekt kontroll och undvikande av partiskhet:
Studier bör kontrollera för störande faktorer (även kallat ’confounders’ - saker som kan snedvrida resultaten) och vara utformade för att minimera partiskhet genom väletablerade forskningsmetoder.

Granskning efter publicering:
Riktig vetenskap stannar inte vid publicering. Andra forskare kritiserar, replikerar och förfinar resultat efter att den har publicerats. Om en studie inte klarar denna granskning, försvagas dess trovärdighet. Tor du på fullt allvar att skiten du länkar till uppfattas som trovärdig? Folk gapskrattar ju för fanken...

Predatory journals:
Predatory journals är vetenskapliga publikationer som utnyttjar open access-publiceringsmodellen genom att ta ut avgifter från författare utan att tillhandahålla de typiska tjänster för peer review och redaktionella tjänster som förväntas av legitima akademiska tidskrifter. De prioriterar vinst framför vetenskaplig integritet och lurar ofta författare med falska påståenden om sina indexerings-, redaktions- eller peer review-processer. För en författaren är det här en enkel väg att få en artikel publicerad, trots att den inte klarat en granskning för att bli publicerad i en välrenommérad tidsskrift.

Om det nu finns ett sådant intresse för sakfrågan undrar varför den som nu påstår sig vara så intresserad inte kan genomföra en vettig forskning? Dessa klantskallar ägnar tid och energi åt att generera en massa trams kryddat med godtycke och lögner, och det är inget som imponerar annat än på någon med total okunskap, lika låg dos intelligens och fallenhet för att vara lättlurad. Ja, det är DIG jag talar om här.

Och nej, det är ingen "tes" att antivaxxar-patrask skyller sina små snoppar och övriga pillesnopp-problem på vaccinet, och i synnerhet inte min. I vanlig ordning citerar jag bara fakta i ärendet, något du borde lärt dig vid det här laget efter att ha fått brallorna neddragna gång efter gång.

(...)

Det här är rapporter som gjorts av privatpersoner för ETT vaccin fram till 2023 och bara i ETT land. Jag överlåter till andra att avgöra om det är "min tes" att antivaxxar-patrask skyller sina små pillesnoppar på vaccinet.

Jaha, tack!
Då kan jag ju passa på att lyfta fram två andra "vanliga" människor, som oförtjänt har fått massa skit från ärthjärnor för att dom talat klarspråk om vaccin.

Sherri Tenpenny:
https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-179-dropping-seeds-vaccine-101-with-dr-sherri-tenpenny/id1544492743?i=1000718656074

Andrew Wakefield:
https://www.ukcolumn.org/video/big-pharma-versus-andrew-wakefield

Båda var tidiga med att inse riskerna med vaccin, långt före covid. Särskilt Wakefield har utsatts för massivt karaktärsmord, efter hans studie om vaccin och autism. Han gjorde sig ovän med väldigt mäktiga intressen.

Båda intervjuerna är väldigt intressanta, och ger en motvikt till smutskastningen som dom utsatts för. Synd bara att ingen av dom rabiata vaccin-kultmedlemmarna i tråden kommer lyssna på detta.


Bara som en rolig fotnot så kan jag nämna att jag fick upp den här artikeln när jag googlade på Andrew Wakefield:
https://ne1.www.yahoo.com/lifestyle/elle-macpherson-refused-chemotherapy-treat-110633956.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6 Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAHOi 6E0zZ3GflZAvZxe259OKQROVAXAzZLEot1UkX8Xn66UcRNFYjn XN61wKjNSBwZOrpuocy5rvw6 M-cs6ke4cBsjB9jMra1zhTOQSyB205V6QIc5jZEjqLfjawpxoDwT pgGXt7eh_GdgKN5_d40jhFcTF-imC2O-P-TGJMmZWz

Det är en skvallerartikel om Ella McPhearson, som Wakefield tidigare ska ha datat enligt artikeln. Vilket i sånt fall är lite av en bedrift med tanke på att han ser ut som Frankensteins monster. Artikeln handlar om hennes kamp mot bröstcancer, som hon hade beskrivit i sina memoarer. Och att hon gått emot råd från 32 läkare när hon ratade kirurgi och strålbehandling till förmån för holistisk behandling. I artikeln antyds det starkt (men utan synbar grund) att det var Wakefield som fått henne på dom tankarna.

Artikeln går vidare till att citera nån expert som förklarar hur "incredibly irresponsible" det var av henne att inte gå med på att få brösten avklippta och utsätta sig själv för radioaktiv strålning.

Ingenstans i artikeln (som skrevs förra året) nämns det hur många år som passerat sen hon fick sin bröstcancerdiagnos, och hur det kunde komma sig att hon tydligen repat sig. Rimligtvis så måste det varit ett bra tag sen, eftersom hon hade hunnit skriva memoarer om det. Och nu har det gått ett år till, och hon lever fortfarande så vitt jag vet.

Lite av en utvikning kanske. Men känns som att det är samma kaliber på journalisterna som skriver om cancer som skriver om covid och vaccin.

"Ett vaccin"? Här diskuterar vi mRNA-vaccinet mot Covid, vill du diskutera risker med vaccin generellt så finns det trådar för det, jag ska hjälpa dig att hitta dit: (FB) Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

Jag pratar om vetenskapliga studier, du vet i såna där peer review-tidskrifter med Impact Factor som du och de dina nu har börjat strunta i eftersom de pekar på risker. Här är en till, just accepterad artikel i Frontiers in Immunology, Impact Factor kring 6:

Tog du rätt artikel? Jag hittade inte om Wakefield och det står att diagnosen var för sju år sedan.

Angående om det var 7 år sedan hon diagnosticerades så påminner det mig om en sak jag undrar: Inom cancervård brukar det talas om 5-årsöverlevnad och det brukar heta att den ökar, men jag misstänker att det kanske snarare handlar om att man diagnosticerar tidigare. Ella McPhearson har i alla fall haft 5-årsöverlevnad UTAN cancerbehandling. Hade hon däremot behandlat sig så hade hon kanske istället räknats som ett exempel på lyckad cancerbehandling... Personligen skulle jag antagligen ha behandlat mig såväl med strålbehandling som annat och snarare varit mer påläst än min läkare, men jag tycker man ska respektera folks val.