Skandiamannen

IM:s sneddande i en bok är mer otillförlitligt än LL:s observation av SE.

IM nämner inte någon insläntrande eller sneddande GM med ett ord i något dialogförhör och inte heller i rättegångarna. När det var dags för rättegång ansåg IM att han såg GM på plats vid Dekorima direkt efter att han parkerat.

Att vittnet CA skulle ha sett GM snedda är högst spekulativt. Hon kan mycket väl ha sett Björkman vika in från sin utkikspost vid vägkanten. Och det är helt oberoende av om han är Tensonman eller inte.

Sen har du troligen inte funderar på en annan viktig sak !

NF går förbi Skandia och brottsplatsen bara någon minut innan mordet och ser inte AB...

Utan AB blir troligen Tensonmannen för NF ..

Detta är viktigt för plötsligt så är dom en till på trottoaren som måste komma någonstans ifrån

Skandias port är ett alternativ att plötsligt befinna sig på trottoaren och hamna sen bakom LOP...

Visst kan man hitta andra alternativ men isåfall vilka ?

Skandias port är ju en naturlig väg för att hamna rätt på trottoaren

IM påstår (enligt TK) i TKs bok "Mordet på Olof Palme – Utredning på villospår 1987" att detta sneddande skedde flera minuter före mordet och att GM sedan stod och väntade vid Dekorimas skyltfönster flera minuter fram till mordet.

Detta faller på att IM inte befann sig i korsningen flera minuter före mordet och uppgiften är som sagt något TK mjölkat ur IM långt efter mordet.

Jag vill minnas att TK skryter i boken med att han "djupintervjuat" IM över en lång tid, vad det nu ska innebära för objektivitet och kvalité? Kanske höll TK på och frågade IM tills han fick de svar han ville höra? Thomas jobbade lite som sin namne Thomas?


Säljpitchen för boken kunde vara skriven av en denne andra Thomas:

"Thomas Kanger har följt mordutredningen från dess tidigaste början. Han har intervjuat de viktigaste vittnena (bl.a. den enda person som sett hela förloppet) och han har pratat med poliser, advokater och åklagare. Han låter 33-åringen och de terroristanklagade kurderna komma till tals och skildra vad som hände sett ur deras perspektiv."
Resultatet är sensationellt. Genom ett minutiöst detektivarbete och med hjälp av för allmänheten okända fakta kan Kanger visa den egentliga substansen i de viktigaste spåren som polisen arbetade med. Han går till och med så långt att han ställer frågan: Ville Hans Holmér på allvar lösa mordgåtan? Det svar han ger kommer utan tvivel att väcka stor uppståndelse."

Det känns lite förmätet att TK tar på sig detektivens jobb och genomför "minutiöst detektivarbete". Vilken toppjournalist!

Lägg märke till att LL och TP tar detta "sneddande" som en intäkt för att deras påhittade mördare SE genom att snedda på trottoaren försökte spegla sitt eget beteende som mördaren.

"Make that make sense!" den som känner sig hågad.

Också kul att LL och TP tror att SE behövde friska upp minnet och få små pointers för att ens minnas vad han själv gjort.

Det var först när Thomas Kanger avslöjade Fauzzis vittnesmål som den påhittade GM-SE ”kom på” att han hade plogat snövallen ute vid gatkanten hela vägen fram till mordplatsen.

Och det var först när Thomas Kanger ”avslöjade” att GM måste ha plockat fram vapnet någon gång som den påhittade GM-SE ”kom på” att han tog fram ett vapen den där kvällen.

Innan dess hade han bara diffusa minnesbilder av att Palme hade vält när GM-SE närmade sig. Vad det kunde bero på kunde han inte dra sig till minnes, bara en känsla av att det kanske hade något med honom själv att göra. Dålig andedräkt, kanske.

Larsson skriver att när Engström sneddar in till skyltfönstret, stannar upp och kollar klockan så har han 120 meter till tunnelbanenedgången så det verkar som han faktiskt hade koll på att den närmaste var stängd. Till den var det väl bara 20 meter från skyltfönstret, typ.

Att SE har ”bråttom” går inte ihop med hans egna hållpunkter. Det tyder på att bråttomandet är en efterhandskonstruktion för att som efterspelsvittne hamna nära i skottögonblicket. Och inte att bråttomandet var faktiskt för att hinna skjuta Palme.

Stig Engström: Ja, jag vet att jag bör vara på väg när klockan är halv, och jag lämnar därför rummet 23:15.

FHL: När är tåget som du planerar att åka med, när går det?

Stig Engström: Det går någon minut över halv.

Att lämna rummet 23:15 för att hinna med ett tåg 23:32 är överdrivet god marginal, även om han lämnade lite post på vägen. Om vi däremot tänker oss att han planerade in att snacka bort några minuter med väktarna blir det mycket rimligare.

Vi bör också komma ihåg att Roland Bergström tyckte att det var standard att stanna och prata med väktarna. Han reagerade därför när SE sa att han bara gått förbi. Om SE hade frångått sina vanliga rutiner just den kvällen och bara rusat förbi väktarna borde även väktarna ha reagerat på det som något som bröt mönstret. Men det gjorde de alltså inte, utan berättar om ett samtal med detaljer specifika för just den kvällen.

Man kan också fundera över varför GM-SE frivilligt skulle lämna ett tidsschema till polisen som inte går ihop. Han hade ju kunnat svara svävande på när tunnelbanetåget egentligen gick, men istället säger han ganska konkret ”någon minut över halv” vilket matchar den kända avgångstiden 23:32. Det går inte ihop med att ha bråttom.

Ja det är en gåta att han påstår sig ha bråttom och därför måste kolla klockan maniskt, det visade sig ju att han i själva verket hade minst tio minuter på sig till tåget.

Däremot hade han naturligtvis inga tio minuter på sig om han ville bli förväxlad med gärningsmannen, då gällde det att vara i hälarna på paret Palme, annars hade det ju inte funkat med förväxlingsscenariot.

Det är ingen gåta, det passar perfekt in på efterspelsvittnet.

Det blir däremot helt bisarrt om han som gärningsman försöker förklara bort varför han inte sett sig själv. Det vore ju annars en perfekt chans att förvränga förloppet.

SE har aldrig påstått att han varit förväxlad på vägen fram till brottsplatsen.

Och varför lämnar han som gärningsman ett påhittat tidsschema som inte matchar hans jäkt över huvud taget?

Ännu ett mästerligt drag av det kriminella geniet?

Men det återstår ju isåfall att varför säger han inte bara exakt hur allt förhåller sig ?

Om man inte vill krångla till något så borde man ställa sig frågan varför han gör det själv?

Man får ju självklart spekulera att han vill göra sig märkvärdiga genom att vilja lägga sig något närmare...men det blir en spekulation isåfall

Det handlar om att skarvningarna passar in mycket bättre på ett efterspelsvittne än på en gärningsman.

Man kan göra en bedömning av vilken roll som har den bästa passformen för pusselbitarna.

Och att vara noga med att inte ha sett gärningsmannen är en typisk sak som passar mycket bättre in på ett vittne som har vissa spärrar.

Ingen har någonsin kunnat lämna en vettig förklaring på varför det är viktigt för gärningsmannen SE att inte ha sett sig själv. Det vore annars ett gyllene tillfälle att förvränga förloppet och försvåra för polisen.

Nej , han borde kanske gjort det som GM

Men det blir också spekulationer åt andra hållet som mer eller mindre känns trovärdiga...

Att han vill känna sig förväxlad med GM som vittne är ju en spekulation också..

Geni? Kanske lite grann men egentligen mycket enkelt.

Det blir tyvärr bara upprepningar och sådant hålls vi/ni väl inte med i den här tråden