Skandiamannen

Alltså är vi överens om att det inte går att få ut något av vikt från detta. Varför det då samtidigt bestämt ska vara misstänkt förstår jag inte riktigt.

Att det låter ologiskt kan ha flera förklaringsmodeller. Bland annat att han anpassar sin historia för att komma närmare händelserna och vara viktigare. Att det bara är dåliga förhör blandat med lite minnesfel. Eller en blandning av dessa saker. Det hjälper heller inte att man läser det hela med en vilja att det ska vara misstänkt.

Sådana här vagheter ska också då ställas mot att han har 20+ korrekta observationer från platsen efter mordet. Vissa som första källa.

Uttrycket att "sila mygg och svälja kameler" är ytterst träffsäkert här.

Förutom tidsfördriv får man verkligen genom mop en lektion i varför klassiska ordspråk har uppfunnits. Man får också en lektion i hur vanligt det är med cirkelresonemang och dubbla måttstockar.

Som GM vet han ju hur trottoaren såg ut innan mordet. Han kom ju därifrån.

Men ja, lögnen om klocktittandet borde ju vara att själv skaffa sig ett alibi. I tron om att någon såg honom just där, vilket han såklart inte vet.
Så här i efterhand vet vi att ingen sett någon där. Men det varken vittnet eller GM SE.

Jag nämner ingen tid då SE kliver ut på gatan. Däremot finns en bortre gräns för när vittnet SE kliver ut på Sveavägen med tanken på iakttagelsen av LJ, som jag vill lägga max 60-70 sekunder efter skotten.

Retorisk fråga.

Hur kunde GM-SE veta att just Björkman var berusad och lyckas koppla det till Björkmans utseende innan hans utseende var känt i media?

Att SE hypotetiskt kanske kunde få en skymt av Björkman från uppemot 70 meters håll när han återvände till Skandia räknas inte. Det är alldeles för långsökt att han både skulle kunna registrera Björkmans berusning och ansikte från det avståndet när han lugnt stod och pratade med Lena Löhr. Löhr hade inga problem att kommunicera med Björkman, som inte uppträdde som ett typiskt fyllo.

Hur lyckas du krångla till en sådan enkel grej ?

Om du inte anser att Engström borde ha sett och hört något så är det ju inget konstigt eller misstänkt..

Men om man som jag menar att han mörklägger sin upplevelse, för jag menar att det är självklart han märker mågot direkt när han kliver ut från Skandia så finner jag det mkt märkligt att dölja detta !

Man får tänka på att det för NF inte har med mordet att göra. Och att han inte får frågan såklart.

Om nu SE kliver ut på gatan nedan han står och tittar så är det för det första långt ifrån att han lägger detta på minne då han har fokus på vad som händer på mordplatsen och kanske knappt noterar SE, även om han till viss del skymmer sikten en obestämd tid. Går SE tex snabbt ut och går ut på trottoarens ytterkant så skymmer han sikten under knappt en sekund. Han kan till och med vara ute och gå på trottoaren redan när NF vänder sig om.

Detta kan tyckas borde vara helt ointressant för förhörsledaren enligt NF. Om han nu ens minns den ointressanta detaljen.

Men visst borde NF ha fått frågan. Särskilt när SE utreddes. Det är en av många uppenbara frågor som borde ha ställts om man faktiskt utrett detta korrekt och inte bara gissat till sig en gm för att "han inte får att komma runt". Visserligen för att man inte försökt alls. Då kommer man inte runt något. Man kan inte passera en stolpe stillaståendes.

Han vet hur trottoaren såg ut innan skottet ja...

Men som ljugande vittne är det ju inte lätt att veta hur trottoaren såg ut efter skotten...Vilket är det han ska beskriva

Ja, det ena är ju om SE verkligen kom ut så tidigt, så borde han ju varit där i synfältet bort mot mordplatsen.
Här kan jag dock inte dra några slutsatser om så ens var fallet även om NF inte nämner något.
Han får inga kontrollfrågor och skulle kanske redogjort för fler personer i närområdet om han fått frågan.
Men han borde klart även ha sett SE (en person till) som gått där.. innan mordplatsen kan jag tycka.

Sedan om SE kom ut något senare och iakttogs av NF, så är det ingen uppgift som varken polis eller han själv verkade vilja ta notis om.

Det vi vet är NF inte nämnt någon person där emellan.
En viktig distinktion. "Nämnt en person" i förhör är inte per automatik att vittnet "inte sett personen" och ej heller att personen aldrig varit på en plats.

?
Som vittne var han ju kvar och borde kunnat beskriva om han haft fokus på att kolla på trottoaren och lägga detaljerna där på minne.

Jag vet inte vad han borde sett och hört. Det vet inte du heller. Det var det som var huvudpoängen.

Och nu förvränger du återigen vad SE säger. Han säger att han hör och ser saker. Men att han sorterar bort det som stadsliv. En lönefredag i centrum ska tilläggas.

Det är klart allting verkar misstänkt om man själv aktivt gör det misstänkt.

Jag syftade på att det är inte nedskrivet något om att NF ser en person komma ut från Skandia...Säger inte att NF måste säga det men tänker att han kanske faktiskt hade sagt om porten till Skandia hade öppnats när NF tittar ditåt...


Sen får du rätta mig om jag har fel men säger inte Engström att han möter någon och passerar någon på trottoaren 25april ?

Som GM kan han ha mött NF och passerat AB...Som vittne 30 sek efter mordet är trottoaren vad jag förstått tom

Därav skrev jag ljugande (vittne) alltså att han låtsas vara vittne men har ingen aning om hur trottoaren såg ut

Nej...

Stor skillnad på en fredagskväll med lite rörelse och skratt och ljudet från bilar ...till att en statsministern blivit mördad 60m bort !

Skillnaden är att man ofta hör skillnad på saker och ljud när något händer..

Vi människor är byggda för att höra och sortera ut "buller" från panik skrik osv för att sätta oss i trygghet..

Jag kan inte ge dig en fullständig förklaring på vad skillnaden är mer än att jag inte tror att man kan gå rakt emot denna brottsplatsen i 60m och inte inse att något fruktansvärt har hänt !


Du behöver inte hålla med...