Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Du hade inte chansat med Engström som sista namn ...bara för att vara lite nyfiken ?
Att tro att en mördare kommer undan genom att visa upp sig på mordplatsen och i media efter mordet och berätta om hur han deltog i livräddningen är enligt mig en befängd tanke värdig en sämre pusseldeckare, men helt hopplös i verkligheten.
Ingen säger ju emot att det är hopplöst men tar det bort att det funkade ?
Jag skulle ju faktiskt kunnat vända på det...
Det borde ju isåfall vara lika befängt att påstå man rusar in i gränden i Rapportinslaget utan att samtliga vittnen ringer polisen och säger att den där jävla pajasen sprang inte på mordnatten...
Jag vet inte om du syftar mest på Engströms kyla att gå ut i Media som GM eller att folk borde känt igen honom ?
Jag ska väl inte säga helt omöjlig. Men väldigt osannolik. Av två anledningar.
1. Tiden. När NF ser LOP har de ca 70 meter kvar till mordplatsen och ca 50 meter kvar till den annonspelare där IM ser mannen i denna utsaga. Mannen bakom LOP är ca 10 meter bakom om har då ca 60 meter kvar dit.
I den här versionen vi diskuterar uppges inte exakt hur lång stund IM ser mannen stå och vänta. Själv säger han i förhör att det är minuter det handlar om, men det går att tolka som att det först handlar om sekunder det handlar om och att den långa väntan är ett minne som växer fram över tid. Vi måste för att det ska gå ihop med SE då anta att det är sekunder det handlar om och att den tid IM uppger är en falsk minnesbild.
I den här versionen som IM kommer med, enligt en andrahandskälla, ser han då mannen först vara vid annonspelaren och sedan gå och snett in och ställa sig vid skyltfönstret och vänta. Det krävs åtminstonde 5-10 sek för att personen att kunna göra detta, men troligtvis längre tid än så.
Vi vet då att han måste gå ca 60 meter och sedan stå och vänta åtminstonde 5-10 sek. Samtidigt som LOP går 50. 50 meter i normal gånghastighet på ca 1,4 m/s ger att det tar ca 36 sekunder.
SE har då alltså ca 36 sekunder på sig att ta sig dessa 60 meter och sedan gå in och ställa sig om och vänta vid skyltfönstret. Jag skulle nog säga att 10 sek är snålt räknat för att hinna med att göra det IM beskriver i denna utsaga. Men vi kan räkna med det för att ge hypotesen en rimligt chans. Då ska SE ta sig 60 meter på ca 26 sek som bäst. Det ger en snitthastighet på ca 2,3 m/sek. Och då ska vi dessutom räkna med att SE inte verkar gå snabbare än LOP eller accelerera nämnvärt medan NF ser honom. Så han får pinna på ordentligt där på slutet.
Så inte omöjligt. Men man får anta att SE nästan springer förbi, vilket tar oss till punkt 2.
2. Inget vittne har märkt detta. LP ska altså helt missa att en man kutar förbi dom och sedan passerar hela trottoarens bredd framför dom.
Visserligen har hon missat, eller glömt, att det går en man bakom dom och att de passerar AB och NF, vilket kan tyckas vara lite märkligt. Men då är det iaf personer som smälter in i gatubilden och inte gör något iögonfallande. Det är något helt annat att missa någon som helt plötsligt börjar skynda förbi och ställa sig och vänta framför en för att dessutom återigen följa efter när man passerar.
För att göra det ännu mer bisarrt får vi tänka på att observationen NF gör är norr om Skandias ingång. Vilket betyder att SE då redan gått norrut och vänt om och börjat följa efter dom en gång innan. Han springer alltså fram och tillbaka mellan positionerna framför och bakom LOP flertalet gånger på kort tid utan att LOP noterar detta.
Även AB ska då också missa att en man helt plötsligt springer fram och ställer sig på den plats han själv står och väntar, på en i övrigt folktom trottoar. Det handlar ju bara om ett fåtal meter ifrån varandra de står enligt denna teori. Det ska till att vara ouppmärksam det.
Så nej, omöjligt kanske det inte är. Men jag har svårt att få ihop det till något sannolikt scenario.
En fråga till dig som gillar sannolikhet, hur är den när det kommer till att SE:
1. Kommer ut precis för att höra andra skottet?
2. Är den enda (förutom LP) som prickar in luckan för att se LJ?
3. Är ensam om att höra LP säga mörkbå täckjacka?
4. Trots punkt 2 och 3 verkar vara svår för andra vittnen att komma ihåg?
2. Jag förstår verkligen inte logiken i det här. Alltså verkligen inte alls. Varför är det konstigt att de två enda vittnena som säger sig titta in i gränden vid den tiden båda ser LJ? Sannolikheten är väl extremt hög att se LJ om hans vittnesmål gällande detta är någorlunda korrekt.
Kan du förklara ingående exakt vad som är det konstiga med att se LJ från sin roll i vittne? Är det fler vittnen som borde sett LJ? Eller vad är grejen?
3. Vi vet inte om han är ensam om det. Det är väl fullt möjligt att har väl fler hört det. Han är bara den enda som uppger det. Och eftersom han uppger vad hon säger ordagrant så får man väl se det som sannolikt att han har hört det.
4. Varför skulle han bli så lätt att minnas för att han ser LJ och hör LP? Det är väl rätt små saker i kontexten. Det är en kaosartad situation där väldigt många saker händer på kort tid. SEs förmodade insats som vittne tar sig inte ens upp på topp 10-listan över iögonfallande saker som händer.
Det är svårt för alla vittnen att komma ihåg varandra. De flesta nämns bara av sitt eget sällskap. Ensamma folk som BP nämns tex inte alls av någon.
När man drar fram det här narrativet om att folk inte minns honom ska man ju också för objektivitetens skull också ta med att det bara är ett fåtal personer som har frågats om det, och det flera månader efteråt. Där svaren dessutom är att de inte kan minnas för att de var fokuserade på annat.
Sedan ska man ta med att en man som SE beskrivs på plats flertalet gånger av flertalet vittnen.
Försök istället att lösa tillfälligheterna med Engström och GM om du kan !
Troligen inser du snabbt att tillfälligheterna inte går att få ihop och du måste medge att Engström vill spegla GM eller är GM...
Frågan blir dock varför vill Engström spegla GM som vittne ?
Att spegla som GM är ju enklare att få ihop , då han kan påstå att han måste blivit förväxlad
Några menar att berättelsen (två år efter mordet) om sneddandet in till skyltfönstret tillkom på grund av att Thomas Kanger i sin bok 1987 skrivit om gärningsmannens förmodade rörelsemönster på Sveavägen och att Engström kände att han måste hantera även detta. Att han, som vittne, behövde komplettera sin berättelse med detta känns både krystat och långsökt. Sedan kan man ju förstås fråga sig hur troligt det är att han själv läst Kangers bok, däremot har boken säkert avhandlats i media.
Nästan ännu intressantare är om han inte alls kände till nåt om Kangers bok men ändå lyckades beskriva GM:s förmodade rörelsemönster (se nedan, det vill säga egentligen sitt eget och som den beskrivs i boken) den sista biten innan skotten:
1. Snedda in till skyltfönstret.
2. Gräva fram klockan/revolvern.
Larsson skriver att det inte finns några vittnesuppgifter om att GM setts "gräva fram" något men menar också att det knappast är troligt att GM tagit fram vapnet förrän strax innan skotten, kanske just vid skyltfönstret där Engström påstod att han grävde fram klockan.
Inte konstigt om stackarn kände sig förväxlad ... om han inte inte är GM men betedde sig som han själv beskrivit det två år efter mordet. Våren 1986 handlade det dock inte om något grävande, då gick det bra att maniskt kolla klockan i flykten och alltså utan att behöva stanna upp och gräva fram den för varje titt (se Folkes reportage).
Menar och menar, det är en av flera möjliga förklaringar. Det går ju inte att veta exakt hur han tänkte som vittne.
En minst lika trolig (kanske troligare) förklaring är att han ville att det skulle bli extra tydligt att annonspelaren skymde sikten för honom. Det gynnar hans troliga motiv som vittne, där han vill vara så nära som möjligt men måste bortförklara att han inte sett något.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
CA kan vara en kandidat. En trigger happy (säkerhets)polis/militär (i grupp) en annan eller varför inte "Sydafrika" som verkligen hatade OP och mördade apartheidmotståndare i otaliga länder.
Det är fullt möjligt att OPs mördare är någon vars namn inte lyfts fram också, vilket gör "två-olika-personer-teorin" något hypotesen om SE som mördaren aldrig kommer runt.
"Två-olika-personer-teorin" går helt enkelt inte att komma runt!
Jag vet att jag inte vann någon miljon, men ändå.
Det är fullt möjligt att OPs mördare är någon vars namn inte lyfts fram också, vilket gör "två-olika-personer-teorin" något hypotesen om SE som mördaren aldrig kommer runt.
"Två-olika-personer-teorin" går helt enkelt inte att komma runt!
Jag vet att jag inte vann någon miljon, men ändå.
Du hade inte chansat med Engström som sista namn ...bara för att vara lite nyfiken ?
Citat:
Jo jag förstår men inte lika rättvist 35år senare..
Jag har ju tänkt att många tänkte kanske som Mårten tänkte ..
Sa inte Mårten i stil med att Engström var ju lite lik men han har polisen koll på för han finns ju i registert
Lite på liknade sätt som jag menar att väktarna inte heller kontakte polisen !
Kan någon på brottsplatsen tänkt 1986 att den där Engström påminner ju lite om GM men tänkte att han säger ju själv att han troligen är förväxlad !
Är det en helt omöjlig tanke för dig ?
Jag har ju tänkt att många tänkte kanske som Mårten tänkte ..
Sa inte Mårten i stil med att Engström var ju lite lik men han har polisen koll på för han finns ju i registert
Lite på liknade sätt som jag menar att väktarna inte heller kontakte polisen !
Kan någon på brottsplatsen tänkt 1986 att den där Engström påminner ju lite om GM men tänkte att han säger ju själv att han troligen är förväxlad !
Är det en helt omöjlig tanke för dig ?
Att tro att en mördare kommer undan genom att visa upp sig på mordplatsen och i media efter mordet och berätta om hur han deltog i livräddningen är enligt mig en befängd tanke värdig en sämre pusseldeckare, men helt hopplös i verkligheten.
Citat:
Ingen säger ju emot att det är hopplöst men tar det bort att det funkade ?
Jag skulle ju faktiskt kunnat vända på det...
Det borde ju isåfall vara lika befängt att påstå man rusar in i gränden i Rapportinslaget utan att samtliga vittnen ringer polisen och säger att den där jävla pajasen sprang inte på mordnatten...
Jag vet inte om du syftar mest på Engströms kyla att gå ut i Media som GM eller att folk borde känt igen honom ?
Citat:
Jag ska väl inte säga helt omöjlig. Men väldigt osannolik. Av två anledningar.
1. Tiden. När NF ser LOP har de ca 70 meter kvar till mordplatsen och ca 50 meter kvar till den annonspelare där IM ser mannen i denna utsaga. Mannen bakom LOP är ca 10 meter bakom om har då ca 60 meter kvar dit.
I den här versionen vi diskuterar uppges inte exakt hur lång stund IM ser mannen stå och vänta. Själv säger han i förhör att det är minuter det handlar om, men det går att tolka som att det först handlar om sekunder det handlar om och att den långa väntan är ett minne som växer fram över tid. Vi måste för att det ska gå ihop med SE då anta att det är sekunder det handlar om och att den tid IM uppger är en falsk minnesbild.
I den här versionen som IM kommer med, enligt en andrahandskälla, ser han då mannen först vara vid annonspelaren och sedan gå och snett in och ställa sig vid skyltfönstret och vänta. Det krävs åtminstonde 5-10 sek för att personen att kunna göra detta, men troligtvis längre tid än så.
Vi vet då att han måste gå ca 60 meter och sedan stå och vänta åtminstonde 5-10 sek. Samtidigt som LOP går 50. 50 meter i normal gånghastighet på ca 1,4 m/s ger att det tar ca 36 sekunder.
SE har då alltså ca 36 sekunder på sig att ta sig dessa 60 meter och sedan gå in och ställa sig om och vänta vid skyltfönstret. Jag skulle nog säga att 10 sek är snålt räknat för att hinna med att göra det IM beskriver i denna utsaga. Men vi kan räkna med det för att ge hypotesen en rimligt chans. Då ska SE ta sig 60 meter på ca 26 sek som bäst. Det ger en snitthastighet på ca 2,3 m/sek. Och då ska vi dessutom räkna med att SE inte verkar gå snabbare än LOP eller accelerera nämnvärt medan NF ser honom. Så han får pinna på ordentligt där på slutet.
Så inte omöjligt. Men man får anta att SE nästan springer förbi, vilket tar oss till punkt 2.
2. Inget vittne har märkt detta. LP ska altså helt missa att en man kutar förbi dom och sedan passerar hela trottoarens bredd framför dom.
Visserligen har hon missat, eller glömt, att det går en man bakom dom och att de passerar AB och NF, vilket kan tyckas vara lite märkligt. Men då är det iaf personer som smälter in i gatubilden och inte gör något iögonfallande. Det är något helt annat att missa någon som helt plötsligt börjar skynda förbi och ställa sig och vänta framför en för att dessutom återigen följa efter när man passerar.
För att göra det ännu mer bisarrt får vi tänka på att observationen NF gör är norr om Skandias ingång. Vilket betyder att SE då redan gått norrut och vänt om och börjat följa efter dom en gång innan. Han springer alltså fram och tillbaka mellan positionerna framför och bakom LOP flertalet gånger på kort tid utan att LOP noterar detta.
Även AB ska då också missa att en man helt plötsligt springer fram och ställer sig på den plats han själv står och väntar, på en i övrigt folktom trottoar. Det handlar ju bara om ett fåtal meter ifrån varandra de står enligt denna teori. Det ska till att vara ouppmärksam det.
Så nej, omöjligt kanske det inte är. Men jag har svårt att få ihop det till något sannolikt scenario.
Citat:
Jag ska väl inte säga helt omöjlig. Men väldigt osannolik. Av två anledningar.
1. Tiden. När NF ser LOP har de ca 70 meter kvar till mordplatsen och ca 50 meter kvar till den annonspelare där IM ser mannen i denna utsaga. Mannen bakom LOP är ca 10 meter bakom om har då ca 60 meter kvar dit.
I den här versionen vi diskuterar uppges inte exakt hur lång stund IM ser mannen stå och vänta. Själv säger han i förhör att det är minuter det handlar om, men det går att tolka som att det först handlar om sekunder det handlar om och att den långa väntan är ett minne som växer fram över tid. Vi måste för att det ska gå ihop med SE då anta att det är sekunder det handlar om och att den tid IM uppger är en falsk minnesbild.
I den här versionen som IM kommer med, enligt en andrahandskälla, ser han då mannen först vara vid annonspelaren och sedan gå och snett in och ställa sig vid skyltfönstret och vänta. Det krävs åtminstonde 5-10 sek för att personen att kunna göra detta, men troligtvis längre tid än så.
Vi vet då att han måste gå ca 60 meter och sedan stå och vänta åtminstonde 5-10 sek. Samtidigt som LOP går 50. 50 meter i normal gånghastighet på ca 1,4 m/s ger att det tar ca 36 sekunder.
SE har då alltså ca 36 sekunder på sig att ta sig dessa 60 meter och sedan gå in och ställa sig om och vänta vid skyltfönstret. Jag skulle nog säga att 10 sek är snålt räknat för att hinna med att göra det IM beskriver i denna utsaga. Men vi kan räkna med det för att ge hypotesen en rimligt chans. Då ska SE ta sig 60 meter på ca 26 sek som bäst. Det ger en snitthastighet på ca 2,3 m/sek. Och då ska vi dessutom räkna med att SE inte verkar gå snabbare än LOP eller accelerera nämnvärt medan NF ser honom. Så han får pinna på ordentligt där på slutet.
Så inte omöjligt. Men man får anta att SE nästan springer förbi, vilket tar oss till punkt 2.
2. Inget vittne har märkt detta. LP ska altså helt missa att en man kutar förbi dom och sedan passerar hela trottoarens bredd framför dom.
Visserligen har hon missat, eller glömt, att det går en man bakom dom och att de passerar AB och NF, vilket kan tyckas vara lite märkligt. Men då är det iaf personer som smälter in i gatubilden och inte gör något iögonfallande. Det är något helt annat att missa någon som helt plötsligt börjar skynda förbi och ställa sig och vänta framför en för att dessutom återigen följa efter när man passerar.
För att göra det ännu mer bisarrt får vi tänka på att observationen NF gör är norr om Skandias ingång. Vilket betyder att SE då redan gått norrut och vänt om och börjat följa efter dom en gång innan. Han springer alltså fram och tillbaka mellan positionerna framför och bakom LOP flertalet gånger på kort tid utan att LOP noterar detta.
Även AB ska då också missa att en man helt plötsligt springer fram och ställer sig på den plats han själv står och väntar, på en i övrigt folktom trottoar. Det handlar ju bara om ett fåtal meter ifrån varandra de står enligt denna teori. Det ska till att vara ouppmärksam det.
Så nej, omöjligt kanske det inte är. Men jag har svårt att få ihop det till något sannolikt scenario.
1. Tiden. När NF ser LOP har de ca 70 meter kvar till mordplatsen och ca 50 meter kvar till den annonspelare där IM ser mannen i denna utsaga. Mannen bakom LOP är ca 10 meter bakom om har då ca 60 meter kvar dit.
I den här versionen vi diskuterar uppges inte exakt hur lång stund IM ser mannen stå och vänta. Själv säger han i förhör att det är minuter det handlar om, men det går att tolka som att det först handlar om sekunder det handlar om och att den långa väntan är ett minne som växer fram över tid. Vi måste för att det ska gå ihop med SE då anta att det är sekunder det handlar om och att den tid IM uppger är en falsk minnesbild.
I den här versionen som IM kommer med, enligt en andrahandskälla, ser han då mannen först vara vid annonspelaren och sedan gå och snett in och ställa sig vid skyltfönstret och vänta. Det krävs åtminstonde 5-10 sek för att personen att kunna göra detta, men troligtvis längre tid än så.
Vi vet då att han måste gå ca 60 meter och sedan stå och vänta åtminstonde 5-10 sek. Samtidigt som LOP går 50. 50 meter i normal gånghastighet på ca 1,4 m/s ger att det tar ca 36 sekunder.
SE har då alltså ca 36 sekunder på sig att ta sig dessa 60 meter och sedan gå in och ställa sig om och vänta vid skyltfönstret. Jag skulle nog säga att 10 sek är snålt räknat för att hinna med att göra det IM beskriver i denna utsaga. Men vi kan räkna med det för att ge hypotesen en rimligt chans. Då ska SE ta sig 60 meter på ca 26 sek som bäst. Det ger en snitthastighet på ca 2,3 m/sek. Och då ska vi dessutom räkna med att SE inte verkar gå snabbare än LOP eller accelerera nämnvärt medan NF ser honom. Så han får pinna på ordentligt där på slutet.
Så inte omöjligt. Men man får anta att SE nästan springer förbi, vilket tar oss till punkt 2.
2. Inget vittne har märkt detta. LP ska altså helt missa att en man kutar förbi dom och sedan passerar hela trottoarens bredd framför dom.
Visserligen har hon missat, eller glömt, att det går en man bakom dom och att de passerar AB och NF, vilket kan tyckas vara lite märkligt. Men då är det iaf personer som smälter in i gatubilden och inte gör något iögonfallande. Det är något helt annat att missa någon som helt plötsligt börjar skynda förbi och ställa sig och vänta framför en för att dessutom återigen följa efter när man passerar.
För att göra det ännu mer bisarrt får vi tänka på att observationen NF gör är norr om Skandias ingång. Vilket betyder att SE då redan gått norrut och vänt om och börjat följa efter dom en gång innan. Han springer alltså fram och tillbaka mellan positionerna framför och bakom LOP flertalet gånger på kort tid utan att LOP noterar detta.
Även AB ska då också missa att en man helt plötsligt springer fram och ställer sig på den plats han själv står och väntar, på en i övrigt folktom trottoar. Det handlar ju bara om ett fåtal meter ifrån varandra de står enligt denna teori. Det ska till att vara ouppmärksam det.
Så nej, omöjligt kanske det inte är. Men jag har svårt att få ihop det till något sannolikt scenario.
En fråga till dig som gillar sannolikhet, hur är den när det kommer till att SE:
1. Kommer ut precis för att höra andra skottet?
2. Är den enda (förutom LP) som prickar in luckan för att se LJ?
3. Är ensam om att höra LP säga mörkbå täckjacka?
4. Trots punkt 2 och 3 verkar vara svår för andra vittnen att komma ihåg?
Citat:
1. Det. har vi ingen aning om om han gör. Varken vi eller ens SE som vittne vet ju ens om han hört ett skott. Så jag vet inte hur jag ska räkna sannolikhet på det.
En fråga till dig som gillar sannolikhet, hur är den när det kommer till att SE:
1. Kommer ut precis för att höra andra skottet?
2. Är den enda (förutom LP) som prickar in luckan för att se LJ?
3. Är ensam om att höra LP säga mörkbå täckjacka?
4. Trots punkt 2 och 3 verkar vara svår för andra vittnen att komma ihåg?
1. Kommer ut precis för att höra andra skottet?
2. Är den enda (förutom LP) som prickar in luckan för att se LJ?
3. Är ensam om att höra LP säga mörkbå täckjacka?
4. Trots punkt 2 och 3 verkar vara svår för andra vittnen att komma ihåg?
2. Jag förstår verkligen inte logiken i det här. Alltså verkligen inte alls. Varför är det konstigt att de två enda vittnena som säger sig titta in i gränden vid den tiden båda ser LJ? Sannolikheten är väl extremt hög att se LJ om hans vittnesmål gällande detta är någorlunda korrekt.
Kan du förklara ingående exakt vad som är det konstiga med att se LJ från sin roll i vittne? Är det fler vittnen som borde sett LJ? Eller vad är grejen?
3. Vi vet inte om han är ensam om det. Det är väl fullt möjligt att har väl fler hört det. Han är bara den enda som uppger det. Och eftersom han uppger vad hon säger ordagrant så får man väl se det som sannolikt att han har hört det.
4. Varför skulle han bli så lätt att minnas för att han ser LJ och hör LP? Det är väl rätt små saker i kontexten. Det är en kaosartad situation där väldigt många saker händer på kort tid. SEs förmodade insats som vittne tar sig inte ens upp på topp 10-listan över iögonfallande saker som händer.
Det är svårt för alla vittnen att komma ihåg varandra. De flesta nämns bara av sitt eget sällskap. Ensamma folk som BP nämns tex inte alls av någon.
När man drar fram det här narrativet om att folk inte minns honom ska man ju också för objektivitetens skull också ta med att det bara är ett fåtal personer som har frågats om det, och det flera månader efteråt. Där svaren dessutom är att de inte kan minnas för att de var fokuserade på annat.
Sedan ska man ta med att en man som SE beskrivs på plats flertalet gånger av flertalet vittnen.
Citat:
1. Det. har vi ingen aning om om han gör. Varken vi eller ens SE som vittne vet ju ens om han hört ett skott. Så jag vet inte hur jag ska räkna sannolikhet på det.
2. Jag förstår verkligen inte logiken i det här. Alltså verkligen inte alls. Varför är det konstigt att de två enda vittnena som säger sig titta in i gränden vid den tiden båda ser LJ? Sannolikheten är väl extremt hög att se LJ om hans vittnesmål gällande detta är någorlunda korrekt.
Kan du förklara ingående exakt vad som är det konstiga med att se LJ från sin roll i vittne? Är det fler vittnen som borde sett LJ? Eller vad är grejen?
3. Vi vet inte om han är ensam om det. Det är väl fullt möjligt att har väl fler hört det. Han är bara den enda som uppger det. Och eftersom han uppger vad hon säger ordagrant så får man väl se det som sannolikt att han har hört det.
4. Varför skulle han bli så lätt att minnas för att han ser LJ och hör LP? Det är väl rätt små saker i kontexten. Det är en kaosartad situation där väldigt många saker händer på kort tid. SEs förmodade insats som vittne tar sig inte ens upp på topp 10-listan över iögonfallande saker som händer.
Det är svårt för alla vittnen att komma ihåg varandra. De flesta nämns bara av sitt eget sällskap. Ensamma folk som BP nämns tex inte alls av någon.
När man drar fram det här narrativet om att folk inte minns honom ska man ju också för objektivitetens skull också ta med att det bara är ett fåtal personer som har frågats om det, och det flera månader efteråt. Där svaren dessutom är att de inte kan minnas för att de var fokuserade på annat.
Sedan ska man ta med att en man som SE beskrivs på plats flertalet gånger av flertalet vittnen.
2. Jag förstår verkligen inte logiken i det här. Alltså verkligen inte alls. Varför är det konstigt att de två enda vittnena som säger sig titta in i gränden vid den tiden båda ser LJ? Sannolikheten är väl extremt hög att se LJ om hans vittnesmål gällande detta är någorlunda korrekt.
Kan du förklara ingående exakt vad som är det konstiga med att se LJ från sin roll i vittne? Är det fler vittnen som borde sett LJ? Eller vad är grejen?
3. Vi vet inte om han är ensam om det. Det är väl fullt möjligt att har väl fler hört det. Han är bara den enda som uppger det. Och eftersom han uppger vad hon säger ordagrant så får man väl se det som sannolikt att han har hört det.
4. Varför skulle han bli så lätt att minnas för att han ser LJ och hör LP? Det är väl rätt små saker i kontexten. Det är en kaosartad situation där väldigt många saker händer på kort tid. SEs förmodade insats som vittne tar sig inte ens upp på topp 10-listan över iögonfallande saker som händer.
Det är svårt för alla vittnen att komma ihåg varandra. De flesta nämns bara av sitt eget sällskap. Ensamma folk som BP nämns tex inte alls av någon.
När man drar fram det här narrativet om att folk inte minns honom ska man ju också för objektivitetens skull också ta med att det bara är ett fåtal personer som har frågats om det, och det flera månader efteråt. Där svaren dessutom är att de inte kan minnas för att de var fokuserade på annat.
Sedan ska man ta med att en man som SE beskrivs på plats flertalet gånger av flertalet vittnen.
Försök istället att lösa tillfälligheterna med Engström och GM om du kan !
Troligen inser du snabbt att tillfälligheterna inte går att få ihop och du måste medge att Engström vill spegla GM eller är GM...
Frågan blir dock varför vill Engström spegla GM som vittne ?
Att spegla som GM är ju enklare att få ihop , då han kan påstå att han måste blivit förväxlad
__________________
Senast redigerad av Problem2020 2025-07-27 kl. 08:22.
Senast redigerad av Problem2020 2025-07-27 kl. 08:22.
Citat:
Finns två teorier:
1. Han speglar gärningsmannen som gm
2. Han berättar detta som vittne för att folk ska förstå att reklampelaren döljer honom söderifrån och att klocktittandet gör att han helt enkelt inte kan se och därigenom inte kan redogöra på gatan framför. Dvs, teorin är att han alltså inte gjort så här utan varit inne på Skandia men måste berätta detta för annars är han ju helt enkelt inte ute på gatan
Lars Larsson har i sin bok intressanta funderingar om klocktittandet och stoppet vid skyltfönstret på det ställe där GM antas ha befunnit sig några sekunder tidigare. Engström har från allra första början hävdat förväxling, detta utan att ha blivit "utpekad" av någon. Klart det ligger nära till hands att misstänka att det handlar om att förekomma eventuella utpekanden, om han är gärningsman alltså.
Det får du bara påstå om du har belägg för att han kunnat det. Du får först redogöra hur han ens tagit sig ut. Jag är övertygad om att han varit ute under kvällen, men att det skulle vara vid 21-tiden är knepigt. En av väktarna gör rond då. Hans kort är inte reggad så då måste han kommit in genom exempelvis en dörr han satt upp. Men varför skulle han göra det? Han blev insläppt tidigare, det säger en väktare, och då har han ju liksom inte smugit sig ut utan bara gått ut. Han kan ju inte vid 21 tänkt "jag smiter ut här genom bakdörren så jag kan smita in sen igen". För varför skulle han inte göra precis som vanligt och bara gå ut och att en väktare senare släpper in? Han kan nämligen vid denna tidpunkt inte veta att LOP ska på bio!
Kan köpa idén om att smita in och ut efter att han sett paret. Men den idén har folk som är jätteinsatta i hela Skandiahuset ganska grundligt slagit håll på när jag diskuterat den här i tråden så det har han med största sannolikhet inte gjort. Iallafall inte den aktuella kvällen
Varför skulle han ta av sig glasögonen?
Sluta säga till Faderlig att saker som tas upp är dumma. Du får ju jättebra motargument hela tiden. Det är en person som är bra insatt. Ta till dig vad som skrivs istället
Givetvis minns du vilka kollegor du släppt in dagen när ett statsministermord hänt. Det är ju inte som så att dom släpper in folk i skytteltrafik. Det är SE lite tidigare på kvällen men utöver det är det inte ens säkert att någon blivit insläppt alls denna dagen eller dagarna i närtid heller för den delen. Då minns man. Dom får egentligen inte ens får göra det. Det säger den kvinnliga väktaren i förhör. Mycket för att hon är rädd att arbetsgivaren får nys om detta då det går emot hennes yrkesroll
På samma sätt är det inte konstigt att SE ljuger så det stänker om det att han inte varit ute på kvällen. Varför? Jo för han smitit ut och ätit middag och så släpper ena väktaren in honom. Det ljuger han absolut om. Men det måste inte alls vara gå grund av att han potentiellt är en gärningsman - utan för att han antagligen måste stämpla ut sig om han är ute och äter kvällsmat. Det är ju inte jättebra att erkänna att han blivit insläppt av en väktare då. För erkänner SE att han varit ute men att han inte använt sin kort och hans chef får reda på det så kan det bli tråkiga reprimander. Givetvis ljuger han om det för att inte bli påkommen med att han brukar fuskstämpla. Kan även försäkra dig om att han inte är den första och säkerligen inte den sista som fuskar med sina stämplingstider
Det har du rätt i och detta gäller inte bara SE, utan många andra personer. Dom fuskar med stämplingarna helt enkelt
Finns två teorier:
1. Han speglar gärningsmannen som gm
2. Han berättar detta som vittne för att folk ska förstå att reklampelaren döljer honom söderifrån och att klocktittandet gör att han helt enkelt inte kan se och därigenom inte kan redogöra på gatan framför. Dvs, teorin är att han alltså inte gjort så här utan varit inne på Skandia men måste berätta detta för annars är han ju helt enkelt inte ute på gatan
Fast det måste inte vara ett hölster. Det kan vara så att vapnet är i en djupare innerficka
Han kan väl göra båda delar som gm? Dvs, först följa efter, sedan gå om dom på högra sidan på trottoarens ytterkant, gå framför dom och sedan snedda in? Varför är den teorin så omöjlig? Han måste väl inte göra en av varianterna utan en kombination?
Tror du missar poängen. Han kan ju det om någon släpper in honom. Väktaren börjar sin rond vid 21. Det tar tid att gå rond. Larmlistorna och loggarna är jätteviktiga här för att få helhetsbilden över den aktuella kvällen i huset. Läs in dig på dom. Har själv inte gjort det till 100% men där kan du utesluta olika saker och styrka/stänga olika teorier. Tex att person X var på plats Y exakt vid tid Z osv osv..
Det är väl du som ska förklara det? Med bra belägg
Som jag skrev ovan, varför kan han inte både passera en stund och sen gå fortare runt dom efter att Fauzzi passerat dom och ställa sig i hörnan? Är den teorin verkligen helt omöjlig och i så fall varför?
Nej. Du får aldrig gissa i en brottsutredning. Det du kan göra är antaganden. Det ska man såklart också undvika, men du kan göra det om du har en otroligt bra uppbackning. Men då är det dock just ett antagande
Och mannen som följer efter i den blå jackan som Fauzzi ser går bara upp i rök då?
Funkar, men endast om det är ett impulsdåd, dvs han ej vet att Palme är utanför förrän han kommer ut på gatan
Väldigt kylig. En solklar omöjlighet? Nej
Som gm är det väl snarare smart? Att förvirra folk ordentligt. Gör man det där skickligt får man ju till slut folk med på det. Har någon sett honom tex när gm halar upp revolvern och han inte säger "självklart var det jag, jag var där, jag kollade på klockan!" utan blånekar, ja, då får han ju jätteproblem
Kan köpa idén om att smita in och ut efter att han sett paret. Men den idén har folk som är jätteinsatta i hela Skandiahuset ganska grundligt slagit håll på när jag diskuterat den här i tråden så det har han med största sannolikhet inte gjort. Iallafall inte den aktuella kvällen
Varför skulle han ta av sig glasögonen?
Sluta säga till Faderlig att saker som tas upp är dumma. Du får ju jättebra motargument hela tiden. Det är en person som är bra insatt. Ta till dig vad som skrivs istället
Givetvis minns du vilka kollegor du släppt in dagen när ett statsministermord hänt. Det är ju inte som så att dom släpper in folk i skytteltrafik. Det är SE lite tidigare på kvällen men utöver det är det inte ens säkert att någon blivit insläppt alls denna dagen eller dagarna i närtid heller för den delen. Då minns man. Dom får egentligen inte ens får göra det. Det säger den kvinnliga väktaren i förhör. Mycket för att hon är rädd att arbetsgivaren får nys om detta då det går emot hennes yrkesroll
På samma sätt är det inte konstigt att SE ljuger så det stänker om det att han inte varit ute på kvällen. Varför? Jo för han smitit ut och ätit middag och så släpper ena väktaren in honom. Det ljuger han absolut om. Men det måste inte alls vara gå grund av att han potentiellt är en gärningsman - utan för att han antagligen måste stämpla ut sig om han är ute och äter kvällsmat. Det är ju inte jättebra att erkänna att han blivit insläppt av en väktare då. För erkänner SE att han varit ute men att han inte använt sin kort och hans chef får reda på det så kan det bli tråkiga reprimander. Givetvis ljuger han om det för att inte bli påkommen med att han brukar fuskstämpla. Kan även försäkra dig om att han inte är den första och säkerligen inte den sista som fuskar med sina stämplingstider
Det har du rätt i och detta gäller inte bara SE, utan många andra personer. Dom fuskar med stämplingarna helt enkelt
Finns två teorier:
1. Han speglar gärningsmannen som gm
2. Han berättar detta som vittne för att folk ska förstå att reklampelaren döljer honom söderifrån och att klocktittandet gör att han helt enkelt inte kan se och därigenom inte kan redogöra på gatan framför. Dvs, teorin är att han alltså inte gjort så här utan varit inne på Skandia men måste berätta detta för annars är han ju helt enkelt inte ute på gatan
Fast det måste inte vara ett hölster. Det kan vara så att vapnet är i en djupare innerficka
Han kan väl göra båda delar som gm? Dvs, först följa efter, sedan gå om dom på högra sidan på trottoarens ytterkant, gå framför dom och sedan snedda in? Varför är den teorin så omöjlig? Han måste väl inte göra en av varianterna utan en kombination?
Tror du missar poängen. Han kan ju det om någon släpper in honom. Väktaren börjar sin rond vid 21. Det tar tid att gå rond. Larmlistorna och loggarna är jätteviktiga här för att få helhetsbilden över den aktuella kvällen i huset. Läs in dig på dom. Har själv inte gjort det till 100% men där kan du utesluta olika saker och styrka/stänga olika teorier. Tex att person X var på plats Y exakt vid tid Z osv osv..
Det är väl du som ska förklara det? Med bra belägg
Som jag skrev ovan, varför kan han inte både passera en stund och sen gå fortare runt dom efter att Fauzzi passerat dom och ställa sig i hörnan? Är den teorin verkligen helt omöjlig och i så fall varför?
Nej. Du får aldrig gissa i en brottsutredning. Det du kan göra är antaganden. Det ska man såklart också undvika, men du kan göra det om du har en otroligt bra uppbackning. Men då är det dock just ett antagande
Och mannen som följer efter i den blå jackan som Fauzzi ser går bara upp i rök då?
Funkar, men endast om det är ett impulsdåd, dvs han ej vet att Palme är utanför förrän han kommer ut på gatan
Väldigt kylig. En solklar omöjlighet? Nej
Som gm är det väl snarare smart? Att förvirra folk ordentligt. Gör man det där skickligt får man ju till slut folk med på det. Har någon sett honom tex när gm halar upp revolvern och han inte säger "självklart var det jag, jag var där, jag kollade på klockan!" utan blånekar, ja, då får han ju jätteproblem
1. Han speglar gärningsmannen som gm
2. Han berättar detta som vittne för att folk ska förstå att reklampelaren döljer honom söderifrån och att klocktittandet gör att han helt enkelt inte kan se och därigenom inte kan redogöra på gatan framför. Dvs, teorin är att han alltså inte gjort så här utan varit inne på Skandia men måste berätta detta för annars är han ju helt enkelt inte ute på gatan
Några menar att berättelsen (två år efter mordet) om sneddandet in till skyltfönstret tillkom på grund av att Thomas Kanger i sin bok 1987 skrivit om gärningsmannens förmodade rörelsemönster på Sveavägen och att Engström kände att han måste hantera även detta. Att han, som vittne, behövde komplettera sin berättelse med detta känns både krystat och långsökt. Sedan kan man ju förstås fråga sig hur troligt det är att han själv läst Kangers bok, däremot har boken säkert avhandlats i media.
Nästan ännu intressantare är om han inte alls kände till nåt om Kangers bok men ändå lyckades beskriva GM:s förmodade rörelsemönster (se nedan, det vill säga egentligen sitt eget och som den beskrivs i boken) den sista biten innan skotten:
1. Snedda in till skyltfönstret.
2. Gräva fram klockan/revolvern.
Larsson skriver att det inte finns några vittnesuppgifter om att GM setts "gräva fram" något men menar också att det knappast är troligt att GM tagit fram vapnet förrän strax innan skotten, kanske just vid skyltfönstret där Engström påstod att han grävde fram klockan.
Inte konstigt om stackarn kände sig förväxlad ... om han inte inte är GM men betedde sig som han själv beskrivit det två år efter mordet. Våren 1986 handlade det dock inte om något grävande, då gick det bra att maniskt kolla klockan i flykten och alltså utan att behöva stanna upp och gräva fram den för varje titt (se Folkes reportage).
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2025-07-27 kl. 10:04.
Senast redigerad av MrBarnaby 2025-07-27 kl. 10:04.
Citat:
Menar och menar, det är en av flera möjliga förklaringar. Det går ju inte att veta exakt hur han tänkte som vittne.
En minst lika trolig (kanske troligare) förklaring är att han ville att det skulle bli extra tydligt att annonspelaren skymde sikten för honom. Det gynnar hans troliga motiv som vittne, där han vill vara så nära som möjligt men måste bortförklara att han inte sett något.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
