John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Detta är ju de två ovan som var närvarande i hörningen i Baton Rouge.
Garrison är ju uppenbarligen inte jättesäker på vad som utspelade sig där.

Även den erfarne utredaren Gurvich tvekar över sanningshalten i Sciambras uttalanden och memon.

Poängen är ju att Perry Russo inför Phelan och fotografen Matt Herron påstår att det var i New Orleans som han berättade om konspirationspartyt. Inte i Baton Rouge.

Perry Russo lämnar således två olika historier redan i inledningen av historien. Konfronterad med detta uppger Perry Russo att det var två olika partajer hos David Ferrie. Han mindes det ena mycket tydligare, men uppger samtidigt att han har svårt att skilja verklighet och fantasier åt.
(Han träffade tidigare en psykiatriker regelbundet.)

Perry Russo uppger att han känner sig pressad av åklagaren Garrison och även av försvaret. Hur han än gör så känner han sig rökt.

Hursom är det knappast bara Phelans uppgifter som gör att Clay Shaw frikänns.
Enligt högsta domstolen misslyckas Perry Russo med att peka ut Clay Shaw som den person som deltog i konspirationspartyt.
(Dessutom visste inte Perry Russo om de närvarande accepterade att ingå i en konspiration att mörda JFK.)

I Rockefeller kommissionens rapport från 1975 hittar vi utlåtanden från:
Drs. Spitz, Lindenberg, Hodges, Olivier, McMeekin, Lattimer och (den världsberömde) Cyril H. Wecht.
https://archive.org/details/Rockefel.../n281/mode/2up

Dr. Wecht said that there was some question about the backward and leftward movement of the President’s head and upper body after Frame 313, but he also said that a neuromuscular reaction could occur within about one-tenth of a second.

Drs. Spitz, Lindenberg and Hodges reported that such a motion would be caused by a violent straightening and stiffening of the entire body as a result of a seizure-like neuromuscular reaction to major damage inflicted to nerve centers in the brain.

Kennedys rörelser efter att ha träffats av två projektiler bakifrån, beror på en neuromuskulär respons på traumat.

Ja? De om några borde väl veta om Russo vid tillfället berättade om konspirations-snacket i fråga?

Han var 100% säker på att Russo och Sciambra hävdade att Russo hade berättat om konspirations-snacket för Sciambra i New Orleans.

Det var ju därför som han ville höra Russo under forensisk hypnos och penthotal, för att själv kontrollera sanningshalten i uppgifterna, givet anklagelsernas möjliga konsekvenser för den utpekade (Shaw/Bertrand).

Gurvich hade infiltrerat Garrisons utredning, helt riktigt.

Fel. Poängen är ju att den ende som påstår det är, Phelan.

Faktum kvarstår.

De som hävdade att Russo berättade om konspirations-snacket redan i Baton Rouge i den första intervjun med Sciambra (Garrisons assistent):

- Russo själv

- Sciambra

- Garrison

- Övriga inblandade från Garrisons team

- De forensiska hypnos-läkarna

- Matt Heron, Phelans fotograf

De som hävdade motsatsen, att konspirations-snacket suggererades fram först i sessionen med de forensiska hypnos-läkarna:

- Phelan

Nuff said...

Enligt Phelan, ja. Ingen annan.

Var gör han det?

Var gör han det?

Om så, och?

Var gör han det?

Phelans lögner bidrog naturligtvis till att Shaw/Bertrand frikändes.

Vilken "högsta domstolen" då?

Om Shaw/Bertrand, med den utpekade mördaren (Oswald) närvarande, diskuterar med David Ferrie om var de ska befinna när det kommande mordet på JFK äger rum, för alibi, så krävs det knappast någon analytisk skärpa för att avgöra huruvida de var inblandade i mordkonspirationen, eller inte.

Med reservation för allas vår, PekkariP1.

Och vilken känd typ av neuromuskulär reaktion tänker Wecht mer precist på här, menar Du?

Är det vad vi ser i Zapruderfilmen från Z-313 och framåt, menar du?

Och vilken känd form av "seizure-like neuromuscular reaction" tänker de tre "experterna" mer precist på här, menar du?

Framkommer det i dina källor?

Det blir liksom inte mer sant ju fler gånger du upprepar det. Bara mer imbecillt.

Det jag vill se är ett exempel på en känd mänsklig neuromuskulär reaktion/reflex som kan förklara både:

- JFKs rörelser från och med Z-313 och framåt...

och...

- Reaktionstiden.

Dvs, jag har bakåt i tråden listat samtliga kända typer av mänskliga (inte getter och höns...) neuromuskulära reaktioner/reflexer som kan uppstå vid skador på hjärnan och inte en enda av dem uppfyller båda dessa kriterier.

Så, om inte signaturen PekkariP1 har ny forskning att presentera i tråden (och till Nobel-kommittén?) så ser jag fram emot att vi äntligen för sista gången avslutar den här diskussionen med följande summering:

- JFKs huvudkast snett bakåt till vänster synligt i Z-filmen kan endast förklaras med att en gevärskula avlossad snett till höger (momentum/rörelsemängd) framför JFK träffar huvudet i Z-312/313.

- Nej, det finns inga kända mänskliga neuromuskulära reaktioner/reflexer som går att applicera på vad som syns av JFKs rörelser i Z-filmen från Z-313 och framåt.

- Nej, det är kategoriskt omöjligt att med en gevärskula åstadkomma en så kallad "jet-effect" i ett människohuvud där detta kastas bakåt in mot den inkommande kulans färdriktning, än mindre i fallet med JFKs huvudkast snett till vänster bakåt, synligt Z-filmen.

- Nej, limon accelererar inte förrän ca 2-3 sekunder efter det att huvudet träffas.

- Nej, det finns ingen "gördel" i helvetet som med en så kallad "fjädereffekt" kan förklara huvudkastet snett bakåt till vänster, innan överkroppen kommer efter i samma riktning.

Punkt.

Vi har ju just konstaterat att fotografen Matt Herron intervjuas av Tom Bethell, som skriver ett memo om saken till Garrison daterat 26 juni 1967, och där bekräftar väsentliga delar av Phelans historia.

Vi har även polismannen O'Donnell som försöker utföra ett lögndetektor test på Perry Russo.

According to O'Donnell, Russo told him that he did not know if Shaw was at David Ferrie's apartment the night of the alleged meeting to plot the assassination. Russo stated that if the were pressed for an answer, he would have to say that Shaw was not present. He further stated to O'Donnell that "he was under a great deal of pressure and that he was sorry that he ever got involved in this mess".

O'Donnell har 19 års erfarenhet som polisman och rapporterat det inträffade muntligen och skriftligen till Garrison.

(Garrison gömmer undan rapporten för Shaw försvaret, som han är skyldig att dela rapporten med).

Under själva rättegången mot Clay Shaw utspelar sig följande ordväxling mellan biträddande distriktsåklagaren Sciambra.

https://jfk-online.com/sciambra4.html
Q=Wegmann
A=Sciambra

EXCERPT OF PROCEEDINGS IN OPEN COURT
Afternoon, February 12, 1969

CROSS-EXAMINATION BY MR. WILLIAM WEGMANN:

Q: Now, Mr. Sciambra, for the record, you are the same Andrew Sciambra who has been participating in this case as an Assistant District Attorney, is that right?

A: That is correct.
Q: What did he find -- do you feel you objectively reported what Russo told you on February 25 in Baton Rouge?

A: I reported it to the best of my ability. That would make me a sloppy memorandum writer but it doesn't make me a prostitute.

Q: What?

A: Some twenty-six inaccuracies, twenty-six inconsistencies, differences between my interpretation and Perry's words.

Det finns 26 felaktigheter i memot från mötet mellan Sciambra och Perry Russo, jämfört med vad som framkom under rättegången!

Det är således inte bara Phelan uppgifter.

Dessutom erkände Perry Russo att han ljugit, som jag nämnt tidigare.

Är det samme Tom Bethel som lämnade över Garrisons vittneslista och annat till Sal Panzeca, en av Shaws försvarsadvokater?

Honom ska vi lita på tycker du?

Är det samme O'Donnell som Garrison tidigare hade försökt åtala för polisbrutalitet?

Honom ska vi också lita på tycker du?

Källa på det?


Och vilka var då dessa inaccuracies/inconsistencies/differences?

Men du har fortfarande inte berätta om VAD han ska ha ljugit om eller till VEM.

Vill du göra det tror du?

Stämmer bra det. Tom Bethell jobbade för Garrion och gjorde det mesta rätt, dokumenerade saker när de hände och skickade memo om saken till Garrison.

Sciambra gjorde tvärtom. Han dokumeterade inte saker när de hände. Han lät inte en stenograf skriva ned Perry Russos berättelse.
Han lät inte spela in Perry Russos vittnesmål på band.
Han lät inga vittnen delta.
Han genomförde en foto identifiering utan vittnen.
Han brände sina anteckningar.

Resultatet blev ett memo med 26 stycken felaktigheter.

Vittnet själv, Perry Russo, erkände att han ljugit.

Vi kan ju kika lite på vad högsta domstolen sa om saken.

https://law.justia.com/cases/federal...67/113/154362/

Normally no inference can be drawn when one invokes a right secured to him by the Constitution. However, in the circumstances of this case the court believes that it can and it does draw the narrow inference from Russo's action, that even today, he at least has substantial doubts as to the truthfulness of the testimony he gave in state court.

Phelans version var korrekt.

Och ändå så menar du att vi ska lita på honom? Trots att han i hemlighet jobbade för Shaws försvar och lämnade över åtalets vittneslistor och annat, trots att det är ett grovt lagbrott och hade renderat fängelse om det hade upptäckts där och då?

Hur vet du det?

Men också till Shaws försvar utan att Garrison visste om det.

Helt ok, tycker allas vår PekkariP1?

Jag håller med om att Sciambra agerade slarvigt i relation till vittnet Perry Russo, men att det skulle utgöra någon form av bevis för att han och...

- Russo

- Garrison

- De forensiska hypnos-läkarna

- Garrisons övriga inblandade stab (utom Tom Bethell)

- Matt Heron, Phelans fotograf...

...ljög rakt upp och ner om att Russo hade berättat om konspirations-snacket under Sciambras första intervju med honom, är naturligtvis rena dravlet, och det i synnerhet om de enda två som påstod något annat i lönndom jobbade för Shaws försvar.

Igen, VILKA var dessa "felaktigheter" och VILKA var dessas implikationer för att samtliga här ovan i så fall ljög om att Russo hade redogjort för sagda konspirations-snack under Sciambras först intervju med honom?

IGEN. Ljugit om VAD? Erkänt till VEM? NÄR??

Fel, vad US Court of Appeals for the Fifth Circuit - 467 F.2d 113 (5th Cir. 1972), "sa om saken".

Exakt.

Russos påstådda "substantial doubts" vore i så fall en uppgift för juryn att ta del av i en ny rättegång.

Precis som den amerikanska konstitutionen stadgar.

Och jag vill påminna eventuella läsare om att samtliga de lögner under ed som Garrison ville åtala Shaw för i en ny rättegång är i dag fullt ut bevisade:

- Ja, Shaw kände både David Ferrie och Oswald.

- Ja, Shaw jobbade som en "highly paid contract agent" i CIA både före, under och efter rättegången emot honom.

- Ja, Shaw hade ringt advokaten Dean Andrews och bett denne att företräda den gripna Oswald i Dallas.

- Ja, Shaw använde sig av aliaset Clay/Clem Bertrand (katolskt skyddshelgon för homosexuella).

För att nämna några av de viktigaste.

Och jo, Garrison hade redan där och då tillräckliga bevis för en fällande dom = en nystart för hans utredning av mordet på JFK.

Dvs, det fanns naturligtvis en anledning till Shaw ljög om det här och mycket annat under Garrisons rättegång mot honom.

1. Trots att både han och Berthell i hemlighet (kriminellt) jobbade för Shaws försvar?

2. Trots Phelan inte lät kalla sin fotograf, Matt Heron, som i så fall kunde ha konfirmerat att han hade "rätt"?

3. Trots att Phelans fotograf, Matt Heron, i en intervju med James DiEugenio förklarade att jo, Russo bekräftade att han hade redogjort för konspirations-snacket redan under den första intervjun i Baton Rouge?

4. Trots att samtliga iblandade (utom de bevisade bedragarna Phelan och Bethell) vittnade om att jo, Russo hade berättat om konspirations-snacket redan i Baton Rouge?

Är det inte dags att äntligen kasta in handduken och börja om på nytt, PekkariP1?

Varför ska man ta om en rättegång där den tilltalade friades, bara för att åklagarens kronvittne är mycket osäker på sitt vittnesmål?

Ett omtag blir ju bara logiskt om åklagaren Garrison kan styrka sitt åtal med nya uppgifter eller vittnesmål. Det gjorde han ju inte.

Tvärtom. Det framgår ju av högsta domstolens resonemang att Garrison fortfarande inte kunde förklara varför han en gång beslutat väcka åtal mot Clay Shaw.

Konsekvensen blev hängslen och sele, inte bara för Garrison, utan för hela gänget bakom åtalet.

On May 27, 1971, the district court issued a permanent injunction "restraining Jim Garrison, District Attorney for the Parish of Orleans, his assistants, employees, agents and all persons in active concert and participation with him from further prosecution of the pending criminal action entitled "`State of Louisiana v. Clay L. Shaw,' No. 208-260".

Det var så Garrisons jurisidka utfall mot Clay Shaw slutade.

I filmen "JFK" promenerar hjälten Garrison/Costner mot solnedgången, hand i hand med hustru och barn.
I verkligheten antastade Garrison tonårspojkar i duschen i det lokala gymet och äktenskapet slutade i skilsmässa.

Den åtalade (Shaw) friades för att han bevisligen begick mened ett stort antal gånger och det ville åklagare Garrison visa juryn i en rättegång.

Nu förbjöds han i strid med den amerikanska konstitutionen av 'högre instans' att göra det.

Det är 'högre instans' som påstår det i sitt utlåtande ja. Igen, det är juryns uppgift i en gängse rättegång som enligt Konstitutionen har som uppgift att avgöra det.

Igen, nu förbjöds en jury att avgöra det.

Igen, det är juryn uppgift att avgöra huruvida åklagaren, Garrison, kan bevisa att den åtalade, Shaw, begick mened ett stort antal gånger under mordrättegången.

Igen, nu förbjöds en jury att avgöra det.

Trots att det idag är 100% bevisat att Shaw begick mened ett stort antal gånger under mordrättegången mot honom?

Igen, det är juryns uppgift att avgöra.

Och det var och är ett historiskt exempel på korruption och travesti på rättvisa, lag och ordning.

Wellcome to the USA.

Nu ljuger du igen din stackare..

Hade du något annat?

Nej, din gamle skojare så var det ju inte. Saken är prövad i domstol under 3 dagar. (Du får kolla i länken ovan.)

The hearing lasted three days. The district court received fifty-five exhibits and heard eighteen witnesses on behalf of Shaw. Garrison offered no proof.

Under tre dagar har Garrison inte visat upp något bevis för sitt perjury åtal.

Nej, Garrisons bevisning för Shaws mened prövades INTE i domstol där en jury fick ta del av bevisningen och därpå ge sitt utlåtande.

Den prövades i stället av ett gäng jurister, samtliga kollegor med Shaws gode vän sedan många år, den federala domaren Herbert Christenberry, och som därmed var jäviga/korrupta.

Och som de själva så generöst erkänner i sitt domslut, att det var i strid med den Amerikanska Konstitutionen (jfr. Grundlagen).

Jättebra, tycker PekkariP1.

Lagen väster om Pesos (Mississippi).