John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

(Åtalet är prövat enligt gängse rutiner, vare sig du vill eller inte.)

Garrisons åsikt om Herbert Christenberry kommenteras av högsta domstolen enligt följande:

Garrison argues that the "bias and prejudice" of the trial judge require reversal. This contention is totally without merit.

Garrisons åsikt saknade således helt meriter och istället förlorade han helt och fullt i alla juridiska prövningar mot den oskyldige Clay Shaw.

Så, varför skriver i så fall panelen själv i sitt domslut att det (egentligen) strider mot den amerikanska konstitutionen, menar du?

Jisses...

Så här skriver den ansvariga domarens fru, Caroline Christenberry, till Shaw en vecka efter att han friades i mordrättegången:

[Google översätt]
Bäste herr Shaw, Våra uppriktigaste gratulationer! Vi delade din oro under de senaste två upprörande åren. Om ditt fall så småningom hade hamnat i federal domstol och tilldelats min man skulle du säkerligen ha fått en rättvis rättegång. Han ansåg att vi inte borde riskera möjligheten att bli betraktade som "fördomsfulla" [i.e. jäviga] i förväg. Detta är anledningen till att vi inte öppet uttrycker dessa känslor mycket tidigare.

Våra uppriktigaste bästa önskningar om en uppåtgående trend av lyckliga händelser - och för lite privat och lugn tid att NJUTA AV!

Caroline Christenberry

[Original]

Spoiler

Dear Mr. Shaw, Our most sincere congratulations! We shared your anxieties over the past two outrageous years. Should your case have eventually found its way to Federal Court and been allotted to my husband you most certainly would have had a fair trial. He felt we should not risk the possibility of being considered “prejudiced” in advance. This is our reason for not openly expressing these sentiments much earlier..

Our most sincere best wishes for an upward trend of happy events-and for some private and tranquil time to ENJOY!

Caroline Christenberry

(Letter from Caroline Christenberry to Clay Shaw, March 9, 1969, from Shaw's personal papers at the National Archives.)

Du insisterar trots det på att Christenberrys panel gjorde en helt korrekt bedömning här?

Hur nära vän är man om man titulerar personen som Mr Shaw?

Tydligen är det första gången på två år, som Christenberry hör av sig till sin vän.
Brevskrivaren kallar sin man för "my husband" och inte för något mera familjärt smeknamn som tex "Berra", som man kanske har med nära
vänner.

Clay Shaw var en av staden New Orleans mest prominenta affärsmän. Hans namn eller bild fans med varje vecka i tidningar, radio eller tv.
Han har hållit över 500 föredrag i staden, deltagit i restaurering av de gamla kvarteren, satt upp egna teater pjäser och ingick oftast i stadens officiella välkomst kommitteer.

Det är då inte särskilt konstigt att han är bekant med olika makthavare eller deras fruar.

Högsta domstolen har noterat saken och finner den i sammnahanget otillräcklig.

Osäker. Det beror nog lite på vilken samhällsgrupp det gäller, vilket land/region, tidsperiod, om det är en gift kvinna som skriver till en man, etc.

Men nära nog för att skriva ett personligt och hjärtligt brev, uppenbarligen.

Och skälet till det anger hon i brevet. Att hennes man inte skulle kunna anklagas för jäv i den händelse det hade blivit en fällande dom och som därpå i en överklagan kunde hamna på hans bord och som han i så fall hade blivit tvungen att tacka nej till och därmed inte kunde vara Shaw till någon hjälp.

Se ovan.

Och?

Domare Herbert Christenberrys fru skriver att de inte ville visa sina sympatier öppet, givet att det hade kunnat äventyra hennes mans roll som domare i eventuellt kommande rättsliga överläggningar givet att sagda sympatier = bias, jäv, etc, då hade varit kända.

Menar du nu att sagda sympatier = bias, jäv, inte fanns längre när samme domare Herbert Christeberry fick i uppdrag att avgöra huruvida Garrison skulle få åtala Shaw på nytt, men nu för mened i mordrättegången?

Eller hur menar du?