John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

(Åtalet är prövat enligt gängse rutiner, vare sig du vill eller inte.)

Garrisons åsikt om Herbert Christenberry kommenteras av högsta domstolen enligt följande:

Garrison argues that the "bias and prejudice" of the trial judge require reversal. This contention is totally without merit.

Garrisons åsikt saknade således helt meriter och istället förlorade han helt och fullt i alla juridiska prövningar mot den oskyldige Clay Shaw.

Så, varför skriver i så fall panelen själv i sitt domslut att det (egentligen) strider mot den amerikanska konstitutionen, menar du?

Jisses...

Så här skriver den ansvariga domarens fru, Caroline Christenberry, till Shaw en vecka efter att han friades i mordrättegången:

[Google översätt]
Bäste herr Shaw, Våra uppriktigaste gratulationer! Vi delade din oro under de senaste två upprörande åren. Om ditt fall så småningom hade hamnat i federal domstol och tilldelats min man skulle du säkerligen ha fått en rättvis rättegång. Han ansåg att vi inte borde riskera möjligheten att bli betraktade som "fördomsfulla" [i.e. jäviga] i förväg. Detta är anledningen till att vi inte öppet uttrycker dessa känslor mycket tidigare.

Våra uppriktigaste bästa önskningar om en uppåtgående trend av lyckliga händelser - och för lite privat och lugn tid att NJUTA AV!

Caroline Christenberry

[Original]

Spoiler

Dear Mr. Shaw, Our most sincere congratulations! We shared your anxieties over the past two outrageous years. Should your case have eventually found its way to Federal Court and been allotted to my husband you most certainly would have had a fair trial. He felt we should not risk the possibility of being considered “prejudiced” in advance. This is our reason for not openly expressing these sentiments much earlier..

Our most sincere best wishes for an upward trend of happy events-and for some private and tranquil time to ENJOY!

Caroline Christenberry

(Letter from Caroline Christenberry to Clay Shaw, March 9, 1969, from Shaw's personal papers at the National Archives.)

Du insisterar trots det på att Christenberrys panel gjorde en helt korrekt bedömning här?

Hur nära vän är man om man titulerar personen som Mr Shaw?

Tydligen är det första gången på två år, som Christenberry hör av sig till sin vän.
Brevskrivaren kallar sin man för "my husband" och inte för något mera familjärt smeknamn som tex "Berra", som man kanske har med nära
vänner.

Clay Shaw var en av staden New Orleans mest prominenta affärsmän. Hans namn eller bild fans med varje vecka i tidningar, radio eller tv.
Han har hållit över 500 föredrag i staden, deltagit i restaurering av de gamla kvarteren, satt upp egna teater pjäser och ingick oftast i stadens officiella välkomst kommitteer.

Det är då inte särskilt konstigt att han är bekant med olika makthavare eller deras fruar.

Högsta domstolen har noterat saken och finner den i sammnahanget otillräcklig.

Osäker. Det beror nog lite på vilken samhällsgrupp det gäller, vilket land/region, tidsperiod, om det är en gift kvinna som skriver till en man, etc.

Men nära nog för att skriva ett personligt och hjärtligt brev, uppenbarligen.

Och skälet till det anger hon i brevet. Att hennes man inte skulle kunna anklagas för jäv i den händelse det hade blivit en fällande dom och som därpå i en överklagan kunde hamna på hans bord och som han i så fall hade blivit tvungen att tacka nej till och därmed inte kunde vara Shaw till någon hjälp.

Se ovan.

Och?

Domare Herbert Christenberrys fru skriver att de inte ville visa sina sympatier öppet, givet att det hade kunnat äventyra hennes mans roll som domare i eventuellt kommande rättsliga överläggningar givet att sagda sympatier = bias, jäv, etc, då hade varit kända.

Menar du nu att sagda sympatier = bias, jäv, inte fanns längre när samme domare Herbert Christeberry fick i uppdrag att avgöra huruvida Garrison skulle få åtala Shaw på nytt, men nu för mened i mordrättegången?

Eller hur menar du?

Vad tror ni om det här? Känns osannolikt, kanske AI?

https://www.instagram.com/reel/DMa-0wuO5U4/?igsh=MWo2YTB6OW5yZW5hbA==

Ruth Paine (RP) har avlidit för några dagar sedan, nästan 93 år gammal. Hon bodde vid tidpunkten på ett äldreboende i Santa Rosa i Californien.

RP upplät sitt hem till familjen Oswald och blev ett tag vän med Marina Oswald. Mordvapnet förvarade Oswald i RP:s garage, vilket hon inte visste om.

RP framstod som ett stoiskt vittne, som inte trodde på någon konspirationsteori.

https://apnews.com/article/ruth-paine-jfk-assassination-604a982686de957e8ae0d4c685af80cc
Paine died on Sunday in a senior living facility in Santa Rosa, California, her daughter Tamarin Laurel-Paine said Thursday.

Oswald’s wife and children had been staying at Paine’s home in the Dallas of suburb of Irving in the fall of 1963. Oswald stayed at the house the night before the assassination, and before setting off to his job at the Texas School Book Depository, retrieved his rifle that he had stowed in the garage — unbeknownst to Paine.

Nja, hon lät Marina och barnen bo hos sig mot att Marina lärde henne bättre ryska. Byteshandel. En konsekvens av det var att hon på så sätt även lyckades med att separera paret Oswald under kritiska perioder tiden innan mordet på JFK.

Inte enligt Marina, nej.

Källa på det.

Korrekt. Dvs, både Ruth och hennes separerade make Michael vittnade om att de trodde att den "ihoprullade filten" innehöll gardinstänger.

Problemet är att det var Ruth och Michael som bar in familjen Oswalds bohag i garaget efter det att Ruth i bil hade hämtat upp detta och en höggravid Marina med dotter i New Orleans samtidigt som Oswald dem ovetandes ska ha begett sig med buss till Mexico City.

Det innebär att de i så fall måste ha 'missat' att de då även bar in ett stort gammalt italienskt infanterigevär (inget fodral), givet att det hade varit det enda sättet som detta i så fall kunde ha hamnat i sagda garage.

Är det något som du vill göra gällande? Att de hade 'missat' det?

Stoiskt? Hur då menar du?

Du vet att Ruths syster vid tiden var anställd av CIA? En syster hon lustigt nog hade besökt precis innan hon lustigt nog plockade upp Marina med barn i New Orleans ett par månader innan mordet på JFK?

Det vet du?

Hur vet du det?

Se ovan.

Insisterar du på att den federala domaren Herbert Christenberry INTE var jävig när han förbjöd åklagare Jim Garrison att åtala Clay Shaw a.k.a. Clem Bertrand för att vid upprepade tillfällen begått mened under mordrättegången mot denne?

VAD bakom din länk menar du?

Att föraren avlossar det andra skottet

Nej. Det som påstås vara en solreflex från en pistol i Bill Greers (förarens) vänstra hand, är istället en solreflex från Secret Service-agenten Roy Kellermans hår.

Däremot så var Greer direkt medansvarig till JFKs död givet att han bromsade in och saktade ner limons hastighet efter första skottet/en, vände sig om och fokuserade på JFK, och accelererade iväg först ett par sekunder efter det att han ser/hör hur JFKs huvud exploderar när det träffas av en kula = mission accomplished.

Att Greer dessutom ljög om det här inför Warrenkommissionen gör ju inte hans agerande mindre suspekt (avslöjades när Z-filmen för första gången visades i rikstäckande TV 1975).

Ej heller att han enligt sin son tyckte mycket illa om JFK, givet att denne var bördig irländsk katolik och Greer själv en irländsk protestant (född i Nordirland).

Helt klart är att JFK förmodligen hade överlevt attentatet om Greer hade följt det reglemente som han tränat in under många år som president-chaufför i Vita huset. Att omedelbart gira höger/vänster och direkt accelerera iväg i maxfart från platsen vid första tecken på möjlig fara för presidenten och övriga passagerare.

I stället så gjorde han bevisligen precis tvärt om och ljög om det under ed.

Ok?
Ska man tvinga dem att minnas något annat.
Det är i så fall Paines vittnesmål, inte mitt. Har för övrigt inte läst något Paines vittnesmål på väldigt länge.
Och vad jobbbade systern med inom CIA?

Om jag är elektriker är det ok att min bror kommer hem till dig och utför elektriska arbeten? Han är visserligen inte elektriker, men ändå.

Läs brev som Shaw fick från andra och förmodligen närmare vänner. De titulerar honom inte mr Shaw och har en betydlig mer avslappad stil jämfört med det mera formellt korrekta brevet från Christenberrys fru.

Va? Vem har sagt det?

Du skriver ju att både Ruth och Michael Paine vittnade om att de inte visste att det fanns ett gevär i garaget, än mindre inrullat i en filt och än mindre att geväret i så fall var Oswalds.

Problemet är att det var Ruth och Michael Paine som bar in familjen Oswalds hela bohag i garaget (Marina var höggravid och hade en toddler) som Ruth hade fraktat i sin stationsvagn från New Orleans och då måste ha noterat att de även bar in ett tungt och skrymmande infanterigevär i sagda garage och att det är det enda sättet som geväret kan ha hamnat där.

1. Ljög paret Paine om att de inte visste att geväret fanns i garaget?

2. Det fanns inget gevär i garaget?

3. Annat? Vad?

Formellt som psykolog (Security File of Sylvia Hyde Hoke of 7/30/71, file number 348 201). Intressant nog så vittnade Ruth Paine under Garrisons rättegång mot Shaw om att hon inte visste vad hennes storasyster, Sylvia Hyde Hook, arbetade med eller under vilken arbetsgivare.

Däremot så visste hon tydligen att hennes systers make, John Hook, var anställd inom US AID och som vi i dag vet (men inte då) var en frontorganisation för just CIA.

Va??

Det har ingen betydelse hur "nära" (hur långt är ett rep?) vänner paret Christenberry var med Shaw. Det som har betydelse är att de i ett personligt och hjärtligt brev till sagde Shaw förklarade att skälet till att de inte tidigare öppet hade deklarerat sina sympatier för denne var att det hade omöjliggjort att maken, den federala domaren Herbert Christenberry, hade kunnat vara Shaw till hjälp i en eventuellt kommande överklagan av domslut. Att han då med rätta hade tvingats avstå med hänvisning till jäv (partiskhet).

Något som mycket riktigt inträffade när han dömde att Garrison förbjöds att åtala Shaw för det stora antal lögner som denne drog under Garrisons mordrättegång mot honom = mened.

Problemet är att ingen då visste att domare Christenberry var jävig i sin roll som domare avseende Garrison v. Shaw. Det visste endast paret Christenberry och Shaw (vad som är känt).

Förstår du nu? Att domare Herbert Christeberry bevisligen var jävig och att han bevisligen hemlighöll det för att kunna döma till Shaws fördel?