”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Det är inte det minsta märkligt. Det här är en berättelse som återkommer gång på gång, i kommun efter kommun, från föräldrar i hela landet. Samma mönster. Samma övergrepp. Barn som inte bara separeras från sina föräldrar, utan från hela sitt biologiska nätverk. Mor- och farföräldrar, syskon, kusiner. Exakt alla klipps bort, som om barnet vore ett objekt i ett omplaceringssystem snarare än en människa med band, känslor och rötter.

Och föräldrar som vågar ifrågasätta eller inte rättar in sig i ledet? De straffas med umgängesbegränsning, nedstängda kontakter och hot om permanent förlust av sitt barn. Det är ren utpressning. "Samarbeta eller så får du inte ens säga god jul till ditt eget barn."

Det här är inte barnets bästa. Det är ett maktspel där socialtjänsten agerar som åklagare, domare och verkställare helt utan insyn, utan oberoende kontroll och utan att ta hänsyn till vad forskningen faktiskt säger om barns behov av anknytning och kontinuitet.

Ja men självklart far barn illa i detta system. Det vore ett mirakel om de inte gjorde det, med tanke på hur kyligt och rättsosäkert det hanteras.

Nu upprepade du dig bara. Du gav inte källor. IVOs rapport påvisar brister, men det är allt mellan himmel och jord. Inte de systematiska felen där soc ljuger och förvränger dagarna i ände.

Då är vi nere på enstaka fall.


Bara påhopp och ad hominem från dig.

Jag har sett till att min kompis dotter hamnat på boende. Det tog ca 2år och många anmälningar/samtal/möten innan hon fick SoL.

Igen, gå tillbaka i tråden sedan Kurts första inlägg så ska du se att du redan har fått svar på allt dessa påståenden.

Clown.

Du vet vad du talar om och det är påtiden att sanningen kommer fram men det dröjer väl.
Många är vi som drabbats.
Jag var också en sån som tänkte Äsch det händer bara missanpassade att bli fråntagen sina barn. Nu efter alla år känns allt hopplöst.
Gjorde en JO anmälan i alla fall om det inställda umgänget sist. Man får försöka ge socialtjänsten lite motstånd där det går.

Ja jag lovar dig att den dagen socialtjänsten godtyckligt bara plockar mina barn utan anledning och bryter fritt mot lagar och domstolen bara ser på så kommer jag vara den första att erkänna att jag har fel, tills den dagen får du leva med att om du vill bli trodd får du faktiskt komma med mer än påståenden och din egen förträfflighet som källa.

Att 95 % av domarna går på socialtjänstens linje utan oberoende granskning är just poängen. Det säger inget om att utredningarna är korrekta, bara att systemet saknar kontrollmekanismer. Ett rättssäkert system bygger inte på blind tillit, utan på insyn och prövning.

Exempel? Fallet Adam i Uppdrag granskning (2025). Pojkens mamma anklagade pappan för övergrepp. Trots att pappan friades i domstol och att Adam själv upprepade gånger sa att inget hade hänt, fortsatte socialtjänsten i sju års tid att agera som om anklagelserna var sanna utan nya bevis.

Det är ett tydligt exempel på godtycke och hur subjektiva riskbedömningar kan väga tyngre än både rättsstatens principer och barnets egna ord. Det är just detta ni i socdyrkarklubben ständigt förnekar. Det är ett SYSTEMFEL som gör detta haveri möjligt och det SKADAR BARN .



Fallet Adam i Uppdrag granskning (2025). Pappan friades från anklagelser om övergrepp, pojken förnekade allt i samtal och ändå agerade socialtjänsten i sju år som om han var skyldig. Om inte det är godtycke, vad är det då?




Exempel? Fallet Adam i Uppdrag granskning (2025). Pappan friades från anklagelser om övergrepp, och pojken själv förnekade att något hänt och ändå agerade socialtjänsten i sju års tid som om pappan var skyldig. Beslut fattades om fortsatt tvångsvård och umgängesinskränkningar utan nya bevis.

Och detta är bara det som råkade komma fram. På grund av sekretess är det i princip omöjligt för enskilda att granska hur socialtjänsten agerat i detalj. Föräldrar får ofta inte ens ut dokumentation i tid medan socialtjänsten kan lägga fram ensidigt material i domstol utan insyn eller motpartens möjlighet att bemöta det.

Det är just den kombinationen brist på insyn, maktobalans och godtyckliga tolkningar som utgör systemfelet som ni socdyrkare väljer att blunda för.

Skillnaden är att jag inte har makt att tvångsomhänderta någons barn baserat på mina personliga tolkningar det har socialtjänsten. Och det är just därför det ställs högre krav på dem än på mig i ett internetforum.

Jag hänvisar till offentligt material, som t.ex. fallet Adam i Uppdrag granskning (2025), JO-ärenden och IVO-granskningar. Du är fri att kolla upp dem men du verkar hellre skjuta budbäraren än bemöta innehållet. Det är inte jag som undanhåller information. Det är systemet som gör det med hjälp av sekretess, dokumentationsbrister och informationsöverläge.

Så jo, jag har insett hur världen funkar. Frågan är om du har gjort det.

Sanningen kommer att komma fram den dagen alla föräldrar börjar begära ut sina handlingar och verkligen granskar dem, ord för ord. När journalanteckningarna ställs mot beslutsunderlagen, när citat kontrolleras mot vad som faktiskt dokumenterats, när antaganden blottas som spekulation då spricker fasaden.

För det som idag presenteras som objektiva utredningar visar sig ofta vara vinklade tolkningar, påståenden utan stöd eller direkt fabricerade uppgifter.

Och det viktigaste: Journalerna tillhör inte socialtjänsten. De tillhör barnen och deras föräldrar. De är allmänna handlingar, inte myndighetens privata anteckningsblock. Det är just därför som sanningen trots alla försök att gömma den bakom sekretess och maktspel till slut kommer att läcka fram.

Det tar bara lite tid. Men när den väl kommer, kommer det inte gå att stoppa.

Gör det du med vetja!

Det du helt blundar för är det verkliga problemet: systemfelet.

Det är det som möjliggör att barn placeras utan lagligt stöd, inte bara i fallet Adam, utan i många andra liknande fall runt om i landet. Det är bara toppen av ett isberg.

Socialtjänsten kan agera ostört, bakom sekretess, i princip helt utan oberoende granskning. Det finns ingen verklig insyn, inga fungerande kontrollmekanismer och nästan aldrig några konsekvenser när fel begås.

Så här får det givetvis inte gå till i en rättsstat. Men det gör det. Och det är precis det som måste upp i ljuset.

Mycket bra tips.
Väldigt märkligt att man under 5års tid inte tagit reda på varför barnen är placerade och heller inte begärt ut handlingar.

Och där har du precis bekräftat min poäng: du tror inte på problemet förrän du själv drabbas. Det är just därför systemet får fortsätta som det gör, för att folk som du blundar tills det är för sent.

Forskning, granskningar, domar, JO-kritik och Uppdrag granskning räcker inte, för det stör din bekväma bild av att staten alltid har rätt. Men det är inte min "förträfflighet" som källa. Det är verkligheten, dokumenterad av andra. Du bara vägrar konsekvent att läsa den.

Medstämmer.

Det är ofattbart hur illa vevvan fört sig i tråden.
Barn dör i dessa hem, de tas utan grundliga skäl på rättsosäkert vis. Detta skall icke ske i en demokrati.

Jag behöver inte bli drabbad själv för att tro på det. Sluta lägga åsikter i min mun, jag har bett dig otaliga gånger om det, vänligen respektera det!

Det här är det jag menar med att du har svårt att tänka nyanserat. Alternativen står inte mellan att lita på dig eller att staten alltid har rätt. Jag är inte av åsikten att staten alltid har rätt, jag har uttryckligen sagt det flera gånger. Jag vet väl ändå bäst vad min åsikt är?

Fallet Adam ska alltså bevisa detta påstådda systemfel. Det är bra fallet Adam är något konkret vi kan diskutera, för jag anser inte att det bekräftar dina påståenden. Men jag håller med om att det var riktigt kasst agerande från socialtjänsten i det fallet.

Ska kolla på det igen när jag får tid så jag har det färskt i minnet. Men en sak jag kommer ihåg är ju att pappan faktiskt fick rätt i slutändan, även att det är synd att det tog så lång tid är det åtminstone bra att så blev fallet. I slutändan var det väl även en vettig socialsekreterare som hjälpte till att pappan fick rätt.

Tycker även fallet är intressant då mamman i det fallet har mycket gemensamt med Fia och Gull1max som ingår i denna LVU-sekt och båda kommit med grundlösa anklagelser om pappornas övergrepp, enda skillnaden är ju egentligen att socialtjänsten inte trodde på dessa två kvinnor.