__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-07-09 kl. 05:35.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-07-09 kl. 05:35.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2025-07-09 kl. 13:40.
Senast redigerad av korrektamund0 2025-07-09 kl. 13:40.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2025-07-09 kl. 14:40.
Senast redigerad av korrektamund0 2025-07-09 kl. 14:40.
Citat:
Du tolkar in egna saker i det jag skriver. Det är ingen speciell poäng jag försöker göra. Det är du som försöker få det att låta som att jag hade något jättestort att säga. Det har jag inte haft överhuvudtaget varpå jag har försökt att lägga ner.
Det enda jag sa är att den överrepresentationsuträkning som du ser för BRÅ tabellen inte på samma sätt är tillämpbar för vaers datat. Det finns en viss skillnad i statistiken. Det är allt.
Det enda jag sa är att den överrepresentationsuträkning som du ser för BRÅ tabellen inte på samma sätt är tillämpbar för vaers datat. Det finns en viss skillnad i statistiken. Det är allt.
Ja det beror väl på vilken fråga man söker svar på. BRÅ-datan är ju inte heller universellt tillämpbar, som jag påpekade för några inlägg sen. Där blir det ju också en tolkningsfråga så fort man försöker dra mer långtgående slutsatser om brottslighet. Men det gör den inte till "brusdata" som förtjänar att ignoreras. Det här är inget som är unikt för just VAERS.
Citat:
Vilket var ditt argument? Vet du vad ett argument är? Jag tror inte det. Hur kan jag banga för något som du har själv uppdiktat i ditt huvud? Så långt tänkte du inte. Du målar upp egna fantasier i ditt huvud. Det är därför jag skrev tidigt: ''Detta är i princip semantik'', för du hakade upp dig på att jag och ChatGPT använde begrepp olika.
Semantiska meningsskiljaktigheter anser jag som regel bör undvikas. Det är lågt hängande frukt att haka upp sig på sådant.
Semantiska meningsskiljaktigheter anser jag som regel bör undvikas. Det är lågt hängande frukt att haka upp sig på sådant.
Nu försöker du dra igång en diskussion om huruvida jag känner till definitionen av ordet "argument". Där kan vi ju möjligen prata om en "semantik"-diskussion.
Mitt påstående är att det finns en överrepresentation av dödsfallsrapporter i VAERS för covid-vaccin. Argumentet (om det nu ska behövas) är enkelt: Betydligt fler rapporter för covid-vaccin än för alla andra vaccin tillsammans, utslaget på betydligt färre doser än totalen för alla andra vaccin. (Sedan år 1990 när VAERS började samla data.)
Som svar på det så har du sagt lite olika saker. Mestadels så har du argumenterat om annat. Men du har aldrig sagt att du håller med mig om mitt påstående. Det närmaste du har kommit är följande:
Citat:
Även om det var tal om en överrepresentation säger vi så slår inte ens det fast att det var fel att administrera vaccin för covid-19. VAERS datan är tyvärr svår att forma. Det är typisk brusdata. Du kan inte värdera sådan data högre än välutförda studier och bra statistik som beaktar alternativa förklaringar. All typ av data är inte lika mycket värd. Detta måste du förstå.
Här framstår det alltså som att du inte riktigt kan avgöra om det finns en överrepresentation eller ej.
Jag menar att nu när vi har all data som krävs för att göra uträkningen så kan du inte vara osäker på om det finns överrepresentation eller ej (av dödsfallsrapporter). Om du inte håller med så är det inte en fråga om semantik. Då är vi oense om något väldigt grundläggande.
Jag hade gärna gått vidare och diskuterat nåt mer intressant. Men det finns liksom ingen grund för meningsfull fortsatt diskussion om du inte ens kan hålla med om en självklarhet. Det är därför jag behöver få klarhet i om du håller med mig eller inte.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera