Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det förstår jag att du tycker, det ligger ju i sakens natur att antivaxxar-patrask tycker så. Men lufta gärna den typen av åsikter och tankar i det forum som satts upp för just det ändamålet. Jag skall hjälpa dig hitta dit:
(FB) Alternativa teorier om covid-19

Du säger att den officiella vita huset rapporten är en alternativ teori.

Länka gärna till ett citat eller en referens när du påstår att någon sagt eller skrivit något så slipper du framstå som en subsanslös tramsare.

Har han? Vad då?

Det är enkelt att kolla mina inlägg i tråden.
Du har inte en fot att stå på.
Allt du är i slutändan är en lögnare.

Du klarar av att göra den researchen själv. Iallafall om man tror på alla påståenden om den kompetensen du besitter som du gjort i tråden.

Som vanligt då. Substanslöst dravel som inte kan styrkas. Hittepå och trams, blandat med skitsnack och lögner.

Oväntat.

Vi kan efter det nervsammanbrott ni demonstrerat efter att ha blivit överbevisade på varenda punkt därmed konstatera:

• Att VAERS inte är system för att rapportera biverkningar
• Att de medicinska händelser (Adverse Events) som registreras i VAERS inte ensamt kan tolkas som bevis på ett orsakssamband mellan ett vaccin och en biverkning
• Att de medicinska händelser (Adverse Events) som registreras i VAERS inte ensamt kan tolkas som bevis på förekomsten, svårighetsgraden, frekvensen eller andelen problem i samband med vacciner.
• Att BEST inte är ett system för att rapportera biverkningar
• Att VSD inte är ett system för att rapportera biverkningar
• Att Peter Gøtzsche blev utkastad från Cochrane
• Att Peter Gøtzsche blev avstängd från Riskhospitalet
• Att Peter Gøtzsche's papper som citerades tidigare inte har någon substans och inte är publicerat

Missade jag något?

Bra i alla fall att ni är intellektuellt hederliga som erkänner när ni har fel, det skall ni ha kudos för.

Oj nu jublar nog mänskligheten, TRUST THE SCIENCE
Orkar inte med ditt modus operandi längre.
Typisk gaslighting.

Vad frågade du då, enligt dig själv?


Du ställde en fråga. Jag gav dig en hänvisning.
Om du hade följt hänvisningen så hade du vetat att det handlade om rapporterade dödsfall.

Trist för dig att du inte tog reda på vad jag hävdade innan du började tjafsa emot.
Då är det ju knappast konstigt att du virrar bort dig och börjar dilla om nåt annat.


Går inte att göra jämförelser om vad? Rapporterade dödsfall? Eller nåt annat?

Herregud...

Så vad är det för "fakta" som du kombinerar med diagrammet för att kunna dra en slutsats, och vad är det fär slutsats du drar?

Så när du ställde den frågan, hade du ingen koll på vad diskussionen mellan mig och Pellefant gällde?
För i ditt förra inlägg så hävdade du att du inte kände till att jag syftade på rapporterade dödsfall (i VAERS).

Jättemärkligt att du ställer upprepade frågor om en viss detalj, när du inte ens har satt dig in i vad diskussionen gäller.
Hur tänker du?

Du svarar på mina inlägg, men du läser dom inte? Ja, i sånt fall är du i gott sällskap av Kurremurran.
Ni är lite av samma skrot och korn ni två.

Och jag har ljugit också, tydligen?
Jag vill nog påstå att jag har varit konsekvent, saklig, och hållit en (relativt sett för FB) artig ton. (Men det märker du ju inte om du inte läser såklart.)

Du däremot har nu vid flera tillfällen hävdat att jag sagt saker, som du sen inte kunnat backa upp när jag bett dig citera. Verkar som att du har lagt dig till med en dålig ovana där.


Vadå "en massa statistisk uträkningar"? När har jag pratat om det?
Det jag faktiskt har sagt är att man med en enkel rimlighetsanalys kan sluta sig till att covid-vaccinerade är överrepresenterade i VAERS, med avseende på dödsfallsrapporter.

Sen huruvida dataunderlaget kan betraktas som bra eller dåligt är en annan diskussion. (Det beror väl lite på vad man vill använda det till.) Jag tycker att det är fascinerande att du inte tycks klara av att göra den distinktionen, med tanke på att du verkar ha bilden av dig själv som någon som kan tänka logiskt och är duktig på statistik.

Angående din analogi om vindruvor och vin: Möjligt att du inte kan göra vin av ruttna vindruvor. Men om batchen består av flera druvsorter så kan du räkna hur många druvor av varje sort som ruttnat. Och sen kan du avgöra om någon sort är överrepresenterad, med avseende på förruttnelse. DET är fullt möjligt.
Sen när man har fastställt det så kan man ha en separat diskussion, om huruvida detta säger nåt om den druvsorten rent generellt.



Det är en förutsättning ja. Och data har vi, i VAERS. Men du klarar ändå inte av att dra en enkel slutsats.
För du har bestämt dig för att datan är "dålig", och du liknar den vid ruttna vindruvor. Vilken data lutar du dig emot när du drar den slutsatsen förresten? Ingen alls vad jag kan se. Snarare så verkar du luta dig mot en del ganska lösa påståenden som jag tvivlar på att du har utvärderat till fullo.


Ja, tankarna som du citerade från dig själv var väldigt generella som du säger. Säkert så skulle dom vara relevanta för andra, relaterade, frågeställningar. Men dom säger inget om huruvida det går att sluta sig till överrepresentation av dödsfallsrapporter i VAERS för någon specifik grupp.

Jag hade gärna sett att vi hade kunnat komma vidare i diskussionen. Men istället babblade vi om samma sak för att du inte klarar av att medge en självklarhet. Tråkigt.