Skandiamannen

Ja, det mesta runt SE är ju antaganden/spekulationer. Finns inte många saker som är styrkta. Att han befann sig i direkt närhet när mordet skedde är väl i princip det enda.

Självklart det var det jag menade med det osannolika ...

Det är nästan ofattbart att två människor springer i samma gränd med keps och en väska med samma mått mellan 23:20 till 23:27

Men då måste man faktiskt våga sig ställa sig frågan om Engström säger detta för att kunna säga att han blivit förväxlad.

För när man ser Rapportinslaget så ser man ju tydligt att det är det han vill komma fram till efter att visat upp sin språngmarsch..!

Jag tycker iallafall att det är uppenbart att det är målet ...Som vittne eller GM

Jag uttryckte mig nog lite oklart. Min poäng var att han inte behöver ha sprungit i gränden på riktigt för att vara vittne.

Och om man tycker förväxlingsgrejen blir ologisk eftersom det skiljer minuter från skotten gäller ju exakt samma sak om han är GM. Han kan inte rimligen förvänta sig att polisen skulle avfärda utpekanden av honom som GM bara för att han säger sig ha sprungit minuter senare.

Nej det är korrekt

Men jag syftade på att det faktiskt är ganska tydligt att hans mål med Rapportinslaget att komma fram till förväxling..

Så även om vi båda anser att språngmarschen är fejk så måste man även se att förväxlingen är målet !

Även om polisen lätt borde se genom detta så kan det väl ff vara detta som är målet ?

Ja, du har flera fylliga föreställningar om vad SE borde och inte borde ha gjort för att det återstående alternativet inte skall bli att han halade upp en Magnumrevolver och sköt en plötsligt passerande statsminister. Man får då anta att det är något han borde gjort i en sådan situation, givet fortsatta tolkningar av personen Stig.

Att flera minuter efter GM röra sig in i den gränd som kan överblickas och som flera poliser löpt igenom kan jag inte se som något som skulle kräva någon särskilt grad av djärvhet alls. Och som andra poängterat, till och med LJ som framstår som en i sammanhanget mycket återhållsam och försiktig person springer faktiskt efter GM. Vilket är magnituder mer kvalificerat än någon grändinsats SE företog sig.

Man kan ju påminna om att denna "osannolikhet" även finns i teorin om att SE är gm.

För då är det två personer som springer åt samma håll, på ungefär samma ställe och där båda har signalement som påminner om gm. Där den andra dessutom aldrig hör av sig till utredningen. Med tanke på att ACR/GS man då varken är gm eller SE.

Sedan är ju frågan om hur osannolikt det är med två män som springer i gränden ett litet feltänk. Det är såklart inte särskilt sannolikt på förhand. Men nu har vi en förklaring på varför de båda då springer där, vilket ökar sannolikheten något enormt.

Det kan jämföras med att det är extremt osannolikt att slå sex stycken sexor i rad med en tärning. Men om en vän kommer fram till dig och säger att han precis har gjort det. Då är det inte längre lika osannolikt att det har hänt. Då är det mer en fråga om du litar på din vän eller ej.

Det är liksom skillnaden i att anta osannolikhetsgraden innan något har hänt och man och efter att man har fått information om händelsen.

Okej...

Hur vanligt är det menar du att folk springer in i en gränd där just GM sprungit in I efter en skjutning ?

Väldigt få människor gör detta om dom dessutom inte har en väldigt stark anledning..

Hur vet Engström att gränden är säkrad när det bara gått några minuter ?

Kan vara fler GM och dom kan ha glömt sig i gränden och det kan bli skottlossning mellan polis och GM i gränden..

Sen så skulle ju dessutom påstå att det är strängt förbjudet att göra en sådan sak som Engström gör från polisens ögon..

Engström och hans språngmarsch har ett syfte om förväxling ..

Kan han påstå att det kan ha skett en förväxling om han är ett sent vittne som inte springer i gränden?

Sen tror jag han lägger till språngmarschen som en förklaring till att han inte är varandes på brottsplatsen också...

"Men nu har vi en förklaring på varför"

Fast vi vet inte om den stämmer. Det är ju poängen.

Sen så glömmer du ofta poängen med mina inlägg..

Jag påstår inte med sannolikheten att då blir Engström en GM till 100%

Utan det är förklaringen till varför jag anser att det är korrekt att han ska vara misstänkt!

Ja, det vet vi inte såklart.

Men det var inte min poäng heller.

Poängen är att man inte ska blanda ihop sannolikheten i att det ska ske på förhand, med hur sannolik förklaringen är.

För det ena är osannolikt, det andra är inte alls otänkbart.

Nu inser jag vad många förnekar gör för misstag när dom argumentera i tråden..

Om jag säger att xxx gör Engström misstänkt så lämnar dom ofta en teori på att det också kan förhålla sig på annat sätt !!

Dom tror alltså att jag inte fattar att det kan förhålla sig på annat sätt utan deras hjälp