Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Jag förklarar exakt vad studien har för brist enligt vetenskapliga principer.

Jag är säkert inte den enda som påtalat bristerna. Vi som arbetar med den här typen av information på daglig bas har inga problem att identifiera de här bristerna på ett par minuter. Jag vill också poängtera att jag inte på något sätt delgivit dig allt skit som jag hittar när jag t.ex. granskar studien från de "tunga forskarna på Yale".

Infoga gärna ett citat eller en referens när du påstår att någon skrivit eller sagt något, så slipper du framstå som en substanslös tramsare.

Blev jag? Läs igen. Du har fortfarande inte begripit vad IgG4 är och vad det har för relation till cancer och immunsvar. Precis som jag påpekade för länge sedan är det ingen som bryr sig om ditt skitprat och dina påhitt om att "IgG4 orsakar turbocancer". Anledningen att ingen bryr sig (inklusive jag) är att ingen bryr sig. Fattar du fortafarande inte det? Skaffa dig en grundutbildning och studera i synnerhet förhållandet IgG4 och cancer i bukspotsskörteln så klarnar det säkert. Nej, IgG4 orsakar inte cancer, det är cancer som orsakar att kroppen producerar IgG4. Man jag orkar inte sitta och förklara sådana självklarheter för folk som i likhet med dig först skall sitta och bete sig som svin och sedan skall ha gratislektioner.

Hade du varit någorlunda intelligent hade du hängt med i vad jag skrivit här under snart 5 år. Då hade du lärt dig ett och annat. T.ex. adresserade jag tramset om spikprotein redan 2021. Men det enda som är säkert med er outbildade antivaccarpatrask är att ni aldrig har något nytt att komma med, det är samma skit om och om igen.

För att sammanfatta saken, nej, varken Brogna eller någon annan har visat att man kunnat detektera något spikprotein, och hypotesen att mRNA fortsätter att uttrycka spiprotein är just det - en hypotes. Men tack för visat intresse, liksom... *hihi*

Du är ju verkligen kass på engelska. Om du inte ens kan läsa ut ur den artikeln att kvinnan var ovaccinerad och drev en kampanj mot vaccinationerna, då har du väldigt liten chans att kunna tillgodogöra dig något på skriven engelska.

Gå och lär dig bättre engelska och återkom till tråden efter det. Du har just diskvalificerat dig själv.

Du säger folk smittar mindre om de är vaccinerade men det gäller väl inte längre med omikron?

Sjukhusinläggningar är ett osäkert mått för läkarna är subjekt och kanske är mindre eller smer benägna att lägga in vaccinerade respektive ovaccinerade samt att många faktorer påverkar beslut om inläggning, inte bara vaccinationsstatus.

När du säger sjukdom minskar, räknar du då med de miljontals sjukdagar som orsakas av vaccinering?
Med de inräknade gissar jag på att antalet sjukdagar för vaccinerade är högre än för ovaccinerade.

Det har ingen betydelse vilken forskare som står bakom en viss artikel eller vem som kritiserar den. Det enda som har betydelse är vem som resonerar korrekt och riktigt. Mycket slaskartiklar är förväntat pga. ''publish or perish'' kulturen. Det är inbakat i systemet tyvärr.

Sedan verkar det finnas en felaktig förståelse (ifrån vissa av er antivaxxare) kring hur man läser forskningsartiklar. Vissa av er har rabblat upp slutsatserna ifrån olika artiklar. Vem fan bryr sig om den delen?

En kompetent läsare kommer ju titta på metodiken + resultatdelen.

Det är de två delarna som verkligen har relevans.

Slutsatssektionen är den del där forskaren eller forskarna kan mer subjektivt uttrycka sig vilket är problematiskt eftersom deras slutsats kan vara färgad utifrån deras bakgrund och vad de själva tror på. Detta är ett problem.

Ett klassiskt exempel:

https://postimg.cc/xJnLyD7b

Den som hade förlitat sig på slutsatserna hade trillat rätt ner i fällan. Men den som förstår hur man läser artiklar hade tagit en titt på resultatdelen. Och vad ser vi i resultatdelen? Jo, vi har en association (hazard ratio 1.61), den råkar bara inte vara signifikant, vilket forskarna har felaktigt tolkat som att det inte finns en association.

Men alla som vet vad de talar om känner givetvis till att en association kan vara signifikant eller inte signifikant. Inga konstigheter.

Vad kan vi lära oss av detta? Jo, det kan vi lära oss är att vad som verkligen har betydelse när vi läser studier - metodiken + resultatdelen.

Sluta diskutera korrektamund0:s bakgrund. Vem bryr sig? Fokusera på vem som resonerar korrekt.

Hehe... en nyreggad autistisk tangentbordsriddare i skinande rustning kommer till Sprutludrets räddning... vad oväntat! 😁

Läste förresten att Pfizers pågående studie om myokardit hos vaxxade har skjutits fram ännu ett år. Nu får vi vänta till 2030 på resultatet... vad oväntat! 😁

https://x.com/clarecraigpath/status/1937882675475263818
"The Pfizer myocarditis trial end date has been pushed back another year. It is now November 2030!"

Du verkar ha fått kortslutning . Ingen saklig kritik av det jag skrev alltså? Jag tänkte väl det..

Varför ska jag gå med på dina efterhandskonstruktioner för? Du försöker bara rädda ditt skinn.


Vilket var essensen i det jag skrev tidigare (se mitt inlägg ifrån 22 juni). Detta har bekräftats av ChatGPT (se mitt svar innan till dig).

Om du förstod essensen i det jag skrev och höll med mig om min poäng, så är det oerhört konstigt att du svarade med: ''Ööh...''. Varför skriver man så till något som är klart som korvspad? It makes no sense.

Om du inte förstod det som sades, då är det dags att öva upp din läsförståelse. Kanske där skon klämmer.


Haha, helt makalöst hur du vrider och vänder på allt. Jag uppmanar alla att läsa igenom alla våra inlägg så kan folk bilda sig sin egna uppfattning.


Och? Om jag inte har uttryckligen sagt att jag håller med om B, innebär det att jag hävdar att det inte finns en överrepresentation? Nix. Du har uttryckt stor förvirring kring vissa saker som jag har sagt vilket antyder starkt att du sysslar med efterhandskonstruktioner. Du har skrivit: ''Ööh...'' likt en fågelholk.


Du tycker det är kul för att du inte har särskilt mycket för dig i livet. Jag har inget behov av att sitta och tjafsa med någon veckor ut och vecka in om meningslösa saker.

Jag är klar med den här specifika diskussionen. Jag anser att jag har varit tydlig nog .

Det är tydligt att du inte läser innan du skriver. Som jag har skrivit tidigare är jag inte en antivaxxare utan kritisk mot både Covid-19 och vaccinet och har samtidigt både förespråkat FFP3-munskydd under pandemin och vaccinering. Det kan du kolla själv, jubelåsna.

Jag roas av att reta grandiosa woke-fascister som dig eller mytomanen kollaminröv0, eftersom ni är så ointelligenta samtidigt som ni har uppblåsta egon. Det räcker att läsa aliaset "korrektamund0", som betyder att korrigera världen och har man den inställningen är man biased.

Att vara ointelligent är inget fel men det är en dålig kombo med attityd, det finns ett ord för det och dig: dumdryg.

Tag bara ditt löjliga alias. Jag tror inte ens att du känner till att Rune Andréasson var vänstersocialist, din åsna, du har bara valt "Pellefant" för att det ska vara charmigt. Pellefjant.

Både Pfizer och Moderna utför nu långtidsstudier för att ta reda på långtidseffekterna av hjärtmuskelinflammationen som en del fått av deras vaccin. Det har nämligen visat sig att hjärtskadan som uppstod hos en del inte har försvunnit efter 6 månader, berättade TCTMD inriktad på hjärtmedicin den 26 juni:

Additionally, the Moderna and Pfizer vaccine labels will include follow-up data about patients hospitalized with COVID-19 vaccine-associated myocarditis.

That information is derived from a longitudinal study of 333 patients who developed myocarditis after vaccination and who underwent cardiac magnetic resonance (CMR) imaging. In the study, the initial course of myocarditis was considered “mild” and most patients had favorable midterm outcomes, but more than 80% still had myocardial injury, as evidenced by the presence of late gadolinium enhancement, nearly 6 months after the diagnosis. The updated label will state the “clinical and prognostic significance of the CMR findings is unknown.”

Both Pfizer and Moderna are conducting long-term studies to assess the clinical impact of vaccine-associated myocarditis, according to the agency.

I samma artikel säger Richard Kovacs, som är chief medical officer of the American College of Cardiology (ACC):

“We know that both COVID and the vaccine can [cause myocarditis],” he said. “It’s a small number of patients, but what do we tell the patients with these small scars? What do we tell them is their future? How well can we predict that from the data?” That information, right now, is still unknown, he said. https://www.tctmd.com/news/fda-updates-cv-warnings-around-covid-19-mrna-vaccines

Tja, vad säger man om framtiden till dem som fått en hjärtmuskelskada av vaccinet som inte växer bort? Pellefjant och Kollaminröv0 kommer säga att Covid är farligare, och om patienten inte nöjer sig med det så kommer de kalla patienten för antivaxxare.

Varför känner du dig så träffad för av mitt inlägg? Jag gissar på att jag kom åt en öm tå. Du har inte bemött något av det sakliga i mitt inlägg.

Du har redan bommat två gånger rejält:
1) Du tror naivt att bara för att en vetenskapsartikel har gått igenom peer-reviewing så är den på något sätt slagkraftig. Detta visar på att du inte kan ett skit om vetenskap.

2) Du tror att bara för att man är anonym på nätet så kan man inte vara kunnig. Det är ett annat misstag. Du har nyss fått ett exempel som illustrerar att bara för att man är forskare så är inte ens publicerade studier immuna mot kritik. Jag uppmanar dig att diskutera korrektamund0:s kritik och inte att personen enligt dig saknar expertis och är anonym. Det senare har 0 relevans. Det enda som har relevans är vem som resonerar vattentätt.

Beviset på hur viktigt detta är kan du se i mitt föregående med bifogad bild inlägg.


Du har inget problem med att felkategorisera andra, så varför har du problem med att jag råkade felkategorisera dig som antivaxxer? Jag är ingen jävla grandios woke fascist. Din jubelåsna .


Du har inte förmått att sakligt bemöta något så den ointelligenta av allt att döma är du.


Haha, blir du störd på folks användarnamn så har du verkligen problem. Ingen saklig kritik vad jag kan se av mitt föregående inlägg som jag skrev till dig.


Det är ingen som säger att vaccin är helt komplikationsfria. Men det måste sättas i en relevant kontext.

Det du skrev var så korkat så jag antog du var en antivaxxare.

Gråter du btw? Verkar nästan som det. Du verkar enormt aggressiv och upprörd. Börja träna. Mig kan du aldrig få ur balans.

Genom att jämföra olika strategier kommer vi fram till att nedstängningar slår hårt mot livskvaliteten.
Jämför man denna förlust mot en "let it rip"-strategi ser man att livskvaliteten väger upp mot förlorade livsår, kollapsad sjukvård inräknat. Jämförelsen kan se ut såhär:

🟩 Let-it-Rip-strategi (med skydd av riskgrupper och sjukvårdsproblem inräknat)

Totalt antal döda: 45 000
(35 000 direkt från covid + 10 000 från överbelastad sjukvård)

Livsår förlorade i död: 225 000

Livskvalitetsförlust p.g.a. långtidscovid: 250 000 år

✅ Totalt förlorade år: 475 000



---

🟥 Lockdown-strategi / Väntapåvaccin

Totalt antal döda: 5 000

Livsår förlorade i död: 25 000

Livskvalitetsår förlorade: 2 500 000

❌ Totalt förlorade år: 2 525 000

Jag menar att folkhälsomyndigheter runt om i världen hade liknande riskbedömning och att de valde fel.
Väntapåvacccinstrategin orsakade för mycket lidande och kan inte ens rättfärdigas utilitaristiskt.

Varken TBE, poolio eller andra vanliga vaccin har en relativ effekt på 100 %.

Det är en orimligt högt satt ribba.

Det finns folk som insjunknar även med vaccinering, men det handlar om att få ner risken, men total riskeliminering? Orimligt.

Hur mycket hjälper vaccinet mot Nimbus?
Om man vaccinerar 100 tusen, hur många kommer smittas och smitta? 99,99%?
Hur många kommer "räddas" från sjukhusinläggning?
Typ fyra kanske.
Det är inte effektivt, inte heller kostnadseffektivt.

Pengarna till vaccinet borde typ användas för att ge bort gratis snus till rökare, det är på den nivån, minimal nytta.