John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vad kännetecknar enligt dig, Knattarna, en så kallad "konspirationsteoretiker"?

Det kritiska samfundet var och är självklart infiltrerat av CIA och andra organisationer intresserade av att mörklägga vilka som verkligen mördade JFK och varför.

Sedan om just Lifton eller någon annan av de medlemmar av det kritiska samfundet som tog avstånd från Garnison var det, låter jag vara osagt.

Klart är att Garrisons utredning var det. Infiltrerad av CIA & co.

Hade Lifton några särkilt illustrativa exempel på det, menar du? Och där du håller med honom om det?

Trots att 'grundmurarna' (MSM) i det här fallet i allt väsentligt kontrollerades (Operation Mockingbird, mm...) av de makthavare (CIA et.al) som de enligt den amerikanska konstitutionen ju var satta att bevaka och ifrågasätta?

Igen, om någon till äventyrs anser att Garrisons ordval (rainstorm) för att beskriva det oväder som rådde i New Orleans vid tiden för Ferrie & co's semestertripp till Houston och Galveston i Texas timmarna efter det att JFK mördades i Dallas (Texas), på allvar ifrågasätter dennes integritet och/eller ifrågasätter bevisningen mot David Ferrie, be my guest, lägg fram era argument.

Jag finns kvar här.

Här finns givetvis noll utrymme för tolkning. Fakta är fakta.

Jag kan på rak arm bara minnas ett enda tillfälle när så har skett och det var när jag felaktigt avrundade miles till kilometer avseende den sträcka som polisman Tippits (felaktigt utpekade) mördare, Oswald, per fot skulle ha tagit sig från sitt hyresrum till mordplatsen.

Men ej heller här hade det någon avgörande betydelse för utfallet, att Oswald omöjligt kunde ha tagit sig till mordplatsen på den tid som bevisligen fanns tillgänglig i bevismaterialet.

Det finns förmodligen fler helt triviala exempel, givet att precision förhoppningsvis starkt korrelerar med vikten av det som skrivs.

Igen, bevis (proof) är bevis (proof).

Ett aktuellt exempel är just det faktum att det INTE var en "rainstorm" i New Orleans vid tiden för Ferrie & co's bilsemester, att det istället 'endast' var åskregn med vindar runt 7 m/s (≈ blåsigt) och där sikten tidvis närmade sig noll.

Det här är just fakta (om inget annat framkommer) och inte fråga om tolkning. Det som däremot är tolkning, är i vilken mån detta faktafel påverkar upphovsmannens (Garrison) tillförlitlighet i stort, samt dennes 'väder-argument' avseende det orimliga i Ferrie's påstådda motiv till bilresan (rekreation), är naturligtvis upp till var och en att argumentera för (- eller emot).

Själv anser jag som sagt att Garrisons användning av ordet "rainstorm" var olyckligt, givet att sådant tyvärr lätt lånar sig till aktörer med ett ej ärligt uppsåt att, som här, exploatera i ohederliga syften. Inte för att det på allvar hotar hans argument eller tillförlitlighet i övrigt.

Igen: regnstorm ≈ åskregn med blåsigt väder och "oppressive" luftfuktighet och nästan noll "visibility" ≈ same same ... inget vidare semesterväder.

Och jag är övertygad om att varje normalt funtad människa med ett ärligt uppsåt håller med mig här.

Problemet med konspirationsteorier som fått extrem uppmärksamhet under så många år som JFK är väl att varenda liten obetydlig detalj granskas till vansinne och alla dunkar varandra i ryggen - eller bespottar varandras teorier med alltmer polarisering och förvirring som följd.
Utredningar och teorier från myndigheter blandas med allmänhetens och charlatanernas påståenden och teorier. De som t.ex. övertygas om att CIA är skurkarna bakom mordet kommer slussas in i en värld fylld av teorier som bekräftar och bejakar deras uppfattning - allt enligt mall 1A för ekokammare.
Garrison verkade helt säker i sina påståenden och Garrisons antagonister var lika säkra på att Garrisons var en charlatan. Sanningen låg väl sannolikt nånstans mitt emellan som så ofta.

Vad sägs om det vi diskuterade igår - hur han försökte få lite blåst att framstå som "full storm" och att detta skulle gjort hela resan "underlig".

Det där är ju också ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Att påstå att "CAI et al. i allt väsentligt" skulle ha kontrollerat MSM trots att det (enligt konspirationsteorierna om Operation Mockingbird) handlade om cirka 400 journalister (varav alla inte ens i USA) under en period när det i USA arbetade cirka 50,000 journalister. Dvs cirka 1/2 procent var delaktiga i Operation Mockingbird (om konspirationsteorierna stämmer). Förvisso sannolikt ofta på viktiga poster - men därifrån till att påstå tvärsäkert att MSM i allt väsentligt kontrollerades av "CIA et al." - det är ett hopp över en avgrund fylld till brädden av intellektuell ohederlighet.

En regnstorm är en storm med intensivt regn. Du kallade det "full storm" och båda ordvalen är förstås helt felaktiga när det inte ens blåste i närheten av storm. Dvs intellektuelll ohederlighet alternativt ett väldigt uselt granskande av källor från er båda.

Ja, men det är väldig skillnad på fakta som plockas ur floden av konspireationsteoretisk och sensationell litteratur etc kontra fakta i form av väder, avstånd, fysiska lagar etc.

Det anser jag också - eftersom sådant göder konspirationsteorier och bildar ekokammare - alla små små vinklingar, "tolkningar" och överdrifter som vid en första anblick kan verka oskyldiga och harmlösa.

Får man dag efter dag höra förenklingar som t.ex. "myndigheterna är korrupta" så är det knappast underligt om man till sluta övertygas om att deep State ligger bakom i stort sett allt ont som sker och att vi kontrolleras av CIA etc. Svart eller vitt blir det.

Exakt. Som t.ex. Garrisons påstående om det oväder som rådde när Ferrie & co åkte iväg på bilsemester kunde betecknas som varandes en 'regnstorm', när det istället var ett 'blåsigt_åskregnväder_med_extrem _luftfuktighet_(i.e. opressive)_och_tidvis_en_sikt_på_nära_noll_meter':

1. har en avgörande betydelse för huruvida ovädret i fråga var ett semesterväder eller inte, och därmed huruvida Ferrie & co's egentliga syfte med resan var ett annat och därmed misstänkt?

2. har en avgörande betydelse för Garrisons trovärdighet i det stora hela?

Om någon till äventyrs svarar jakande på en eller båda frågor, be my guest, citera respektive fråga och förklara varför.

Jag finns kvar här.

Att det finns skilda meningar bland medborgare avseende mordet på JFK är givetvis inget konstigt, det vore däremot konstigt annars.

Självklart är det så. Det är vad som i varje demokratiskt land kallas för yttrandefrihet/pressfrihet och är helt central för varje fungerande demokrati.

Till skillnad från MSMs ekokammare som ju i lönndom styrs och orkestreras just av CIA (& co) i direkt strid mot USAs konstitution.

Om man påstår något så är det förhoppningsvis så att man är helt säker på det man påstår. Allt annat är bevis för ett ej ärligt uppsåt.

Här utgör just signaturen "SnakePlisssken" ett särkilt tragiskt exempel.

Garrison var ingalunda någon "charlatan". En lång karriär som prickfri åklagare- och senare domare i New Orleans talar här sitt tydliga språk.

Att han ens överlevde den skitstorm som orkestrerades från DC, Langley och Wall street, var ett mirakel.

Sanningen står alltid på egna ben. Helt oavsett hur individer som "SnakePlisssken" systematiskt försöker att grumla vattnet.

Märk väl, han säger själv att han vet knappt någonting om mordet, men trots det gång på gång stolpar in i diskussioner som om han vet allt.

Svinaktigt, minst sagt.

Givetvis är det avgörande på båda frågor - men framförallt är det väsentligt ur aspekten att det grumlar vattnen och göder konspirationsteorier - små överdrifter och vinklingar år efter år blir till sanningar och helt plötsligt är sanningen helt avskild från vad som verkligen hände.
Jag trodde du förstod att syftet med minntext var att framhålla detta - men det verkar inte ha landat riktigt eftersom du fortsätter argumentera i precis de spåren…




Så 1/2 procent av alla journalister styr resten? Ja det är förstås inte omöjligt, bara osannolikt och otroligt och dessutom var operation mockingbird väldigt många år sedan så det borde väl ha kunnat vägas upp nu?



Hur många år sedan var det jag skrev detta (dvs att jag knappt vet någonting om mordet på jfk)? Ärligt nu - vi har ju diskuterat detta tidigare och du vet att jag läst på en hel del sen dess. Dessutom är det ju ett extremt korkat argument för att komma från just dig - jag menar, hur många nya trådar här i konspirationsteorier har du inte startat med argumentet ”jag vet ingenting om det här men…” för att bara veckor senare gått full in på att det som vanligt är CIA som är mördaren….
Jag har verkligen ansträngt mig på sistone för att inte likt dig argumentera med invektiv som huvudargument - men patetiskt är ju bara förnamnet för det du gör nu. Du undviker poängen i inläggen du besvarar men spottar och skriker som en motbevisad treåring om att du minsann ändå har rätt och din pappa är starkast…

Skitprat.

Till er andra. Det är precis så här som signaturen "SnakePlisssken" genomgående 'opererar". Han nyper ut en liten helt trivial detalj och blåser upp den större än f*ck, för att därpå i svepande ordalag döma ut hela diskussionen som varandes "konspirationsteoretisk".

Han vet ingenting om fallet i övrigt, inga fakta, ingenting.

Döm själva.

När det kom till frågor om "National Security" så jo, då var det CIAs linje som gällde. Sedan så krävdes det förmodligen bara en liten 'nudge' här och en liten 'nudge' där för att styra rapporteringen i önskad riktning. Den stora majoriteten av MSMs ägare och högre chefer delade CIAs världsbild, människosyn och målbild i princip rakt av och vara ofta goda vänner med organisationens ledning.

Wisners Mighty Wurlitzer ej att förglömma.

Ingen vet vad som kom i Operation Mockingbirds ställe, helt riktigt.

Alla som tror på det räcker upp en hand.

Jag har startat exakt NOLL trådar där jag har "startat" med det "argumentet".

NOLL. Trådar.

Fullständigt obegripligt. Någon som vågar sig på en gissning om vad han syftar på den här gången?

Om ett försök till argument är vettlöst, så skriver jag det, samt förklarar varför. Sedan så är det lite si och så med signaturen "SnakePlissskens" användande av invektiv.

Det går liksom lite upp och ner, ofta med tvära kursändringar.

Ännu ett tragiskt försök att vrida diskussionen från sakfråga till person. Pipa lite.

Igen:

Regnstorm vs. blåsigt_regnåskväder_med_extrem_luftfuktighet_och_ tidvis_nära_noll_sikt?

Två i teknisk mening olika typer av oväder, men fortfarande just ett oväder.

Ett oväder som ska läggas till all annan bevisning för att "rekreationsresan" handlade om allt annat än, "rekreation".

- Efter att ha assisterat Maffians gudfader i Louisiana/Texas, Carlos Marcello i en rättegång, åka skridskor i en ishall i Houston, men utan att åka skridskor (Ferrie).

- Jaga gäss i Galveston, men utan att först upptäcka att de hade 'glömt' sina gevär.

- Samtidigt som en hel värld befinner sig i chock och sorg efter mordet på JFK i samma delstat som Ferrie samma kväll ville semestra i.

- Samma kväll som Maffians Jack Ruby, ringde samtal till en fackföreningsordförande (kontrollerad av, Maffian) i just Galveston, kvällen innan han mördade JFKs utpekade mördare, Oswald.

- David Ferrie, en så pass rabiat JFK-hatare att han blev portad från politiska möten långt ut på den rabiata högerkanten för att han var alldeles för, rabiat.

- En David Ferrie som enligt privatdetektiven i Bannisters byrå, Jack Martin, var anlitad som "getaway pilot" i konspirationen bakom mordet på JFK.

Räcker inte det här för att åklagare Jim Garrison ska fatta misstankar mot sagda David Ferrie, så räcker ingenting.


Vad Föreningen För Lustiga Små Sammanträffanden (FFLSS) säger om sådant här, det vet vi.

Det har vi vetat i mer än 60 år nu.

Sällskapet besökte två ishallar i Houston. Enligt vittnesmål från någon av de andra två prövade David Ferrie, men ansåg sig vara i för dålig form och pratade hellre med personalen om skötsel och drift.

(Ferrie hade nyligen fått betalt för jobb han gjort åt advokaten Wray Gills. Dessutom hade han fått någon form av avgångsvederlag efter att tvingats sluta som pilot åt ett flygbolag efter sitt "crimes against nature".
Han letade efter något att investera sina pengar i. Tydligen köpte han och Al en bensinstation ihop, men det skedde tidigast 1964, alltså efter mordet på JFK. Samma bensinstation som Perry Russo såg David Ferrie och Clay Shaw ihop.)
Den här uppgiften kommer tre år efter mordet, typ december 1966, alltså ca 2 månader innan David Ferrie dog. Vid obduktionen fann man gammal ärrvävnad i hjärnan, som tecken på att David Ferrie haft flera mindre tidigare blödningar. Han var allmänt vid dålig hälsa. Som vanligt får man bäst uppgifter av vittnen ju närmare inpå en händelse vittnesmålet avges.

Kanske också en anledning för tre vuxna män att inte lasta bilen full med skjutvapen och resa till Texas.
Omständigheterna kring resan finns angivna tidigare i tråden.
Breck Wall, Joe P och Jack Ruby var i samma bransh och sågs flera gånger i veckan, vad är det för konstigt att man ringer till varandra i samband med att en stor dramatisk händelse inträffat? Breck Wall var nyvald ordförande för det fackförbund som organiserade artister.
I ett utdrag från Clay Shaws dagbok undrar han varför någon kan tro att han, den rutinerade affärsmannen, skulle ingå i en mordkonspiration med de två knäppgökarna Oswald och Ferrie. Detta samtidigt som en tredje person, Perry Russo, är närvarande utan att ingå i konspirationen.

Privatdetektiven Jack Martin ansåg också att han var medicinsk doktor, överste och biskop. Säkert kunde han visa upp papper på det.

I ett ögonblick av klarsyn kallade Garrison honom för ett helt opålitligt fyllo. Vad jag vet vittnade inte Jack Martin under rättegången.

Varför fortsatte Garrison inte utredningen 1963 när det begav sig?

Nu gissar du igen. Det är inte ens klarrlagt att Oepration Mockingbird verkligen existerade - i alla fall inte i den omfattning som påståtts eller vilka som ingick och vad de utförde.


Framfrallt vet du ju inte att det kom något alls.. Ändå utgår du ifrån det när du påstår att MSM "i lönndom styrs och orkestreras av CIA" - rena gissningar igen alltså.

Varifrån tar du uppgiften att det skulle varit åskväder, extrem luftfuktighet och tidvis nära noll sikt?
Såhär sammanfattar chatGPT väderförhållandena utifrån de källor du fått tidigare:

22 november 1963
New Orleans
Ca 10–15 °C
Ingen nederbörd/högst lätt regn
Klar/säker sikt
Lätta–måttliga vindar

Houston
Under 21 °C
Ingen nederbörd/högst lätt regn
Klar sikt
Lätta–måttliga vindar

Inte existerade? Omfattningen var åtminstone över 400 journalister och medieföretag. Detaljerna är klassificerade av säkerhetsskäl.

Bernsteins påståenden må vara hyfsat trovärdiga men bevisen saknas ju ännu som du själv påpekar… jag tror också att de stämmer i allt väsentligt, men vi vet inte omfattningen, vilka som ingick (finns ju vissa utpekade men långt ifrån 400), vad de gjorde eller faktiskt ens om operationen verkligen existerade..

Men framförallt vet vi inte att den påstådda operationen - eller liknande - fortsätter än idag och att msm i lönndom styrs och kontrolleras av CIA ..