2025-06-28, 21:47
  #10837
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av PekkariP1
Sällskapet besökte två ishallar i Houston. Enligt vittnesmål från någon av de andra två prövade David Ferrie, men ansåg sig vara i för dålig form och pratade hellre med personalen om skötsel och drift.

(Ferrie hade nyligen fått betalt för jobb han gjort åt advokaten Wray Gills. Dessutom hade han fått någon form av avgångsvederlag efter att tvingats sluta som pilot åt ett flygbolag efter sitt "crimes against nature".
Han letade efter något att investera sina pengar i. Tydligen köpte han och Al en bensinstation ihop, men det skedde tidigast 1964, alltså efter mordet på JFK. Samma bensinstation som Perry Russo såg David Ferrie och Clay Shaw ihop.)
Och?

Citat:
Den här uppgiften kommer tre år efter mordet, typ december 1966, alltså ca 2 månader innan David Ferrie dog. Vid obduktionen fann man gammal ärrvävnad i hjärnan, som tecken på att David Ferrie haft flera mindre tidigare blödningar. Han var allmänt vid dålig hälsa. Som vanligt får man bäst uppgifter av vittnen ju närmare inpå en händelse vittnesmålet avges.
Igen, Ferrie var inget "vittne". Han var misstänkt för delaktighet i mordet på JFK.

- Att han inte nämner något om gåsjakt i Galveston under det första förhöret tre dagar efter mordet väcker då istället frågan om varför han inte gjorde det.

- Att han därpå, konfronterad av Garrison, liksom kommer på att, , gör ju inte det hela mindre suspekt.

Citat:
Kanske också en anledning för tre vuxna män att inte lasta bilen full med skjutvapen och resa till Texas. Omständigheterna kring resan finns angivna tidigare i tråden.
Och då återstår som sagt frågan om varför de åkte till Galveston för att jaga gäss, samt att de först när de var framme 'kom på att de hade glömt gevären'.

Inga konstigheter här, tycker PekkariP1.

Citat:
Breck Wall, Joe P och Jack Ruby var i samma bransh och sågs flera gånger i veckan, vad är det för konstigt att man ringer till varandra i samband med att en stor dramatisk händelse inträffat? Breck Wall var nyvald ordförande för det fackförbund som organiserade artister.
Igen, Garrison hävdade inte att det här utgjorde 100% proof för Jack Martin var sanningsenlig när han berättade om att Ferrie i bil begav sig till Houston/Galveston, endast att det i sammanhanget var ännu ett kuriöst sammanträffande.

Och vad gäller Breck Wall, så jo, som fackföreningsordförande så var han säkerligen kontrollerad av Maffian, precis som det stora flertalet var vid tiden. Och nej, det finns ingenting som säger att han kan ha varit instrumentell i konspirationen bakom mordet.

Citat:
I ett utdrag från Clay Shaws dagbok undrar han varför någon kan tro att han, den rutinerade affärsmannen, skulle ingå i en mordkonspiration med de två knäppgökarna Oswald och Ferrie. Detta samtidigt som en tredje person, Perry Russo, är närvarande utan att ingå i konspirationen.
Han levde som i princip alla andra homosexuella vid den tiden, ett dubbelliv.

Jfr med t.ex. J. Edgar Hoover.

Citat:
Privatdetektiven Jack Martin ansåg också att han var medicinsk doktor, överste och biskop. Säkert kunde han visa upp papper på det.
Fast här så var han förvisso anställd av Bannister som just, privatdetektiv.

Citat:
I ett ögonblick av klarsyn kallade Garrison honom för ett helt opålitligt fyllo. Vad jag vet vittnade inte Jack Martin under rättegången.
Igen, det finns ingenting som står och faller med Jack Martins tillförlitlighet.

Citat:
Varför fortsatte Garrison inte utredningen 1963 när det begav sig?
1. Han litade på att FBI skulle utreda Ferrie när han lämnade över honom till dem.

2. Det var när han tre år senare av en tillfällighet samspråkade med senatorn Russel Long (LA) som han intresserade sig för mordet igen:
Then one day that autumn I had a chance conversation with Russell Long, the United States senator from Louisiana. The subject of Kennedy’s assassination arose. To this day I recall his words: “Those fellows on the Warren Commission were dead wrong,” he said in his blunt fashion. “There’s no way in the world that one man could have shot up Jack Kennedy that way.”
Och det i synnerhet när han beställde Warrenkommissionens rapport med alla volymer och då upptäckte hur illa det verkligen låg till.
Citera
2025-06-29, 14:52
  #10838
Avstängd
Lite korrektur...

Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Igen, Garrison hävdade inte att det här utgjorde 100% proof för [att] Jack Martin var sanningsenlig när han berättade om att Ferrie i bil begav sig till Houston/Galveston [för att han var getaway pilot i konspirationen bakom mordet på JFK], endast att det i sammanhanget var ännu ett kuriöst sammanträffande.

Och vad gäller Breck Wall, så jo, som fackföreningsordförande så var han säkerligen kontrollerad av Maffian, [precis som det stora flertalet ledare inom amerikansk fackföreningsrörelse var vid tiden]. Och nej, det finns ingenting som säger att han [inte] kan ha varit [vetandes/oventandes] instrumentell i konspirationen bakom mordet.

....

- Att han därpå, konfronterad av Garrison, liksom 'kommer på' att [de åkte till Galveston för att jaga gäss, och igen konfronterad, liksom kommer på att de väl framme i Galveston kom på att de hade glömt gevären hemma], gör ju inte det hela mindre suspekt.

Så.
__________________
Senast redigerad av onopono 2025-06-29 kl. 15:01.
Citera
2025-06-29, 18:38
  #10839
Medlem
SnakePlissskens avatar
Igen:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Igen:
Regnstorm vs. blåsigt_regnåskväder_med_extrem_luftfuktighet_och_ tidvis_nära_noll_sikt?

Två i teknisk mening olika typer av oväder, men fortfarande just ett oväder.

Ett oväder som ska läggas till all annan bevisning för att "rekreationsresan" handlade om allt annat än, "rekreation".

Varifrån tar du uppgiften att det skulle varit åskväder, extrem luftfuktighet och tidvis nära noll sikt?
Såhär sammanfattar chatGPT väderförhållandena utifrån de källor du fått tidigare:

22 november 1963
New Orleans
Ca 10–15 °C
Ingen nederbörd/högst lätt regn
Klar/säker sikt
Lätta–måttliga vindar

Houston
Under 21 °C
Ingen nederbörd/högst lätt regn
Klar sikt
Lätta–måttliga vindar
Citera
2025-06-29, 22:46
  #10840
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Och? Igen, Ferrie var inget "vittne". Han var misstänkt för delaktighet i mordet på JFK.
(Jag pratar allmänt om det faktum att uppgifter om en händelse bäst upptas så nära händelsen i tid som möjligt.)

Nej, David Ferrie arresterade inte av den anledning som du nämner 1963. David Ferrie arresterades 25:e november 1963 därför att biträdande distriktsåklagaren Klein misstänkte att han ljög om ett samröre med Oswald i CAP(Civil Air Patrol).

(Detta nedan länkade jag tidigare i tråden)

Ferrie gave an account of his trip to Houston, and (at this early juncture) denied serving in the Civil Air Patrol with Oswald.One of the reasons Klein ordered the arrest and booking of Ferrie is that he had information from an NOPD officer that Ferrie had indeed served in the CAP at the same time as Oswald.
David Ferrie har såldes inte varit arresterad såsom misstänkt för delaktighet i mordet på JFK.

Citat:
Ursprungligen postat av onopono

- Att han inte nämner något om gåsjakt i Galveston under det första förhöret tre dagar efter mordet väcker då istället frågan om varför han inte gjorde det.
Varken David Ferries, Mel Coffey eller Al Beauboeuf nämner saker som de inte gjorde under resan till Houston. De spelade inte golf, kunde de ju han nämnt, tycker man kanske så här i efterhand.

Saken är utredd för alla som har normala förståndsgåvor.
Det David Ferrie berättar 1966, troligtvis efter flera hjärnblödningar, är en annan sak och tre år efter händelsen.
Citat:
Ursprungligen postat av onopono

Han levde som i princip alla andra homosexuella vid den tiden, ett dubbelliv. Jfr med t.ex. J. Edgar Hoover.
Clay Shaws homosexualitet visste väldigt få om, men Garrison var en av dem. Han levde mycket diskret och var helt okänd på bögbarer och klubbar. Inte ens Garrisons egna utredare hittade något.
Citera
2025-06-29, 23:43
  #10841
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av PekkariP1
(Jag pratar allmänt om det faktum att uppgifter om en händelse bäst upptas så nära händelsen i tid som möjligt.)
Allt annat lika, ja. Men här handlar det om en som är misstänkt för delaktighet i mord. Tvärtom så ökar misstankarna i takt med att den misstänkte, konfronterad med tidigare förtigna uppgifter, helt plötsligt 'kommer ihåg' och det med 'förklaringar' som direkt visar sig inte heller dessa stämma med vad som är känt.

Blanda inte ihop äpplen och päron.


Citat:
Nej, David Ferrie arresterade inte av den anledning som du nämner 1963. David Ferrie arresterades 25:e november 1963 därför att biträdande distriktsåklagaren Klein misstänkte att han ljög om ett samröre med Oswald i CAP(Civil Air Patrol).

(Detta nedan länkade jag tidigare i tråden)

Ferrie gave an account of his trip to Houston, and (at this early juncture) denied serving in the Civil Air Patrol with Oswald.One of the reasons Klein ordered the arrest and booking of Ferrie is that he had information from an NOPD officer that Ferrie had indeed served in the CAP at the same time as Oswald.
David Ferrie har såldes inte varit arresterad såsom misstänkt för delaktighet i mordet på JFK.
Vi kan älta formalia hit och dit hur länge som helst, där uppgift står mot uppgift. Klart är att Ferrie togs in/kallades in till Garrison som därpå förhörde honom angående dennes koppling till den nyss mördade utpekade mördaren av JFK, Oswald, samt skälet till hans bilresa till Houston Galveston kvällen/natten efter mordet på sagda JFK, givet Jack Martins uppgifter om att den resan handlade om att piloten Ferrie ska ha ingått i mordkonspirationen som designerad "getaway pilot" = Ferrie hördes av Garrison som potentiellt misstänkt för delaktighet i mordet på JFK.
1. Misstänkta kopplingar till Oswald, den utpekade mördaren av JFK = hördes som misstänkt.

2. Misstänkt nattlig bilresa till Houston/Galveston där vittne säger att han var "getaway pilot" (Jack Martin) i konspirationen bakom mordet på JFK = hördes som misstänkt.
Att han i det läget tiger om uppgifter som kommer i dagen 3 år senare och som han då erkänner, men drar en vals om, har givetvis ingenting med 'minnet' att göra.

Tvärtom så stärker det misstankarna om att bilresan i fråga var allt annat än en "rekreationsresa".

Citat:
Varken David Ferries, Mel Coffey eller Al Beauboeuf nämner saker som de inte gjorde under resan till Houston. De spelade inte golf, kunde de ju han nämnt, tycker man kanske så här i efterhand.
Så, varför nämner Ferrie gås-jakten, som de upptäckte att de hade glömt sin jaktvapen till, först när de var framme i Galveston?

Varför inte en kopp te med en gammal skridskobekant?

Citat:
Saken är utredd för alla som har normala förståndsgåvor.
Det David Ferrie berättar 1966, troligtvis efter flera hjärnblödningar, är en annan sak och tre år efter händelsen.
Varför skulle Ferrie berätta om att skälet till bilresan till Galveston var att jaga gäss, men att de i Galveston upptäckte att de hade glömt ta med sig sina jaktvapen, menar du?

Hjärnblödning?

Citat:
Clay Shaws homosexualitet visste väldigt få om, men Garrison var en av dem. Han levde mycket diskret och var helt okänd på bögbarer och klubbar. Inte ens Garrisons egna utredare hittade något.
Igen, precis som alla andra homosexuella som vid tiden levde 'anständiga liv i de högre samhällsskikten' så levde han ett dubbelliv. Som natt och dag.

VAD av det här är det som du inte fattar?
Citera
2025-06-30, 01:45
  #10842
Medlem
Knattarnas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Igen:

Varifrån tar du uppgiften att det skulle varit åskväder, extrem luftfuktighet och tidvis nära noll sikt?
Såhär sammanfattar chatGPT väderförhållandena utifrån de källor du fått tidigare:

22 november 1963
New Orleans
Ca 10–15 °C
Ingen nederbörd/högst lätt regn
Klar/säker sikt
Lätta–måttliga vindar

Houston
Under 21 °C
Ingen nederbörd/högst lätt regn
Klar sikt
Lätta–måttliga vindar

Ganska talande att du inte fick något svar.

Apropå Garrison:

According to Shaw's defense team, witnesses, including Russo, claimed to have been bribed and threatened with perjury and contempt of court charges by Garrison in order to make his case against Shaw.
Citera
2025-06-30, 02:48
  #10843
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Knattarna
Ganska talande att du inte fick något svar.
Jag har redan svarat uttömmande på signaturen "SnakePlissskens" försök att återigen få diskussionen att dra iväg ut i den stora meningslösheten....

Här:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag hittade uppgifter från New Orleans, Naval Air Station - Alvin Callender Field:

12 PM (12.00) Wind 16.1 mph (7,2 m/s) och Dew point (luftfuktighet) från "muggy" till "opressive" framåt natten och med kraftigt överhäng med en "visibility" när noll.

Så, det verkar som att PekkariP1 i teknisk mening för en gångs skull faktiskt hade rätt här. Någon "storm" verkar det mycket riktigt inte ha varit.

Men det var heller knappast något semesterväder, om man nu fick för sig att fira semester timmarna efter det att landets president hade mördats och det i samma delstat som var resans mål.

Med en hel värld i chock och sorg.

Här:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Han överdrev förmodligen lite för effekt när det kom till precis hur dåligt vädret var, men inte på sätt som på allvar hotar hans iakttagelse om hur anmärkningsvärt det var att Ferrie fick för sig att ta en bilsemester under rådande väderförhållanden.

Så nej, jag litar inte mindre på vad Garrison sade och skrev och i synnerhet inte om hans ord står emot dito från individer som David Ferrie och/eller medlemmar av Hoovers FBI, allt annat lika.

Oväder, ja. Regnstorm, nej.

Kontentan är givetvis helt och hållet densamma.

Med det lämnar jag forumets inbitne gymnasiesemantiker åt sitt öde.

Här:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Igen, om någon till äventyrs anser att Garrisons ordval (rainstorm) för att beskriva det oväder som rådde i New Orleans vid tiden för Ferrie & co's semestertripp till Houston och Galveston i Texas timmarna efter det att JFK mördades i Dallas (Texas), på allvar ifrågasätter dennes integritet och/eller ifrågasätter bevisningen mot David Ferrie, be my guest, lägg fram era argument.

Jag finns kvar här.


Här finns givetvis noll utrymme för tolkning. Fakta är fakta.

Jag kan på rak arm bara minnas ett enda tillfälle när så har skett och det var när jag felaktigt avrundade miles till kilometer avseende den sträcka som polisman Tippits (felaktigt utpekade) mördare, Oswald, per fot skulle ha tagit sig från sitt hyresrum till mordplatsen.

Men ej heller här hade det någon avgörande betydelse för utfallet, att Oswald omöjligt kunde ha tagit sig till mordplatsen på den tid som bevisligen fanns tillgänglig i bevismaterialet.

Det finns förmodligen fler helt triviala exempel, givet att precision förhoppningsvis starkt korrelerar med vikten av det som skrivs.


Igen, bevis (proof) är bevis (proof).

Ett aktuellt exempel är just det faktum att det INTE var en "rainstorm" i New Orleans vid tiden för Ferrie & co's bilsemester, att det istället 'endast' var åskregn med vindar runt 7 m/s (≈ blåsigt) och där sikten tidvis närmade sig noll.

Det här är just fakta (om inget annat framkommer) och inte fråga om tolkning. Det som däremot är tolkning, är i vilken mån detta faktafel påverkar upphovsmannens (Garrison) tillförlitlighet i stort, samt dennes 'väder-argument' avseende det orimliga i Ferrie's påstådda motiv till bilresan (rekreation), är naturligtvis upp till var och en att argumentera för (- eller emot).

Själv anser jag som sagt att Garrisons användning av ordet "rainstorm" var olyckligt, givet att sådant tyvärr lätt lånar sig till aktörer med ett ej ärligt uppsåt att, som här, exploatera i ohederliga syften. Inte för att det på allvar hotar hans argument eller tillförlitlighet i övrigt.

Igen: regnstorm ≈ åskregn med blåsigt väder och "oppressive" luftfuktighet och nästan noll "visibility" ≈ same same ... inget vidare semesterväder.

Och jag är övertygad om att varje normalt funtad människa med ett ärligt uppsåt håller med mig här.

Här:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Exakt. Som t.ex. Garrisons påstående om det oväder som rådde när Ferrie & co åkte iväg på bilsemester kunde betecknas som varandes en 'regnstorm', när det istället var ett 'blåsigt_åskregnväder_med_extrem _luftfuktighet_(i.e. opressive)_och_tidvis_en_sikt_på_nära_noll_meter':
1. har en avgörande betydelse för huruvida ovädret i fråga var ett semesterväder eller inte, och därmed huruvida Ferrie & co's egentliga syfte med resan var ett annat och därmed misstänkt?

2. har en avgörande betydelse för Garrisons trovärdighet i det stora hela?
Om någon till äventyrs svarar jakande på en eller båda frågor, be my guest, citera respektive fråga och förklara varför.

Jag finns kvar här.


Att det finns skilda meningar bland medborgare avseende mordet på JFK är givetvis inget konstigt, det vore däremot konstigt annars.


Självklart är det så. Det är vad som i varje demokratiskt land kallas för yttrandefrihet/pressfrihet och är helt central för varje fungerande demokrati.


Till skillnad från MSMs ekokammare som ju i lönndom styrs och orkestreras just av CIA (& co) i direkt strid mot USAs konstitution.


Om man påstår något så är det förhoppningsvis så att man är helt säker på det man påstår. Allt annat är bevis för ett ej ärligt uppsåt.

Här utgör just signaturen "SnakePlisssken" ett särkilt tragiskt exempel.


Garrison var ingalunda någon "charlatan". En lång karriär som prickfri åklagare- och senare domare i New Orleans talar här sitt tydliga språk.

Att han ens överlevde den skitstorm som orkestrerades från DC, Langley och Wall street, var ett mirakel.


Sanningen står alltid på egna ben. Helt oavsett hur individer som "SnakePlisssken" systematiskt försöker att grumla vattnet.

Märk väl, han säger själv att han vet knappt någonting om mordet, men trots det gång på gång stolpar in i diskussioner som om han vet allt.

Svinaktigt, minst sagt.

Här:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Skitprat.

Till er andra. Det är precis så här som signaturen "SnakePlisssken" genomgående 'opererar". Han nyper ut en liten helt trivial detalj och blåser upp den större än f*ck, för att därpå i svepande ordalag döma ut hela diskussionen som varandes "konspirationsteoretisk".

Han vet ingenting om fallet i övrigt, inga fakta, ingenting.

Döm själva.


När det kom till frågor om "National Security" så jo, då var det CIAs linje som gällde. Sedan så krävdes det förmodligen bara en liten 'nudge' här och en liten 'nudge' där för att styra rapporteringen i önskad riktning. Den stora majoriteten av MSMs ägare och högre chefer delade CIAs världsbild, människosyn och målbild i princip rakt av och vara ofta goda vänner med organisationens ledning.

Wisners Mighty Wurlitzer ej att förglömma.


Ingen vet vad som kom i Operation Mockingbirds ställe, helt riktigt.


Alla som tror på det räcker upp en hand.


Jag har startat exakt NOLL trådar där jag har "startat" med det "argumentet".

NOLL. Trådar.


Fullständigt obegripligt. Någon som vågar sig på en gissning om vad han syftar på den här gången?


Om ett försök till argument är vettlöst, så skriver jag det, samt förklarar varför. Sedan så är det lite si och så med signaturen "SnakePlissskens" användande av invektiv.

Det går liksom lite upp och ner, ofta med tvära kursändringar.


Ännu ett tragiskt försök att vrida diskussionen från sakfråga till person. Pipa lite.

Igen:
Regnstorm vs. blåsigt_regnåskväder_med_extrem_luftfuktighet_och_ tidvis_nära_noll_sikt?

Två i teknisk mening olika typer av oväder, men fortfarande just ett oväder.

Ett oväder som ska läggas till all annan bevisning för att "rekreationsresan" handlade om allt annat än, "rekreation".
- Efter att ha assisterat Maffians gudfader i Louisiana/Texas, Carlos Marcello i en rättegång, åka skridskor i en ishall i Houston, men utan att åka skridskor (Ferrie).

- Jaga gäss i Galveston, men utan att först upptäcka att de hade 'glömt' sina gevär.

- Samtidigt som en hel värld befinner sig i chock och sorg efter mordet på JFK i samma delstat som Ferrie samma kväll ville semestra i.

- Samma kväll som Maffians Jack Ruby, ringde samtal till en fackföreningsordförande (kontrollerad av, Maffian) i just Galveston, kvällen innan han mördade JFKs utpekade mördare, Oswald.

- David Ferrie, en så pass rabiat JFK-hatare att han blev portad från politiska möten långt ut på den rabiata högerkanten för att han var alldeles för, rabiat.

- En David Ferrie som enligt privatdetektiven i Bannisters byrå, Jack Martin, var anlitad som "getaway pilot" i konspirationen bakom mordet på JFK.

Räcker inte det här för att åklagare Jim Garrison ska fatta misstankar mot sagda David Ferrie, så räcker ingenting.


Vad Föreningen För Lustiga Små Sammanträffanden (FFLSS) säger om sådant här, det vet vi.

Det har vi vetat i mer än 60 år nu.
Förklara nu exakt vad som saknas i mina inlägg här ovan för att förklara exakt vad.

Jag finns kvar här, Knattarna.


Citat:
Apropå Garrison:
According to Shaw's defense team, witnesses, including Russo, claimed to have been bribed and threatened with perjury and contempt of court charges by Garrison in order to make his case against Shaw.
Och vad får dig att tro att "Shaw's defence team" talar sanning härvidlag?
Citera
2025-06-30, 07:58
  #10844
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag har redan svarat uttömmande på signaturen "SnakePlissskens" försök att återigen få diskussionen att dra iväg ut i den stora meningslösheten....


Nej det har du inte - trots att du initialt erkände att du hade fel om vädret (och att jag accepterade din källa fullt ut) så dröjde det mindre än ett dygn innan du åter började hävda att det skulle varit åskväder "blåsigt_åskregnväder_med_extrem _luftfuktighet". Detta trots att din källa alltså inte med ett enda ord nämner att det skulle varit ens det minsta åskväder den dagen - den enda nederbörden som anges är pendlande mellan "Light rain" och "Showers of light rain".

Vidare påstod du att det var "tidvis_en_sikt_på_nära_noll_meter" men din källa säger att det var god sikt hela dagen (6,5 km till (mestadels) maximal sikt) och att endast kl 8 på kvällen sjönk sikten till cirka 1,6 km (1 mile). Skulle detta utgjort problem för en bilfärd menar du??
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2025-06-30 kl. 08:09.
Citera
2025-06-30, 09:39
  #10845
Bannlyst
En sak har jag funderat på, VARFÖR är det så viktigt att låtsas att det var en enda skytt?

Alla fattar ju att det var många skyttar, så varför ville man få det till att det bara var EN??
Citera
2025-06-30, 11:07
  #10846
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av adaptern
En sak har jag funderat på, VARFÖR är det så viktigt att låtsas att det var en enda skytt? Alla fattar ju att det var många skyttar, så varför ville man få det till att det bara var EN??

Många människor sätter värde på vad som kan bevisas genom vittnesmål och teknisk bevisning.
Det har utförts åtminstone 3 undersökningar angående öronvittnesmålen på Dealey Plaza den 22 november 1963. Samtliga visar att 96% av öronvittnena uppfattade det som om det skjöts från ett håll.

Det är bara 4% som uppfattade det som om det fanns flera skyttar.

Den tekniska bevisningen är lika förödande. Mordvapnet är hittat och man kan exkludera alla andra vapen i hela världen.

Obduktion och röntgen bilder på JFK visar att han träffades av två projektiler avfyrade från samma vapen, på en plats högt upp och bakom honom.

Ingen behövde låtsas, det bara är så.
Citera
2025-06-30, 11:09
  #10847
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av PekkariP1
Många människor sätter värde på vad som kan bevisas genom vittnesmål och teknisk bevisning.
Det har utförts åtminstone 3 undersökningar angående öronvittnesmålen på Dealey Plaza den 22 november 1963. Samtliga visar att 96% av öronvittnena uppfattade det som om det skjöts från ett håll.

Det är bara 4% som uppfattade det som om det fanns flera skyttar.

Den tekniska bevisningen är lika förödande. Mordvapnet är hittat och man kan exkludera alla andra vapen i hela världen.

Obduktion och röntgen bilder på JFK visar att han träffades av två projektiler avfyrade från samma vapen, på en plats högt upp och bakom honom.

Ingen behövde låtsas, det bara är så.
Man utgick väl från att det bara var en skytt redan från början?
Citera
2025-06-30, 11:31
  #10848
Medlem
Knattarnas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PekkariP1
Många människor sätter värde på vad som kan bevisas genom vittnesmål och teknisk bevisning.
Det har utförts åtminstone 3 undersökningar angående öronvittnesmålen på Dealey Plaza den 22 november 1963. Samtliga visar att 96% av öronvittnena uppfattade det som om det skjöts från ett håll.

Det är bara 4% som uppfattade det som om det fanns flera skyttar.

Den tekniska bevisningen är lika förödande. Mordvapnet är hittat och man kan exkludera alla andra vapen i hela världen.

Obduktion och röntgen bilder på JFK visar att han träffades av två projektiler avfyrade från samma vapen, på en plats högt upp och bakom honom.

Ingen behövde låtsas, det bara är så.


Dessutom har vi videobevis som tydligt visar att huvudskottet kom bakifrån.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in