Varför väljer kristna bara ut de goda sakerna ur bibeln?

Om du säger att du du studerat den "Barnens bibel" som du fick i söndagsskolan som 7-åring i 30 år så tror jag dig absolut! Men den riktiga boken? Den kan du knappast ens ha öppnat.

Låter otroligt att du "studerat" Bibeln i 30 år, men ändå inte lyckats läsa Matt 5:17–19 utan att omtolka varje ord Jesus säger till dess direkta diametrala motsats??

Så låt oss gå rakt på sak och visa att hela din tolkning bygger på ett enda trixs:
Att orden i Bibeln inte betyder det de faktiskt betyder.

För ditt argument är exakt detta:

– När Jesus säger ordagrant: "Jag har inte kommit för att upphäva lagen (dvs moses lagar),"så menar han att han: "har kommit för att upphäva lagen."??

– När Jesus säger att "Inte en enda prick i lagen ska förgå," så menar du alltså att han säger att "Lagen försvinner strax."

– Och när Jesus säger att lagarna inte ska upphöra att gälla : "förrän himmel och jord förgår," så menar du att han egentligen säger "Redan nu, för vi tolkar det så."

– När Jesus dessutom i versen efter förtydligar hur otroligt viktigt det är att man följer Moses lagar och säger: "Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket." så menar du att han egentligen alltså säger "Nja! Ni kan strunta i det. Upphäv dem alla. Det är precis vad Gud"

Och för att få det att gå ihop slänger du in Paulus, Hebreerbrevet och Jeremia.
Inte som stöd, utan som ersättning för vad orden som Jesus faktiskt sa?

Så grattis! Du har alltså byggt en teologi där Jesus blir ett problem för dig. Hans ord är något du måste kringgå, bortförklara eller desperat försöka filtrera genom andras röster,
tills de förlorar all betydelse.

Du står ju inte kvar i evangelierna? Så till den milda grad att du direkt flyr till brevtexter, symbolik symbolik och "helhetssyn" och annat nonsens.
Men framför allt så du flyr du ju från de ord som kom direkt från Jesus egna läppar enligt i Matt 5:17–19.

För du du vet ju, att om du stannar där så faller hela din position ihop direkt!

Och det är just det som avslöjar dig. Du talar inte utifrån Jesus egna ord. Utan du talar istället över honom. Du ersätter Jesus egna ord, med din egen söndagsskole-teologi och kallar det för "tolkning".

För ditt argument är endast är att ordet "äpple" egentligen betyder "cykel". Att om det står i bibeln att det var "natt" så betyder det egentligenatt det var "dag". Att om Jesus säger "högt" så betyder det egentligen "lågt".

Så vi gör så här! För att inte anklagas för att "ljuga" eller "förvränga" något så postar jag här hela texten från Matt 5:17–20 helt utan tolkning.


Folk får såklart själva avgöra vem som har rätt i vad texten faktiskt säger! Du eller jag!

Men vad du hävdar är alltså att om vi lägger in Matt 5:17–19 som en fråga på läsförståelsedelen i högskoleprovet i höst så kommer helt säkert en majoritet att spontant kryssa i alternativet:

”Jesus menar att Mose lagar inte längre gäller och att man inte behöver följa dem.”
Och det alltså är vad kallar en ”rimlig tolkning”??

Själv tror jag snarare att den tolkningen skulle ge 0 poäng och direkt placering i särskola.

Det där hände aldrig.

Den som skrev Markus tyckte att det var en bra berättelse, och förmodligen beroende på att staden Gerasa råkade mycket illa ut under det Judiska kriget.

Så här skriver Josefus i bok 4.9.1 om kriget.




Så här skriver "Markus", som är det äldsta evangeliet.




Problemet med det är att den förmodade staden ligger 13 mil från sjön. Grisarna kan inte gärna ha rusat 13 mil för att få kasta sig i sjön. Det är också ganska avslöjande att ordet legion används.

Den som skrev Matteus, en senare text, insåg problemet och bytte helt enkelt plats. Här är från kapitel 8.




Gadara ligger en mil från sjön.

Den som skrev Matteus - liksom de andra - hittade på bäst fan han, eller de ville, för det finns ju tecken på flera kockar i texterna.

Här är en favorit från 27.51-53.




En zombieapokalyps... minsann ... som ingen annan har hört talas om ... mycket troligt ... eller nåt. Och sedan var det visst jordbävning och förhänget brast

Men så här skriver Josefus i 5.5.4 och 5.5.5






Josefus måste själv ha sett dessa förhängen, som inte alls är trasiga, men de blev nog det när romarna förstörde templet.

Slutsats, de som har skrivit evangelierna hittar på, och vet väl inte så mycket om Jesus, som troligen dog före det att författarna föddes.

Det är väldigt mycket hittepå i böckerna.

De kristna måste förstås bortse från alla tokigheter, allt hittepå och all genuin ondska. För annars kan de inte tro. Vad de dock inte inser är att när de gör det, så är det de själva som bestämmer, och inte någon gudom. Själva förhållningssättet detroniserar därför gud, och det är en motsättning som det är mycket svårt att ta sig ur.

Här är en käck textsnutt från 2 kungaboken.




Gud hade nog en jävligt dålig dag, som brände upp 102 män, bara för att de hade sagt till Elia att komma ned från ett berg

Och detta är en gud som folk vill tro på. Det kan bara bero på att de har blivit indoktrinerade sedan barnsben, eller inte har läst eller vill tänka något om det.

Men, som jag brukar skriva om bibeln, så finns där en hel del mycket viktig information. Den är ju ofta den enda källan till judarnas tidiga historia, men för att kunna använda boken så, måste man studera den som vilken berättande källa som helst.

Det blev kanske lite mycket text, men många har ju redan läst citaten, så det måste man inte göra igen.

Det framgår ju ordagrant i din bibeln (mormons bok) att din gud är öppen rasist eftersom han enligt 2 Nephi 5:20-21 förklarar att vita människor är "exceedingly fair and delightsome" som det står i orginaltexten och att svarta och färgade människor har en annan hudfärg eftersom "Lord God did cause a skin of blackness to come upon them" så att "they might not be enticing unto my people".

Så tycker du att vita människor är ""exceedingly fair and delightsome" och att färgade människor "might not be enticing unto my people"?

Det är fortfarande en liten grupp besläktade personer vi talar om. Sedan är färgen vit betraktad som ren och helig även i Bibeln. Fultolkar du med flit eller har du bara dålig koll på kristendomen?

Det är fortfarande en liten grupp besläktade personer vi talar om. Sedan är färgen vit betraktad som ren och helig även i Bibeln. Fultolkar du med flit eller har du bara dålig koll på kristendomen?

Återigen ljuger du, jag fick "Levande Bibeln" när jag var 24år, innan dess var jag i princip en ateist (beroende på hur man definierar ordet "ateist"), jag har absolut inte gått i söndagsskola, det är en lögn utan dess like, har du ingen skam i din kropp?



Det är du som diametralt omtolkar bibeln, den ateist som du har varit i 30 år.



Oj, många betydelselösa ord för ingenting. Det som är frågan är om Jesus med sina ord: "inte förrän allt har skett" syftar på: "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna" eller "innan himlen och jorden förgår".

Det är ganska tydligt att han använder orden "innan himlen och jorden förgår" som en hyperbol för att betona hur viktigt lagen är, sedan säger han att han ska uppfylla lagen och profeterna, och då ska lagen förgå, väldigt enkelt.

Och jag har visat med många skriftställen att Mose lag skulle ersättas med det nya förbundet, det tydligaste är det Paulus säger:

"Genom att tala om ett nytt förbund har han gjort det förra föråldrat. Och det som blir gammalt och föråldrat skall snart försvinna." (Hebr 8:13 Bibel2000)

Att du ignorerar och nedvärderar andra skriftställen för att föra fram din ateistiska syn är inte förvånande, det är många som gör så. Trump är inte den enda i världen som tummar på sanningen.

Gud med allsmäktig kraft kan omöjligt ha skapat en bok med åsikter som han själv inte står för. Kristendomen har en ofrånkomlig koppling till Bibeln och allt vad den innehåller.
Ändå så predikas det aldrig talas om dilemman som går emot nutidens etik i kyrkan.
Men om man är en sann kristen så måste man väl tro på allt som Jesus förespråkade?

Här är några mindre vanliga exempel tagna från bibeln.

Om någon har en son som är uppstudsig och olydig ska alla män i hans stad stena honom till döds.
5 Mosebok 21:18–21

Då kom två björnhonor ut ur skogen och rev ihjäl 42 pojkar.
2 Kungaboken 2:23–24

Och Lot blev drucken. Hans äldsta dotter gick in och låg med sin far utan att han märkte det.
1 Mosebok 19:30–36

Om en man våldtar en ogift kvinna skall han betala brudpris och ta henne till hustru.
5 Mosebok 22:28–29

Gå och slå Amalek döda både man och kvinna, barn och spädbarn.
1 Samuelsboken 15:3

Deras könslem är som åsnors, deras sädesflöde som hingstars.
Hesekiel 23:20


Frågan är, varför är Gud så pervers?

Du! Det är inte första gången frågan ställs. Sök och du kommer få svar. Eller varför inte läsa NT och få svar på dina och många andra frågor?

Så om vi då alltså summerar kärnan i hela ditt argument som du nu föröker briljera med så går alltså helt och hållet på en sak: "Ord betyder egentligen inte vad orden faktskt betyder!!".

– När Jesus säger ”inte”, så menar han alltså ”jo”.
– När Jesus säger att han "inte kommit för att upphäva lagen", så menar han "att han kommit för att upphäva lagen".
– När han säger att han kommit för "att uppfylla lagen", så betyder det enligt dig att "den kan slängas i papperskorgen".
- Och när Jesus dessutom extra förtydligar att "inte en enda prick i lagen ska förgå förrän himmel och jord förgår", så menar du alltså att han egentligen säger att ”alla prickar i lagen försvinner typ nu, för att Paulus som inte ens är här, kommer att skriva något annat i ett brev långt långt senare kanske.”

Det är alltså så enkel din teologi är? Stryka eller helt ändra betydelsen av de av Jesus egna ord som man inte gillar, och istället hävda att Paulus ord har högre värde och betydelse än Jesus egna i evangelierna för att annars så kraschar din tro?

Mängden av lögner och hittepå som man måste förnedra sig till för att få sin tro att fungera är anmärkningsvärd måste jag säga!

Så en liten fråga bara?

Om du knäpper på dig säkerhetsbältet när du sätter dig i bilen nästa gång? Innebär det att du "uppfyller" lagen då? Ja eller nej? Och om svaret är "ja"? Betyder det då att om man som "uppfyller" en gång? Att man därefter aldrig behöver knäppa på dig bältet igen?

Ledsen att behöva säga det, men… Om du efter 30 års "bibelstudier" fortfarande inte förstått hur verb fungerar? Då är det kanske inte Jesus du borde studera mer, utan språk rent allmänt.

Du nämner, kommenterar och argumenterar inte dessa ord:

"inte förrän allt har skett." (Matt 5:18 Bibel2000)

Finns det en orsak till att du ignorerar/blundar för det? Att du helt sonika lyfter bort det från skriftstället?

Texten säger ordagrant: "Sannerligen säger jag er: Förrän himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav, inte en prick i lagen förgå, förrän allt har skett." (Matt 5:18)