Varför väljer kristna bara ut de goda sakerna ur bibeln?

Det är fortfarande du som påstår att när Jesus säger "inte" så menar han egentligen "jo"! Inte jag!

Och det är bara du som påstår att när Jesus säger att han "inte kommit för att upphäva lagen", så menar han det betyder att hanhar kommit för att upphäva den.

Också bara du som påstår att när Jesus äger att han har kommit för att "uppfylla" lagen, så är samma sak som att han ogiltigförklarar den och att ordet "uppfylla" egentligen betyder "avskaffa". Trotts att det inte ens vad ordet betyder och att ingen annan någonsin skulle tolka det på det sättet.

Du är också den som gång på gång påstår att Jesus egna, ordagrant nedtecknade uttalanden i evangelierna är helt sekundära och att det egentligen är Paulus eller Jeremia som bestämmer vad Jesus menade att säga? Inte jag! ??

För jag gör ju inget av det där! Jag bara läser bara Jesus egna ord så som de är skrivna i evangelierna och tolkar dem konsekvent.

Du däremot måste hela tiden tillföra ett lapptäcke av symbolik, undantag och efterhandskonstruktioner för att få texten att säga det som du redan har bestämt att den måste säga?

Så låt oss på kul följa din tolkningsmodell till dess logiska slutpunkt och se vem som mest troligt har har rätt? För om "Jag har inte kommit för att upphäva lagen" egentligen som du påstår alltså betyder att menar att "han har kommit för att upphäva lagen", så måste vi rimligen även kunna tolka andra uttalanden från Jesus på samma sätt?

Så när Jesus i Matt 9:13 till exempel säger: "Jag har inte kommit för att kalla rättfärdiga utan syndare." Då menar han alltså "att han inte kommit för att kalla några syndare"?

Och då håller du också givetvis med om, att när Jesus i Joh 6:38 säger: "Jag har inte kommit för att göra min vilja utan hans vilja som har sänt mig.", så betyder det helt enkelt bara att han kommit för att göra sin egen vilja, och inte Guds?

Om du bara var ärlig nog att erkänna att du tolkar om Jesu egna ord tills de inte längre betyder vad de faktiskt säger, istället för att bara sitta och ljuga, så hade det ju i alla fall varit klart vad du står för.

Jag frågade tidigarMoscow-Mule vad han menar med att Jesus inte upphävt lagen och profeterna. Han har ej svarat. I inlägg #101 har han dock svarat. Jag citerar lite därifrån



Denna fråga är ju ändlös. Eftersom Moscow-Mule svarat som han gjort i citatet så vet vi vad han menar.
Om vi ser det helt dikotomiskt, antingen gäller Mose lag i sin helhet, som den är formuleradi GT, eller så inte.

Vad betyder "lagen eller profeterna"? Det är det allt hänger på.
Alternativen är

1) Det betyder exakt det som beskrivs i Moseböckerna.
2) Det betyder något annat, dvs vi ska inte följa Mose lag enligt GT:s formulering

Detta är vad som gäller. När vi ställer upp det så här blir det uppenbart att nr.2 gäller.

Vi ska inte följa Mose lag enligt GT:s formulering. Detta för Jesus omintetgör bokstavsefterföljande av Mose lag.

1. Jesus ändrar bokstavligen Mose lag. (bibelreferenser i spoler)

2. Jesus uppmanar oss att inte döma, vilket är emot Mose strafflagar.

3. Jesus omdefinierar förbundet, bokstavslag blir lag i hjärtat, dvs samhällslag blir individuellt rättesnöre

4. Jesus antyder att lagen inte är en jordisk lag utan en himmelsk.

5.Jesus överger templet och förutspår dess förstörelse vilket omintetgör alla tempelceremonier och offerlagar.
Om vi nu ska följa Jesu ord så är det helt uppenbart att han inte anser att vi skall följa lagen enligt GT:s formulering.
Moscow-Rule bygger hela sitt case på "Jag har inte kommit för att upphäva" . På dessa ord drar Moscow-Rule slutstsen att GT-lagen gäller bokstavligt.

Om vi beaktar allt Jesus säger så kan vi inte följa Mose lag enligt GT:s formulering. Det är fullständigt omöjligt
Därför måste vi försöka förstå vad Jesus menar med Matt 5:17
Lyckligvis är det väldigt lätt. Det är bara att läsa rakt av vad Jesus menar.
Matt 7:12
"12 Alltså: allt vad ni vill att människorna ska göra för er, det ska ni också göra för dem. Detta är lagen och profeterna."

Detta är vad Jesus menar med lagen eller profeterna i Matt5:17. Vi behöver inte gissa. Det är bara att läsa rakt av.

Jesus poängterar att det han står för är att uppfylla lagen pch profeterna. Ingen ska kunna förkasta honom med förevändnigen att han upphävt lagen. Därför säger han "Jag har inte kommmit för att upphäva ....utan för att uppfylla"
Det finns fler verser som påminner om Matt 7:12 men det får räcka.

Detta är inte svårt utan väldigt lätt, men ändå har vi ältat det i veckor.

Så är det, det är Jesus som är facit, inte judendomen.

Tack för att du bekräftar att du inte har koll på varken Bibeln eller Mormons bok. Du har inte heller koll på kristendomens historia. Varför läser du bara lögner om kyrkan istället för konkret fakta?

Kanske har sökt på fel ställe eller så är jag bara för dum för att fatta.
Men jag har inte hittat några källor med bra svar. Kan du några?

Nej, så sade jag inte, läs igen:


Man kan också säga att det är rättvisan som häver Mose lagar.

Att du bara skriver att jag ”inte har koll”, ”läser lögner om kyrkan” och ”saknar fakta” är helt irrelevant – så länge du inte konkret kan visa vad jag har fel i.

Så om du nu påstår dig ha ”fakta” istället för bara gnäll – redovisa dem. Bevisa att jag har fel.

Du säger att jag inte har koll på Bibelns texter? Okej, då vill jag att du svarar helt konkret:

Vilken specifik bibeltext menar du liknar 2 Nephi 5:21 – där Gud bokstavligen straffar människor genom att ge dem en mörkare hudfärg för att de inte ska vara attraktiva för andra?

Om du syftar på:

Job 30:30: Där står att ”min hud är svart och faller av mig”. Det handlar om sjukdom, aska och lidande – inte om medfödd hudfärg eller gudomligt straff.

Höga Visan 1:5: ”Jag är svart men fager” – här idealiseras en solbränd kvinna. Det är bokstavligen motsatsen till att svarthet är något negativt.

Jeremia 13:23: ”Kan en nubier byta hud?” – en liknelse om oföränderlighet, inte ett uttryck för synd, förbannelse eller Guds dom.

Så nej – Bibeln gör inte alls det Mormons bok gör: nämligen att direkt koppla hudfärg till moraliskt eller andligt tillstånd. Snarare tvärtom.

Om du menar något annat bibelställe – varsågod, presentera det. Jag väntar.

Och eftersom du påstår att jag ”saknar fakta” – då får du nu motbevisa följande fyra påståenden från min sida:

1. Jag påstår att 2 Nephi 5:21 klart säger att Gud gjorde vissa människor mörkhyade som ett straff. Visa att detta inte står i texten.

2. Jag påstår att samma vers uttryckligen säger att detta gjordes för att de inte skulle vara attraktiva för de rättfärdiga. Visa var i texten det står något annat.

3. Jag påstår att mörkhyade män förvägrades prästadömet i Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga från starten och i över 140 år, med hänvisning till denna teologi.
Motbevisa detta genom att lista namnen på alla svarta mormoner som var präster före 1978.

4. Jag påstår att ”uppenbarelsen” 1978 om att häva detta kom först när amerikanska myndigheter började ifrågasätta kyrkans skattebefrielse på grund av diskriminering.
Kan du visa dokumentation som frikopplar den uppenbarelsen från denna politiska fråga?

Så om du nu menar att det är jag som ”läser lögner”, då är det enkelt:
Motbevisa mina påståenden. Med konkreta, verifierbara fakta, datum och källor.

Om du lyckas med det, då har du satt mig på plats. Ditt drag!

Dessa två stycken i Daniel är mycket lika.

Daniel 11;31 Härar från honom skall komma, och de skall orena helgedomen, tillflyktsorten, avskaffa det dagliga offret och ställa upp förödelsens styggelse.

Daniel 9;27Han ska stadfästa ett förbund med de många under en vecka, och mitt i veckan ska han avskaffa slaktoffer och matoffer. Och vid templets vinge ska förödelsen styggelse stå, till dess att förstöring och fast beslutad straffdom utgjuts över förödaren.”

Daniel 9 kan översättas lite olika. Men som du ser är dessa delar mycket lika. Det är många profetior i GT som beskrivs flera gånger. Som exempel då värdens Nationer vänder sig mot Israel och går in med marktrupper i Israel och Gud förgör dessa. Det är ju med störst sannolikhet samma krig som beskrivs av olika profeter och ibland mer en en gång av samma profet. Jag tror att det är samma med denna del. De är för lika för att i alla fall bortse från att de kan vara samma händelse som beskrivs.

I NT kan vi läsa detta

Mat 24:15 När ni ser den vanhelgande skändlighet som profeten Daniel har talat om stå på helig plats (må den som läser fatta det rätt), då måste de som bor i Judeen fly upp i bergen.

Jag tror man beskriver något som ska ske i framtiden och att dessa tre stycken beskriver samma sak. Det kommer vara något utöver det vanliga. Men det är vad jag tror.

I dina länkar skiljer man på dessa. Arianska kriget Ska då vara styggelsen i 11. När man Läser Daniel från 11;21 och framåt så beskriver han en kung och vad denne gör, inte fören i 11;45 går denne kung till sin undergång och ingen hjälper honom. Men denna del ska man alltså dela upp och det ska handla om många kungar/ledare under sådär 1000 år? Varje sak kungen gör är då en separat händelse som tillskrivs många olika personer, det tycker jag är att förvanska det Daniel skriver. Jag tror att Daniel skrev så att vem som kommer att kunna förstå, ingen ska behöva tolka åt oss. Jag tycker om Daniel bara för att hans texter är så enkla trots att de skrevs för kanske 3000 år sedan.

Jag tror att GT Handlar om Judarna, Israel och Jerusalem, det är en berättelse om ett folk, ett land och deras Gud. Att då ta de länder som beskrivs i GT och skriva om, säga att de nu helt plötsligt ska de vara andliga länder, bara för att få det att handla om oss. Egyptiern är då Frankrike, Israel är USA och den heliga staden Jerusalem är Kyrkan. Det är ju så man smäller av, tror du detta? Jag tycker att detta är otroligt självcentrerat att ta någons religion ändra den för att den ska handla om oss. Tycker du att detta är riktigt, är det ok att göra så här? Helt ok att göra så med NT, men GT?

Jag ska inte döma ut vad du tror, men det är lite häpnadsväckande.

Jag är glad att Daniel skrev så enkelt och begripligt, jag hopas jag är med den dagen då Daniels gömda bokrulle hittas. Jag tycker att de folket och det landet som beskrivs i GT har rätt till sina texter och sina berättelser. Vi behöver inte komma här och säga att det inte alls handlar om Israel och Jerusalem utan USA och Kyrkan.

Du vet väl att detta i första hand handlar om det som skedde år 70 e.Kr., då romarna belägrade Jerusalem, för att till sist ödelägga Jerusalem? Detta bekräftas av Lukas som beskriver samma händelse:

"När ni ser Jerusalem omringat av härar, då skall ni veta att dess ödeläggelse är nära. Då måste de som bor i Judeen fly upp i bergen, de som är inne i staden skall lämna den, och de som är ute på landet får inte gå in i staden." (Lukas 21:20-21 Bibel2000)

Och det är ju uppenbart att det var Jerusalems/templets förstörelse som Jesus pratade om i början av Matteus 24 och Lukas 21:

"När Jesus lämnade templet och var på väg därifrån kom hans lärjungar fram till honom och pekade på tempelbyggnaderna. Då sade han till dem: »Se på allt detta – sannerligen, här kommer inte att lämnas sten på sten, allt skall brytas ner.«" (Matt 24:1-2 Bibel2000)

"När några talade om templet, hur vackert det var med sin fina sten och sina praktgåvor, sade han: »Allt detta som ni ser – det skall komma en tid då det inte lämnas sten på sten utan allt bryts ner.«" (Lukas 21:5-6 Bibel2000)

Så profetiorna i Matteus 24 och Lukas 21 handlar i första hand om Jerusalems förstörelse år 70 e.Kr. men också om framtiden, detta eftersom lärjungarna frågade två frågor, både om Jerusalems förstörelse, men också om Jesu återkomst:

"När han sedan satt på Olivberget och lärjungarna var ensamma med honom kom de fram och sade: »Säg oss när det skall hända. Och vad blir tecknet för din återkomst och för tidens slut?«" (Matt 24:3 Bibel2000)

Du har rätt i att Daniel 11:31 och 9:27 är paraleller till Matteus kapitel 24 och Lukas 21. Dom är också profetior om Jerusalems förstörelse år 70 e.Kr., fast förutsagda 600 år innan det skedde.

Seriöst, det gamla testamentet är en tripp. Jag vill minnas att det är i Josuas bok där Gud helt plötsligt dyker upp som en dåre och vill slåss mot Josua.

Alltså, det finns ett skäl till att en av de allra äldsta heresierna, Markionismen, ville göra åtskillnad mellan det gamla testamentets Gud - Jahve - och det nya testamentets Gud; Jesus.

Jag vet inte riktigt vart du kommer ifrån, men jag kan säga att för mig, som kristen, var en första läsning av det gamla testamentet svår. Jag gillade inte den guden inledningsvis. Jag kunde förstå Markion.

Men sen snubblar man över Job och Höga Visan och saker lugnar ner sig. Där finns visdom och kärlek. Det hänger ihop. Gud är en.

Jag ser att du har läst på lite nu. Det är bra. Du kan läsa mer om detta (bibelverserna finns i länken): https://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_Ham


Det framgår inte om hela kroppen blev svart eller om det bara var delvis. Eventuellt kan det finnas ett fåtal likheter med detta: https://en.wikipedia.org/wiki/Curse_and_mark_of_Cain

Låt oss titta på vad versen verkligen säger:

"21 Och han hade låtit förbannelsen komma över dem, ja, en svår förbannelse för deras ondskas skull. För se, de hade förhärdat sina hjärtan mot honom så att de hade blivit som flinta. Och eftersom de var vita och mycket fagra och behagfulla lät Herren Gud dem få en mörk hud, för att de inte skulle vara tilltalande för mitt folk."

Lamaniterna blev inte negrer, om det är det du tror. Det framgår inte heller om just detta var ärftligt, även om det i andra verser säger att de hade långt senare en annan hudton än nephiterna.

Färgen vit förekommer på flera ställen i Bibeln där det förklaras som en symbol för renhet. Här hittar du exempel: https://www.bibletools.org/index.cfm/fuseaction/topical.show/RTD/cgg/ID/5142/White-as-Symbol-Purity.htm



Se ovan.




Förbudet fanns inte under tiden Joseph Smith levde. Det var under Brigham Youngs tid förbudet kom. Tänk på att ingen tror på att profeterna är felfria, utan de är människor som kan begå fel de också.

https://en.wikipedia.org/wiki/Elijah_Abel
https://en.wikipedia.org/wiki/Walker_Lewis
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Kerr_(priest)

Du kan läsa mer om kyrkans tidiga historia om detta: https://en.wikipedia.org/wiki/Black_people_and_early_Mormonism

Du kan läsa mer här också: https://web.archive.org/web/20081220222931/http://www.signaturebookslibrary.org/neither/neither3.htm#Chapter3



Det finns ingenting som har med skattebefrielse att göra, med tanke på att man försökte ändra på regeln under en längre tidsperiod. Det går inte att ändra på kyrkans ståndpunkter, såvida inte det finns ett enhälligt beslut på det. Det var först 1978 det blev enhälligt.

https://en.wikipedia.org/wiki/1978_Revelation_on_Priesthood

Det är bra att du sett mina länkar även om du spjärnar emot.
Jag ska nämna bara några saker helt kort nu.

Vad gäller Daniel 9:27 . Jag har "alltid vetat" att det handlar om Jesus, och det överensstämmer med adventyrkans tolkning.
Jag ser den likhet du påpekar men mitt sinne säger att det inte är samma sak. Jag ser "han" i 27 som en hänvisning till den smorde i 26. Genom att se dem (Daniel 9:27 och Daniel 11:31) som olika så stämmer det också in på den helhetsbeskrivning som adventkyrkan predikar. Vi är oense. Så till nästa sak.

Jag vill uppmärksamma Upp 11:7-8,
Upp 11:7-8
"7 Och när de har fullgjort sitt vittnesbörd, ska vilddjuret som kommer upp ur avgrunden strida mot dem och besegra dem och döda dem. 8 Deras lik ska bli liggande på gatan i den stora stad som andligt talat kallas Sodom och Egypten och där även deras Herre blev korsfäst."

Sodom och Egypten kan med lätthet kopplas till Paris. Har sägs det att det är andligt. Frankrike/Paris var sexuell omoral och ateism i ett, dvs Sodom och Egypten. Nu i ändens tid råder sexuell omoral och ateism i hela världen. Egypten symboliserar hela världens omoral och ateism. Världens ateister ska inte slippa undan.


Vad gäller "Israel är USA" så håller jag med din skepsis. Den gode Jonatan gjorde en lite svajig sekvens där. Församlingen är Israel. Det säger Paulus och det säger egentligen Jesus och Johannes också. USA var en tillflyktsort för många kristna men att säga Israel=USA, det var att driva det för långt.

Jag tror mig veta vad Jonatan var ute efter. Enligt adventistisk tolkning ska USA bli en teokrati likt medeltida europa. Det är när andra odjuret gör en bild åt första odjuret.
Upp 13:11-15
"11 Och jag såg ett annat vilddjur komma upp ur jorden. Det hade två horn som ett lamm men talade som en drake. 12 Det utövar det första vilddjurets hela makt inför det och får jorden och dess invånare att tillbe det första vilddjuret vars dödliga sår hade blivit läkt.
13 Det gör stora tecken och får till och med eld att falla från himlen ner på jorden i människornas åsyn.
14 Genom tecknen det fått makt att göra inför vilddjuret förleder det jordens invånare. Det säger till jordens invånare att göra en bild åt vilddjuret som har ett sår från ett svärd men lever igen.
15 Och det fick makt att ge livsande åt vilddjurets bild, så att vilddjurets bild till och med kunde tala och låta döda dem som inte tillbad vilddjurets bild. "

När Jonatan ska maximera kopplingen till USA tillskriver han dem "det härliga landet" i
"41 Han ska också dra in i det härliga landet, och många länder ska falla,.." (Daniel 11:41).
Men det handlar enbart om att antikrist ska sätta sig i församlingen. Ja han ska dra in i USA också eftersom de blir alierade , och USA är en del av församlingen men det blir krystat att sätta USA=Israel.


Men jag undrar, varför skulle det vara självcentrerat att det skulle handla om oss?
Upp 22:16
"16 Jag, Jesus, har sänt min ängel för att vittna om allt detta för er i församlingarna. Jag är Davids rotskott och ättling, den klara morgonstjärnan."

Jesus säger sig vara Davids rotskott och han riktar sitt budskap till församlingarna. Det är riktat till oss. Varför skulle det då inte handla om oss?
Jag vet inte vad du tror men dispensationalisterna tror att församlingen rycks upp så att vi aldrig träffar antikrist ens.
Varför skulle Jesus rikta det till oss, uppmana oss att ta till oss det, om det inte berör oss?
Återigen. När jag läser uppmaningarna i början och slutet av uppenbarelseboken så får jag intrycket att det handlar om oss alla kristna i hela världen.

Nu blev det långt ändå fastän jag skulle hålla det kort.