Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du tror verkligen att NT är ren kopia av GT?
Genom tron på Jesus Kristus Guds son blir vi födda på nytt, inte så att det syndiga köttet är borta nej men vi har fått en annan gåva, kärleken från Gud, Jesus Kristus som har besegrat döden genom att offra sig själv.
Jesus förenar den gamla moraliska, naturliga lagen med kärlekens lag till en enda lag.
Lutheraner brukar dock gärna vilja separera de två lagarna så att de kommer i strid med varandra.
Genom tron på Jesus Kristus Guds son blir vi födda på nytt, inte så att det syndiga köttet är borta nej men vi har fått en annan gåva, kärleken från Gud, Jesus Kristus som har besegrat döden genom att offra sig själv.
Jesus förenar den gamla moraliska, naturliga lagen med kärlekens lag till en enda lag.
Lutheraner brukar dock gärna vilja separera de två lagarna så att de kommer i strid med varandra.
Nej! Det är bara något som du hittat på själv. Visa annars var i bibeln Jesus säger att Moses lagar inte längre gäller och att han ersätter de med the power of love??
Vad är ens poängen med din bibel om du ända bara skiter i vad som står däri och bara hittar på?
Citat:
Jesus tänkte inte på Lagen så som den formulerades i forna tider utan på dess innebörd och mening.
Därför, allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det skolen I ock göra dem; ty detta är lagen och profeterna. — Matteus 7:12
Då svarade han honom: »'Du skall älska HERREN, din Gud, av allt ditt hjärta och av all din själ och av allt ditt förstånd.' Detta är det yppersta och förnämsta budet. Därnäst kommer ett som är detta likt: 'Du skall älska din nästa såsom dig själv.' På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna.» — Matteus 22:37-40
Om man tror att Jesus menade att lagen handlade om fädernas olika former av våldsbestraffning så har man inte förstått Jesus.
Därför, allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det skolen I ock göra dem; ty detta är lagen och profeterna. — Matteus 7:12
Då svarade han honom: »'Du skall älska HERREN, din Gud, av allt ditt hjärta och av all din själ och av allt ditt förstånd.' Detta är det yppersta och förnämsta budet. Därnäst kommer ett som är detta likt: 'Du skall älska din nästa såsom dig själv.' På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna.» — Matteus 22:37-40
Om man tror att Jesus menade att lagen handlade om fädernas olika former av våldsbestraffning så har man inte förstått Jesus.
Du menar alltså att när Jesus i Matt 5:17 säger "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna så menar han alltså egentligen - "Vi har slut på potatis och grönsaker och springer ut och handlar lite snabbt"..
Otroligt vilka intellektuellt oärliga krumbukter och konster man måste ägna sig lura sig åt för att få din fantasifigur att fungera? Jesus ord i bibeln betyder egentligen inte alls det som de faktiskt betyder, utan det rakt motsatta. Förutom de gånger som det han säger stämmer med min redan förutfattade mening. För då betyder orden ordagrant vad det egentligen betyder.
Citat:
Jag har läst bibeln i 30 år.
I början fick jag en lättförståelig NT som hette: "Levande Bibeln" som jag läste ut på några dagar. Jag läste den så snabbt eftersom jag tyckte det var intressant, bibeln bekräftade det som jag hade funderat och kommit fram till som ateist eller agnostiker (svårt att sätta stämpel på det).
Jag förstod då att bibeln talar om sanningen, detta trots att "Levande Bibeln" inte är en korrekt översättning (t.ex. hade man tagit bort bibelverser som talade om homosexualitet), Guds ord strålade igenom ändå. Så jag anser att människor kan läsa vilken översättning som helst av bibeln.
Efter det har jag nästan dagligen forskat och undersökt bibeln, det kan mina 17.000 inlägg på Flashback visa. Och i princip i alla inlägg så hänvisar jag till bibelverser för att bevisa mina argument.
Jag hoppas att folk förstår att du ljuger.
Wow, oj,oj,oj vad beläst du är, vad duktig du är. Men även Fariseerna var belästa, dom flesta som Jesus och lärjungarna pratade med hade nog läst Guds ord mycket längre tid än dig, och ändå hamnade dom så fel.
Man behöver inte läsa bibeln i 30 år för att förstå den, dom flesta av Jesu lärjungar var enkla fiskare och arbetare som inte hade gått i dom rabbinska skolorna:
"När de såg hur frimodiga Petrus och Johannes var och märkte att båda var enkla och olärda män, förvånade de sig. " (Apg 4:13 Bibel2000)
Du förvränger bibelversen, det du skriver här är dina egna ord, inte bibelns ord.
Så här står i bibeln:
"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. " (Matt 5:17-19 Bibel2000)
Du borde ha citerat bibeln först, och sedan gett din förklaring till vad det står.
Det står inte vad han syftar till när han säger: "inte förrän allt har skett".
Jag anser att "inte förrän allt har skett" syftar till att Jesus ska uppfylla lagen och profeterna, inte ”Tills himmel och jord förgår”.
Detta kan man förstå av helheten, t.ex. när Paulus säger så här:
"Genom att tala om ett nytt förbund har han gjort det förra föråldrat. Och det som blir gammalt och föråldrat skall snart försvinna." (Hebr 8:13 Bibel2000)
Jesus uppfyllde lagen fullkomligt när han gav sitt blod, sitt liv, så började det nya förbundet att gälla:
"Efter måltiden tog han på samma sätt bägaren och sade: »Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er." (Lukas 22:20 Bibel2000)
Att detta nya förbundet skulle komma, hade Jeremia profeterat om:
"Det skall komma en tid, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israel och med Juda, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten, det förbund med mig som de bröt, fastän jag var deras herre, säger Herren. Nej, detta är det förbund jag skall sluta med Israel när tiden är inne, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk." (Jeremia 31:31-33 Bibel2000)
Så Mose lagförbund upphävdes när Jesus uppfyllde lagen och profeterna, och det nya förbundet kom i kraft när Jesu blod hade utgjutits.
Du har rätt, Moses lagar gällde fortfarande när Jesus levde, Jesus själv följde lagarna till punkt och pricka. Att Jesus följde lagen fullkomligt var en förutsättning för att han skulle kunna ge sig själv som ett offer, ett fullkomligare offer som ersatte alla offren man hade i Mose lagförbund:
"Men nu har Kristus trätt fram som överstepräst för det goda som skall komma. Han har gått genom det större och fullkomligare tält som inte är gjort av människohand, det vill säga inte tillhör denna världen. Och med sitt eget blod, inte med blod av bockar och kalvar, har han en gång för alla trätt in i helgedomen och vunnit befrielse åt oss för evigt. " (Hebr 9:11-12 Bibel2000)
Om nu lagen om djuroffer upphörde, så måste det betyda att alla andra lagar i Mose lagförbund också upphörde.
Petrus var ju en av Jesu närmaste, om inte den närmaste, han borde ju ha koll, och inte bara ha en "tolkning"?
Visst, det står inte att Petrus började äta oren mat enligt lagen så fort han hörde detta, men det är kontentan av det Jesus sade: "Ät" eftersom det orena är rent nu. Och det betyder att Mose lag har upphört, och det nya förbundet har börjat gälla, och detta gällde också lagen om att judar inte fick umgås med hedningar.
Ja, Moses undervisas av judarna, som dom kristna skulle förklara för att omskärelse inte behövs längre. Hela kapitlet handlar om att vissa av dom kristna menade att omskärelse enlig Mose lagförbund skulle fortfarande gälla för dom kristna, men dom kom fram till att det är avskaffat enligt det nya förbundet. Så jag förstår inte hur du kan få det till att Mose lagförbund gäller fortfarande.
Ska vi läsa vad Jeremia säger? Säger han att lagen ska uppföra?
"Det skall komma en tid, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israel och med Juda, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten" (Jeremia 31:31-32 Bibel2000)
Håller du med om att "sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten" handlar om Mose lagförbund?
Och Jeremia säger "inte" till det förbundet, klart och tydligt. Och lägg till det som jag har förklarat tidigare.
Bedöm själva om jag har bemött Moscow-Mules anklagelser eller inte.
I början fick jag en lättförståelig NT som hette: "Levande Bibeln" som jag läste ut på några dagar. Jag läste den så snabbt eftersom jag tyckte det var intressant, bibeln bekräftade det som jag hade funderat och kommit fram till som ateist eller agnostiker (svårt att sätta stämpel på det).
Jag förstod då att bibeln talar om sanningen, detta trots att "Levande Bibeln" inte är en korrekt översättning (t.ex. hade man tagit bort bibelverser som talade om homosexualitet), Guds ord strålade igenom ändå. Så jag anser att människor kan läsa vilken översättning som helst av bibeln.
Efter det har jag nästan dagligen forskat och undersökt bibeln, det kan mina 17.000 inlägg på Flashback visa. Och i princip i alla inlägg så hänvisar jag till bibelverser för att bevisa mina argument.
Jag hoppas att folk förstår att du ljuger.
Wow, oj,oj,oj vad beläst du är, vad duktig du är. Men även Fariseerna var belästa, dom flesta som Jesus och lärjungarna pratade med hade nog läst Guds ord mycket längre tid än dig, och ändå hamnade dom så fel.
Man behöver inte läsa bibeln i 30 år för att förstå den, dom flesta av Jesu lärjungar var enkla fiskare och arbetare som inte hade gått i dom rabbinska skolorna:
"När de såg hur frimodiga Petrus och Johannes var och märkte att båda var enkla och olärda män, förvånade de sig. " (Apg 4:13 Bibel2000)
Du förvränger bibelversen, det du skriver här är dina egna ord, inte bibelns ord.
Så här står i bibeln:
"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. " (Matt 5:17-19 Bibel2000)
Du borde ha citerat bibeln först, och sedan gett din förklaring till vad det står.
Det står inte vad han syftar till när han säger: "inte förrän allt har skett".
Jag anser att "inte förrän allt har skett" syftar till att Jesus ska uppfylla lagen och profeterna, inte ”Tills himmel och jord förgår”.
Detta kan man förstå av helheten, t.ex. när Paulus säger så här:
"Genom att tala om ett nytt förbund har han gjort det förra föråldrat. Och det som blir gammalt och föråldrat skall snart försvinna." (Hebr 8:13 Bibel2000)
Jesus uppfyllde lagen fullkomligt när han gav sitt blod, sitt liv, så började det nya förbundet att gälla:
"Efter måltiden tog han på samma sätt bägaren och sade: »Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er." (Lukas 22:20 Bibel2000)
Att detta nya förbundet skulle komma, hade Jeremia profeterat om:
"Det skall komma en tid, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israel och med Juda, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten, det förbund med mig som de bröt, fastän jag var deras herre, säger Herren. Nej, detta är det förbund jag skall sluta med Israel när tiden är inne, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk." (Jeremia 31:31-33 Bibel2000)
Så Mose lagförbund upphävdes när Jesus uppfyllde lagen och profeterna, och det nya förbundet kom i kraft när Jesu blod hade utgjutits.
Du har rätt, Moses lagar gällde fortfarande när Jesus levde, Jesus själv följde lagarna till punkt och pricka. Att Jesus följde lagen fullkomligt var en förutsättning för att han skulle kunna ge sig själv som ett offer, ett fullkomligare offer som ersatte alla offren man hade i Mose lagförbund:
"Men nu har Kristus trätt fram som överstepräst för det goda som skall komma. Han har gått genom det större och fullkomligare tält som inte är gjort av människohand, det vill säga inte tillhör denna världen. Och med sitt eget blod, inte med blod av bockar och kalvar, har han en gång för alla trätt in i helgedomen och vunnit befrielse åt oss för evigt. " (Hebr 9:11-12 Bibel2000)
Om nu lagen om djuroffer upphörde, så måste det betyda att alla andra lagar i Mose lagförbund också upphörde.
Petrus var ju en av Jesu närmaste, om inte den närmaste, han borde ju ha koll, och inte bara ha en "tolkning"?
Visst, det står inte att Petrus började äta oren mat enligt lagen så fort han hörde detta, men det är kontentan av det Jesus sade: "Ät" eftersom det orena är rent nu. Och det betyder att Mose lag har upphört, och det nya förbundet har börjat gälla, och detta gällde också lagen om att judar inte fick umgås med hedningar.
Ja, Moses undervisas av judarna, som dom kristna skulle förklara för att omskärelse inte behövs längre. Hela kapitlet handlar om att vissa av dom kristna menade att omskärelse enlig Mose lagförbund skulle fortfarande gälla för dom kristna, men dom kom fram till att det är avskaffat enligt det nya förbundet. Så jag förstår inte hur du kan få det till att Mose lagförbund gäller fortfarande.
Ska vi läsa vad Jeremia säger? Säger han att lagen ska uppföra?
"Det skall komma en tid, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israel och med Juda, inte ett sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten" (Jeremia 31:31-32 Bibel2000)
Håller du med om att "sådant förbund som jag slöt med deras fäder när jag tog dem vid handen och förde dem ut ur Egypten" handlar om Mose lagförbund?
Och Jeremia säger "inte" till det förbundet, klart och tydligt. Och lägg till det som jag har förklarat tidigare.
Bedöm själva om jag har bemött Moscow-Mules anklagelser eller inte.
Om du säger att du du studerat den "Barnens bibel" som du fick i söndagsskolan som 7-åring i 30 år så tror jag dig absolut! Men den riktiga boken? Den kan du knappast ens ha öppnat.
Låter otroligt att du "studerat" Bibeln i 30 år, men ändå inte lyckats läsa Matt 5:17–19 utan att omtolka varje ord Jesus säger till dess direkta diametrala motsats??
Så låt oss gå rakt på sak och visa att hela din tolkning bygger på ett enda trixs:
Att orden i Bibeln inte betyder det de faktiskt betyder.
För ditt argument är exakt detta:
– När Jesus säger ordagrant: "Jag har inte kommit för att upphäva lagen (dvs moses lagar),"så menar han att han: "har kommit för att upphäva lagen."??
– När Jesus säger att "Inte en enda prick i lagen ska förgå," så menar du alltså att han säger att "Lagen försvinner strax."
– Och när Jesus säger att lagarna inte ska upphöra att gälla : "förrän himmel och jord förgår," så menar du att han egentligen säger "Redan nu, för vi tolkar det så."
– När Jesus dessutom i versen efter förtydligar hur otroligt viktigt det är att man följer Moses lagar och säger: "Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket." så menar du att han egentligen alltså säger "Nja! Ni kan strunta i det. Upphäv dem alla. Det är precis vad Gud"
Och för att få det att gå ihop slänger du in Paulus, Hebreerbrevet och Jeremia.
Inte som stöd, utan som ersättning för vad orden som Jesus faktiskt sa?
Så grattis! Du har alltså byggt en teologi där Jesus blir ett problem för dig. Hans ord är något du måste kringgå, bortförklara eller desperat försöka filtrera genom andras röster,
tills de förlorar all betydelse.
Du står ju inte kvar i evangelierna? Så till den milda grad att du direkt flyr till brevtexter, symbolik symbolik och "helhetssyn" och annat nonsens.
Men framför allt så du flyr du ju från de ord som kom direkt från Jesus egna läppar enligt i Matt 5:17–19.
För du du vet ju, att om du stannar där så faller hela din position ihop direkt!
Och det är just det som avslöjar dig. Du talar inte utifrån Jesus egna ord. Utan du talar istället över honom. Du ersätter Jesus egna ord, med din egen söndagsskole-teologi och kallar det för "tolkning".
För ditt argument är endast är att ordet "äpple" egentligen betyder "cykel". Att om det står i bibeln att det var "natt" så betyder det egentligenatt det var "dag". Att om Jesus säger "högt" så betyder det egentligen "lågt".
Så vi gör så här! För att inte anklagas för att "ljuga" eller "förvränga" något så postar jag här hela texten från Matt 5:17–20 helt utan tolkning.
Jesus och lagen
17 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.
18 Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.
19 Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.
20 Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket.
17 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.
18 Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.
19 Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.
20 Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket.
Folk får såklart själva avgöra vem som har rätt i vad texten faktiskt säger! Du eller jag!
Men vad du hävdar är alltså att om vi lägger in Matt 5:17–19 som en fråga på läsförståelsedelen i högskoleprovet i höst så kommer helt säkert en majoritet att spontant kryssa i alternativet:
”Jesus menar att Mose lagar inte längre gäller och att man inte behöver följa dem.”
Och det alltså är vad kallar en ”rimlig tolkning”??
Själv tror jag snarare att den tolkningen skulle ge 0 poäng och direkt placering i särskola.
Citat:
Så du menar alltså att när Jesus säger ordagrant:
"Jag har inte kommit för att upphäva lagen (dvs Mose lagar)," så menar han alltså att han: "har kommit för att upphäva lagen."?? 🤔
När Jesus säger: "Inte en enda prick i lagen ska förgå," så menar du att han säger "Lagen försvinner alldeles strax." och när han säger att Moses lagar inte ska upphära "förrän himmel och jord förgår," så menar du att han säger tolkar det betyder att de upphär "redan nu, för vi har bestämt det."
Vet inte om din läsförståelse dock är det märkligaste här, eller om det är det faktum att du satt klockan 8 på kvällen på midsommarafton och skrev ett svar på mitt inlägg på falshback?
Citat:
Om du vill tro att stening av olydiga barn och otrogna fruar är vad Jesus menar med lagen så har du inte förstått Jesus.
Så du menar alltså att när Jesus säger ordagrant:
"Jag har inte kommit för att upphäva lagen (dvs Mose lagar)," så menar han alltså att han: "har kommit för att upphäva lagen."?? 🤔
När Jesus säger: "Inte en enda prick i lagen ska förgå," så menar du att han säger "Lagen försvinner alldeles strax." och när han säger att Moses lagar inte ska upphära "förrän himmel och jord förgår," så menar du att han säger tolkar det betyder att de upphär "redan nu, för vi har bestämt det."
Vet inte om din läsförståelse dock är det märkligaste här, eller om det är det faktum att du satt klockan 8 på kvällen på midsommarafton och skrev ett svar på mitt inlägg på falshback?
"Jag har inte kommit för att upphäva lagen (dvs Mose lagar)," så menar han alltså att han: "har kommit för att upphäva lagen."?? 🤔
När Jesus säger: "Inte en enda prick i lagen ska förgå," så menar du att han säger "Lagen försvinner alldeles strax." och när han säger att Moses lagar inte ska upphära "förrän himmel och jord förgår," så menar du att han säger tolkar det betyder att de upphär "redan nu, för vi har bestämt det."
Vet inte om din läsförståelse dock är det märkligaste här, eller om det är det faktum att du satt klockan 8 på kvällen på midsommarafton och skrev ett svar på mitt inlägg på falshback?
Därför, allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det skolen I ock göra dem; ty detta är lagen och profeterna. — Matteus 7:12
Ve eder, I skriftlärde och fariséer. I skrymtare, som given tionde av mynta och dill och kummin, men underlåten det som är viktigast i lagen, nämligen rätten och barmhärtigheten och troheten! Det ena borden I göra, men icke underlåta det andra. — Matteus 23:23
Citat:
Det framgår ju ordagrant i din bibeln (mormons bok) att din gud är öppen rasist eftersom han enligt 2 Nephi 5:20-21 förklarar att vita människor är "exceedingly fair and delightsome" som det står i orginaltexten och att svarta och färgade människor har en annan hudfärg eftersom "Lord God did cause a skin of blackness to come upon them" så att "they might not be enticing unto my people".
Så tycker du att vita människor är ""exceedingly fair and delightsome" och att färgade människor "might not be enticing unto my people"?
Citat:
Om du säger att du du studerat den "Barnens bibel" som du fick i söndagsskolan som 7-åring i 30 år så tror jag dig absolut! Men den riktiga boken? Den kan du knappast ens ha öppnat.
Låter otroligt att du "studerat" Bibeln i 30 år, men ändå inte lyckats läsa Matt 5:17–19 utan att omtolka varje ord Jesus säger till dess direkta diametrala motsats??
Så låt oss gå rakt på sak och visa att hela din tolkning bygger på ett enda trixs:
Att orden i Bibeln inte betyder det de faktiskt betyder.
För ditt argument är exakt detta:
– När Jesus säger ordagrant: "Jag har inte kommit för att upphäva lagen (dvs moses lagar),"så menar han att han: "har kommit för att upphäva lagen."??
– När Jesus säger att "Inte en enda prick i lagen ska förgå," så menar du alltså att han säger att "Lagen försvinner strax."
– Och när Jesus säger att lagarna inte ska upphöra att gälla : "förrän himmel och jord förgår," så menar du att han egentligen säger "Redan nu, för vi tolkar det så."
– När Jesus dessutom i versen efter förtydligar hur otroligt viktigt det är att man följer Moses lagar och säger: "Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket." så menar du att han egentligen alltså säger "Nja! Ni kan strunta i det. Upphäv dem alla. Det är precis vad Gud"
Och för att få det att gå ihop slänger du in Paulus, Hebreerbrevet och Jeremia.
Inte som stöd, utan som ersättning för vad orden som Jesus faktiskt sa?
Så grattis! Du har alltså byggt en teologi där Jesus blir ett problem för dig. Hans ord är något du måste kringgå, bortförklara eller desperat försöka filtrera genom andras röster,
tills de förlorar all betydelse.
Du står ju inte kvar i evangelierna? Så till den milda grad att du direkt flyr till brevtexter, symbolik symbolik och "helhetssyn" och annat nonsens.
Men framför allt så du flyr du ju från de ord som kom direkt från Jesus egna läppar enligt i Matt 5:17–19.
För du du vet ju, att om du stannar där så faller hela din position ihop direkt!
Och det är just det som avslöjar dig. Du talar inte utifrån Jesus egna ord. Utan du talar istället över honom. Du ersätter Jesus egna ord, med din egen söndagsskole-teologi och kallar det för "tolkning".
För ditt argument är endast är att ordet "äpple" egentligen betyder "cykel". Att om det står i bibeln att det var "natt" så betyder det egentligenatt det var "dag". Att om Jesus säger "högt" så betyder det egentligen "lågt".
Så vi gör så här! För att inte anklagas för att "ljuga" eller "förvränga" något så postar jag här hela texten från Matt 5:17–20 helt utan tolkning.
Folk får såklart själva avgöra vem som har rätt i vad texten faktiskt säger! Du eller jag!
Men vad du hävdar är alltså att om vi lägger in Matt 5:17–19 som en fråga på läsförståelsedelen i högskoleprovet i höst så kommer helt säkert en majoritet att spontant kryssa i alternativet:
”Jesus menar att Mose lagar inte längre gäller och att man inte behöver följa dem.”
Och det alltså är vad kallar en ”rimlig tolkning”??
Själv tror jag snarare att den tolkningen skulle ge 0 poäng och direkt placering i särskola.
Låter otroligt att du "studerat" Bibeln i 30 år, men ändå inte lyckats läsa Matt 5:17–19 utan att omtolka varje ord Jesus säger till dess direkta diametrala motsats??
Så låt oss gå rakt på sak och visa att hela din tolkning bygger på ett enda trixs:
Att orden i Bibeln inte betyder det de faktiskt betyder.
För ditt argument är exakt detta:
– När Jesus säger ordagrant: "Jag har inte kommit för att upphäva lagen (dvs moses lagar),"så menar han att han: "har kommit för att upphäva lagen."??
– När Jesus säger att "Inte en enda prick i lagen ska förgå," så menar du alltså att han säger att "Lagen försvinner strax."
– Och när Jesus säger att lagarna inte ska upphöra att gälla : "förrän himmel och jord förgår," så menar du att han egentligen säger "Redan nu, för vi tolkar det så."
– När Jesus dessutom i versen efter förtydligar hur otroligt viktigt det är att man följer Moses lagar och säger: "Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket." så menar du att han egentligen alltså säger "Nja! Ni kan strunta i det. Upphäv dem alla. Det är precis vad Gud"
Och för att få det att gå ihop slänger du in Paulus, Hebreerbrevet och Jeremia.
Inte som stöd, utan som ersättning för vad orden som Jesus faktiskt sa?
Så grattis! Du har alltså byggt en teologi där Jesus blir ett problem för dig. Hans ord är något du måste kringgå, bortförklara eller desperat försöka filtrera genom andras röster,
tills de förlorar all betydelse.
Du står ju inte kvar i evangelierna? Så till den milda grad att du direkt flyr till brevtexter, symbolik symbolik och "helhetssyn" och annat nonsens.
Men framför allt så du flyr du ju från de ord som kom direkt från Jesus egna läppar enligt i Matt 5:17–19.
För du du vet ju, att om du stannar där så faller hela din position ihop direkt!
Och det är just det som avslöjar dig. Du talar inte utifrån Jesus egna ord. Utan du talar istället över honom. Du ersätter Jesus egna ord, med din egen söndagsskole-teologi och kallar det för "tolkning".
För ditt argument är endast är att ordet "äpple" egentligen betyder "cykel". Att om det står i bibeln att det var "natt" så betyder det egentligenatt det var "dag". Att om Jesus säger "högt" så betyder det egentligen "lågt".
Så vi gör så här! För att inte anklagas för att "ljuga" eller "förvränga" något så postar jag här hela texten från Matt 5:17–20 helt utan tolkning.
Jesus och lagen
17 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.
18 Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.
19 Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.
20 Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket.
17 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.
18 Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.
19 Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.
20 Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket.
Folk får såklart själva avgöra vem som har rätt i vad texten faktiskt säger! Du eller jag!
Men vad du hävdar är alltså att om vi lägger in Matt 5:17–19 som en fråga på läsförståelsedelen i högskoleprovet i höst så kommer helt säkert en majoritet att spontant kryssa i alternativet:
”Jesus menar att Mose lagar inte längre gäller och att man inte behöver följa dem.”
Och det alltså är vad kallar en ”rimlig tolkning”??
Själv tror jag snarare att den tolkningen skulle ge 0 poäng och direkt placering i särskola.
Lagen som Jesus talar om tolkar jag inte som Moselagen med öga för öga utan kärlekslagen eller budet där vi ska vända andra kinden till.
Citat:
Det beror nog mest troligt på att du inte självt egentligen läst texterna, utan istället fått höra någon lökig nyandlig förklaring som inte ens har något alls med Bibeln att göra.
När Jesus säger ”lagen och profeterna” så är det i NT-språk alltid en etablerad fras som syftar dirket på Moses lagar (2–5 Mosebok) och profetböckerna. Det är alltså GT:s kärna. Se till exempel Matt 7:12, Luk 16:16 och Joh 1:45 om du vill kolla själv.
Så det finns ingen som helst grund i Bibeln för att tolka det som något symboliskt flummigt ”kärleksbudskap”. Utan det handlar konkret om GT:s lagar. Inget annat!
Sedan det där med att "vända andra kinden till" i Matt 5:39, så ör et är också en misstolkning där man blandar ihop att Jesus kommenterar lagen, med att han skulle upphäva den.
För om man läser vers 39 och gör den tolkning som du skriver om, så är ju den bokstavligen den raka motsatsen till vad han 20 sekunder just innan i vers 17-19 sagt (Matt 5:17–19).
Jesus refererar ju i 39 till en specifik lag i 2 Mosebok 21:24 (”öga för öga”). Och förklarar ju om du läser texten att han förväntar sig att hans följare bör gå längre än bara bokstavlig rättvisa.
Vad han allså säger är ju med andra ord en etisk skärpning av lagen, och ett avskaffand. Jesus höjer alltså ribban och skruvar upp nivån för hur Moses lagar ska tillämpas. Inte ned den. Han har ju dessutom alldeles innan även sagt:
"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. [...] Inte en enda prick i lagen ska förgå förrän himmel och jord förgår." (Matt 5:17–18)
Så den tolkning du beskriver kräver alltså att Jesus motsäger sig själv mitt i samma predikan. Vilket om man tänker efter är helt ologiskt.
Citat:
Om du vill tro att stening av olydiga barn och otrogna fruar är vad Jesus menar med lagen så har du inte förstått Jesus.
Därför, allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det skolen I ock göra dem; ty detta är lagen och profeterna. — Matteus 7:12
Ve eder, I skriftlärde och fariséer. I skrymtare, som given tionde av mynta och dill och kummin, men underlåten det som är viktigast i lagen, nämligen rätten och barmhärtigheten och troheten! Det ena borden I göra, men icke underlåta det andra. — Matteus 23:23
Därför, allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det skolen I ock göra dem; ty detta är lagen och profeterna. — Matteus 7:12
Ve eder, I skriftlärde och fariséer. I skrymtare, som given tionde av mynta och dill och kummin, men underlåten det som är viktigast i lagen, nämligen rätten och barmhärtigheten och troheten! Det ena borden I göra, men icke underlåta det andra. — Matteus 23:23
Att försöka avfärda Mose lag och dess föreskrifter med några Jesus-citat om barmhärtighet och rättvisa är ett klassiskt exempel på teologisk cherry-picking. Det är inte ens ett argument, utan bara en önskan att texterna ska bekräfta den fantasi-jesus som du själv hittar på.
Jesus säger aldrig i NT: ”Ni kan strunta i lagen och profeterna, bara ni är snälla.”
Var får du det tramset ifrån?
Ta Matt 23:23 som du själv citerar. Det är ett av de mest klargörande styckena i hela evangelierna. Och du lyckas ändå missa vad det faktiskt säger:
"Det ena borde ni göra, men inte underlåta det andra."
Med andra ord! Jesus säger här uttryckligen att både lydnad mot lagen och etikens djupdimension är viktiga. Han upphäver inte alls lagens krav?? Utan han fördjupar ju dom.
Samma sak i Matt 7:12: "Allt vad ni vill att människor ska göra mot er, det ska ni också göra mot dem; ty detta är lagen och profeterna."
Det är en direkt sammanfattning av lagens innersta syfte!?! Inte ett avskaffande. Det betyder inte att: "lagen är ersatt av detta."
Utan det betyder: "Detta är vad lagen egentligen försöker uppnå."
Och just därför som hela Matt 5 börjar med följande kristallklara förtydligande från Jesus själv: "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla." (Matt 5:17)
Du kan inte bara plocka ut de delar du tycker låter fina och stryka resten. Jesus gör det inte det? Så varför gör du det?
Citat:
Att försöka avfärda Mose lag och dess föreskrifter med några Jesus-citat om barmhärtighet och rättvisa är ett klassiskt exempel på teologisk cherry-picking. Det är inte ens ett argument, utan bara en önskan att texterna ska bekräfta den fantasi-jesus som du själv hittar på.
Jesus säger aldrig i NT: ”Ni kan strunta i lagen och profeterna, bara ni är snälla.”
Var får du det tramset ifrån?
Ta Matt 23:23 som du själv citerar. Det är ett av de mest klargörande styckena i hela evangelierna. Och du lyckas ändå missa vad det faktiskt säger:
"Det ena borde ni göra, men inte underlåta det andra."
Med andra ord! Jesus säger här uttryckligen att både lydnad mot lagen och etikens djupdimension är viktiga. Han upphäver inte alls lagens krav?? Utan han fördjupar ju dom.
Samma sak i Matt 7:12: "Allt vad ni vill att människor ska göra mot er, det ska ni också göra mot dem; ty detta är lagen och profeterna."
Det är en direkt sammanfattning av lagens innersta syfte!?! Inte ett avskaffande. Det betyder inte att: "lagen är ersatt av detta."
Utan det betyder: "Detta är vad lagen egentligen försöker uppnå."
Och just därför som hela Matt 5 börjar med följande kristallklara förtydligande från Jesus själv: "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla." (Matt 5:17)
Du kan inte bara plocka ut de delar du tycker låter fina och stryka resten. Jesus gör det inte det? Så varför gör du det?
Jesus säger aldrig i NT: ”Ni kan strunta i lagen och profeterna, bara ni är snälla.”
Var får du det tramset ifrån?
Ta Matt 23:23 som du själv citerar. Det är ett av de mest klargörande styckena i hela evangelierna. Och du lyckas ändå missa vad det faktiskt säger:
"Det ena borde ni göra, men inte underlåta det andra."
Med andra ord! Jesus säger här uttryckligen att både lydnad mot lagen och etikens djupdimension är viktiga. Han upphäver inte alls lagens krav?? Utan han fördjupar ju dom.
Samma sak i Matt 7:12: "Allt vad ni vill att människor ska göra mot er, det ska ni också göra mot dem; ty detta är lagen och profeterna."
Det är en direkt sammanfattning av lagens innersta syfte!?! Inte ett avskaffande. Det betyder inte att: "lagen är ersatt av detta."
Utan det betyder: "Detta är vad lagen egentligen försöker uppnå."
Och just därför som hela Matt 5 börjar med följande kristallklara förtydligande från Jesus själv: "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla." (Matt 5:17)
Du kan inte bara plocka ut de delar du tycker låter fina och stryka resten. Jesus gör det inte det? Så varför gör du det?
Intressanta poänger men vad Jesus ordagrant verkligen sagt är väl heller inte säkert. Själv är jag intresserad av Martinus Tredje testamentet och mindre av kyrkokristendomen, men Martinus utgår ju från att Jesus är "fullkomlig" i bemärkelsen allkärleksfull. Där finns inga mörka fläckar och det är motsatsen till den gamla världsimpulsen och Moselagen. Sen vet jag ju inte om Jesus även hos Martinus blivit en fantasifigur.
Citat:
Intressanta poänger men vad Jesus ordagrant verkligen sagt är väl heller inte säkert. Själv är jag intresserad av Martinus Tredje testamentet och mindre av kyrkokristendomen, men Martinus utgår ju från att Jesus är "fullkomlig" i bemärkelsen allkärleksfull. Där finns inga mörka fläckar och det är motsatsen till den gamla världsimpulsen och Moselagen. Sen vet jag ju inte om Jesus även hos Martinus blivit en fantasifigur.
Att säga att gud/jesus ord i bibeln inte säkert är deras egna löser dessvärre inte något utan gör det bara värre tyvärr.
För det det teologiska problemet man då istället direkt sätter sig i är ju då att man måste kunna förklara hur man i sådana fall skiljer vad gud faktiskt säger från, vad någon bara hittar på att de säger. Och då faller hela det kristna guds-konceptet. Och bibeln i synnerhet.
Vidare så är begreppet ”allgod” eller ”all-kärleksfull” rent logiskt samma sak som att säga att en cirkel är trekantig så åtminstone den delen av Martinus påståenden kan man enkelt säga att det bara är rent fantasi-nonsens, utan att gå in på vad han skriver i övrigt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera