Roboten GBU 57- slår sönder berg?

Om den går igenom si eller så mycket berg spelar nog egentligen ingen roll det kommer inte bli kul för dom där nere. Berg leder tryckvågor bra så det kommer inte bli trevligt att sitta där nere.

Det är bara att fet-glömma att det där fantasifostret skulle tränga ned 90 m rakt nedåt i förstärkt berg. Glöm det as-mycket.

Jag är biolog och ingenjör tack. Och jag vet helt uppenbart mer om detta än du. Du är den som snackar goja, inte vet vad du talar om och bör visa lite hut. Jag är inte den som kommer med AI-slop i mina inlägg (men jag har identifierat två andra knasbollar i bara denna tråd som faktiskt inte skrivit sina inlägg själv).

Du är ju den som inte kan skilja på en termobarisk bomb och en 'bunker buster' och du är ju den som snackar om berg vars beskaffenhet du inte ens har tagit dig tid att undersöka.

Jag vet inte "mer än andra", men helt uppenbart mer än dig. Svara på frågorna i stället. Förstår du skillnaden mellan en termobarisk bomb för luftbrisad/markbrisad och en bomb som ska penetrera djupt in i material? Förstår du att sedimentära bergarter inte är "urberg" och förstår du att bomber mot hårda mål har funnits länge? Frågan är vad fan DU har i tråden att göra, du vill ju inte ens lära dig något om ämnet och du bara påstår saker du inte vet någonting om.

Efter lite efterforskning verkar bunkrarna ligga ca 10-30 meter djupt, antingen i berg eller i alla fall med mycket betong över sig, ja inte 30 meter betong då.

Det är något störande att det inte går att ha seriösa diskussioner här och att folk som inte vet ett smack tror att bara för att de inte kände till saken förut, så måste det vara nytt och häftigt. Saker som funnits i 30, 60 eller 100 år ska antingen presenteras som ett nytt wunderwaffe, eller anklagas för att vara ett sådant.

Postol är tröttsam. Han är för det första inte professor, utan professor emeritus och han är "emeritnuts".

Jag och andra har förklarat att 1) detta är inte nytt, 2) inte ett supervapen, 3) inte något konstigt gång på gång och ändå ska ni göra halmgubbe efter halmgubbe.

Så var går gränsen då? Fungerar Paveway? Fungerar BLU-109? BLU-116? GBU-37? Var någonstans, enligt dig, slutar detta skala uppåt? Vid vilket årtionde slutade bunkerpenetrerande vapen skala eller fungera och blev i stället "propagandavapen"? Jag förväntar mig ett explicit och detaljerat svar, eftersom du så raljant tror dig kunna bedöma detta. Fast jag är ju också medveten om förstås, att du är en notorisk hit-and-run-trollare och vi kommer givetvis aldrig få svar på frågorna.

Nej. Varför fortsätter du tramsa efter att ha fått saken förklarat för dig utförligt. Detta är alltså explicit inte en MOAB. Varför blandar du ihop dessa distinkta typer av vapen i ditt inlägg, om och om igen? Ja, detta ÄR likt "Grand Slam"/"Tallboy" men nej detta är INTE likt MOAB. Det är olika klasser av vapen. MOAB penetrerar ingenting, ingenstans, är en air-fuel (termobarisk) bomb och är avsedd att explodera ovan marknivå. Den kan angripa bunkrar som är ytnära, men då inte genom att penetrera, utan mer "blåsa rent" utifrån.

Det är ingen som tror att GBU-57 tar sig några 90 jävla meter ner i berg. Det ändrar dock inte det faktum att svaret på topicfrågan är ett tveklöst och rungande "ja". Dessa bomber kan "slå sönder berg". Detta har man kunnat mycket länge och det handlar om skala och teknik. Det finns ingenting här som är speciellt mystiskt, ingenting här som är märkligt eller som vi inte hört förr.

"Urberg nä"? Varför ska forumet alltid nedlusas så av folk som inte vet ett smack och ska bara agera hejarklack för sakens skull? Vad har förnuftiga människor gjort för att förtjäna detta? Urberg är magmatiska bergarter, formade djupt in i prekambrium. Berget kring Fordow är metamorft och sedimentärt. Dvs inte urberg. Nu spelar det förvisso mindre roll eftersom fler aspekter än formation är väsentliga (urberg kan vara svagt och poröst beroende på hur det bildats och även sedimentärt berg som är "mjukt" kan effektivt absorbera nedslagsenergi).

Observera att diskussionen från mig ingenstans har handlat om huruvida en eller fler GBU-57 rår på anläggningen i Fordow. Det är liksom inte poängen. Poängen är att vissa fån uppenbarligen aldrig hört talas om själva konceptet med bunker- (inklusive bergsbunker-) -penetrerande vapen och tror att det är nytt, hype, propaganda, wunderwaffe osv.

Nu har väl Newtons approximation tagits upp minst tre gånger i tråden och varje gång har det påtalats att detta är en empirisk approximation som ska spegla naturliga processer mellan interta material. Det betyder att ett praktiskt vapen både kan prestera väsentligt bättre eller väsentligt sämre än denna approximation som jag liksom inte ens trodde behövde påpekas tas upp p.g.a. historisk kontext snarare än att det är den som styr vapenutvecklingen. (Och nej, vi kan vara ganska säkra på att vapnen i fråga inte "spränger sig fram", utan det är en kinetisk projektil i första hand. Har den därutöver sprängverkan förutom huvudladdningen, så är det en one-shot grej. Inte ens sagt att det är tillämplig för berg).

Kan vi sluta med tramset nu tack? Anläggningen vid Fordow ligger inte i urberg, penetrera berg (inklusive urberg) går utmärkt för ett vapen byggd för ändamålet, tekniken för detta är mycket gammal, senast från andra världskriget och hur bra en bomb fungerar mot ett visst mål handlar om skala, skalfaktorer och att ha en flygplattform som orkar/kan bära vapnet i fråga. Om GBU-57 kan ta sig ner till utrymmena i Fordow är inte vad jag diskuterar, ej heller huruvida det är nödvändigt (som sagt, utrustningen kan vara mycket känslig).

Olika som i att den ena kysser marken och den andra spränger den?

Den ryska är inte nån bunker buster. Egentligen tänkt att bära kärnvapen.

Om en synål skulle färdas i samma hastighets som ljuset så skulle den gå rakt igenom våran planet jorden.

Bomben är tung, bepansrad och släpps från hög höjd vilket innebär att den har en enorm hastighet när den träffar marken men ren sten/berg klarar den inte mer än ett par meter.

Ifrån ChatGPT:

Jord/lösare material: upp till 60 meter
• Armerad betong: ca 19–25 meter
• Solid sten (t.ex. granit): uppskattat 8–15 meter, ibland mer beroende på infallsvinkel och stenens struktur

Haha var du tvungen att citera mig i min biltråd för att du fick ont i röven?
Patetisk.

En bunker buster kommer väl 60 m ner och en atombomb rensar marken 1 km ner, där är skillnaden som du inte kunde svara på. Finns fler skillnader...

Nej inte i kalksten. Den värsta ryssarna har kanske 100 m djup vid kalksten