Roboten GBU 57- slår sönder berg?

Gud vad fånigt, berget blir inte tunnare av att låta Palantir's AI-system tugga en massa info. Det går att räkna ut vart man sätter dem ändå. Det finns bättre användning för det, till exempel hålla koll på hela Ryssland, truppförflyttningar m.m.

Eftersom de verkar skicka 6 plan med vardera två laddningar så kan de som mest fälla upp till 12 pjäser i en vända utan påfyllning. De måste känna sig trygga med att lyckas, för de lär hånas rejält om de inte gör det och det kommer plockas upp av seismologisk data så inget som är någon hemlighet en längre stund. Omvänt, skulle de lyckas så blir det ihågkommet som en episk operation och Iran blir clowner med hela sin kärnanläggning under rasmassor.

Det är något störande att det inte går att ha seriösa diskussioner här och att folk som inte vet ett smack tror att bara för att de inte kände till saken förut, så måste det vara nytt och häftigt. Saker som funnits i 30, 60 eller 100 år ska antingen presenteras som ett nytt wunderwaffe, eller anklagas för att vara ett sådant.

Postol är tröttsam. Han är för det första inte professor, utan professor emeritus och han är "emeritnuts".

Jag och andra har förklarat att 1) detta är inte nytt, 2) inte ett supervapen, 3) inte något konstigt gång på gång och ändå ska ni göra halmgubbe efter halmgubbe.

Så var går gränsen då? Fungerar Paveway? Fungerar BLU-109? BLU-116? GBU-37? Var någonstans, enligt dig, slutar detta skala uppåt? Vid vilket årtionde slutade bunkerpenetrerande vapen skala eller fungera och blev i stället "propagandavapen"? Jag förväntar mig ett explicit och detaljerat svar, eftersom du så raljant tror dig kunna bedöma detta. Fast jag är ju också medveten om förstås, att du är en notorisk hit-and-run-trollare och vi kommer givetvis aldrig få svar på frågorna.

Nej. Varför fortsätter du tramsa efter att ha fått saken förklarat för dig utförligt. Detta är alltså explicit inte en MOAB. Varför blandar du ihop dessa distinkta typer av vapen i ditt inlägg, om och om igen? Ja, detta ÄR likt "Grand Slam"/"Tallboy" men nej detta är INTE likt MOAB. Det är olika klasser av vapen. MOAB penetrerar ingenting, ingenstans, är en air-fuel (termobarisk) bomb och är avsedd att explodera ovan marknivå. Den kan angripa bunkrar som är ytnära, men då inte genom att penetrera, utan mer "blåsa rent" utifrån.

Det är ingen som tror att GBU-57 tar sig några 90 jävla meter ner i berg. Det ändrar dock inte det faktum att svaret på topicfrågan är ett tveklöst och rungande "ja". Dessa bomber kan "slå sönder berg". Detta har man kunnat mycket länge och det handlar om skala och teknik. Det finns ingenting här som är speciellt mystiskt, ingenting här som är märkligt eller som vi inte hört förr.

"Urberg nä"? Varför ska forumet alltid nedlusas så av folk som inte vet ett smack och ska bara agera hejarklack för sakens skull? Vad har förnuftiga människor gjort för att förtjäna detta? Urberg är magmatiska bergarter, formade djupt in i prekambrium. Berget kring Fordow är metamorft och sedimentärt. Dvs inte urberg. Nu spelar det förvisso mindre roll eftersom fler aspekter än formation är väsentliga (urberg kan vara svagt och poröst beroende på hur det bildats och även sedimentärt berg som är "mjukt" kan effektivt absorbera nedslagsenergi).

Observera att diskussionen från mig ingenstans har handlat om huruvida en eller fler GBU-57 rår på anläggningen i Fordow. Det är liksom inte poängen. Poängen är att vissa fån uppenbarligen aldrig hört talas om själva konceptet med bunker- (inklusive bergsbunker-) -penetrerande vapen och tror att det är nytt, hype, propaganda, wunderwaffe osv.

Nu har väl Newtons approximation tagits upp minst tre gånger i tråden och varje gång har det påtalats att detta är en empirisk approximation som ska spegla naturliga processer mellan interta material. Det betyder att ett praktiskt vapen både kan prestera väsentligt bättre eller väsentligt sämre än denna approximation som jag liksom inte ens trodde behövde påpekas tas upp p.g.a. historisk kontext snarare än att det är den som styr vapenutvecklingen. (Och nej, vi kan vara ganska säkra på att vapnen i fråga inte "spränger sig fram", utan det är en kinetisk projektil i första hand. Har den därutöver sprängverkan förutom huvudladdningen, så är det en one-shot grej. Inte ens sagt att det är tillämplig för berg).

Kan vi sluta med tramset nu tack? Anläggningen vid Fordow ligger inte i urberg, penetrera berg (inklusive urberg) går utmärkt för ett vapen byggd för ändamålet, tekniken för detta är mycket gammal, senast från andra världskriget och hur bra en bomb fungerar mot ett visst mål handlar om skala, skalfaktorer och att ha en flygplattform som orkar/kan bära vapnet i fråga. Om GBU-57 kan ta sig ner till utrymmena i Fordow är inte vad jag diskuterar, ej heller huruvida det är nödvändigt (som sagt, utrustningen kan vara mycket känslig).

Vi säger samma sak vad jag kan se. Jag har inte gjort annat än att explicit grovt förenkla eftersom syftet var att grovt förenkla. Jag är mycket väl medveten om att Newtons formel bara är löst kopplad till den faktiska vapenutvecklingen och min avsikt var att påtala att redan på Newtons tid förstod man att det går att penetrera "vad som helst" med en kinetisk projektil. Som sagt, hans approximation tar inga andra hänsyn än längd och densitet och lämpar sig mer för att beskriva naturfenomen än vapen. Och jag är också väl medveten om att ingen ska förvänta sig att en GBU-57 ska ta sig ner hela vägen till utrymmena. Det som de som planerar får ta hänsyn till och räkna på, rör huruvida de tror att utrustning och infrastruktur kan skadas tillräckligt av vapnets effekter om den briserar på något tiotal meter ner eller så.

Det jag vänder mig emot är alla som tror att detta är nytt, någon sorts icke-fungerande propagandavapen, att det skulle vara omöjligt eller folk som inte kan låta bli att raljera över "urberg" utan att veta hur berg klassificeras.

Jag håller med om att själva bergmassan inte direkt blir “mjukare” för att AI men Palantirs system är inte tänkta att ersätta MOP:ens genomslag utan att maximera effekten av varje vapeninsats. Det handlar inte bara om att veta var målet är, utan när det är mest sårbart, och hur man optimerar varje detalj runtomkring: allt från flygväg och utsläppspunkt till realtidsjusteringar om något oväntat händer (t.ex. bunkerdörr stängs, nytt skydd aktiveras etc.).

Just i en sån här precisionsoperation, där man bara har 6 plan och 12 laddningar på sin höjd, är det avgörande att varje pjäs räknas. Missar man – som du säger – är det inte bara pinsamt, utan strategiskt kostsamt. Palantirs AI handlar alltså inte om att trolla bort geologi, utan om att maximera sannolikheten för att 12 pjäser ger önskat resultat – på första försöket.

Och du har rätt – lyckas de, så blir det ett typexempel på hur nästa generations kill chain ser ut. Misslyckas de, ja då får hela världen veta det.

2 helt olika sorts vapen.

Du tror att Iran har brist på grottor och gruvor att stoppa sin utrustning i?

Precis vad skulle skillnaden bestå i om de lyckas förstöra detta underjordiska rum?

För att åstadkomma vadå? Hur många bomber som behövs beror såklart exakt på vilket mål man vill förstöra. Jag tror inte någon har påstått att en bomb alltid förstör alla tänkbara mål. Utan att med det här vapnet kan man förstöra de djupt belägna anläggningar som USA känner till existerar.

Nej, de skulle kunna ha ett helt underjordiskt nätverk. Vem vet? Det borde de ha om inte annat.

Det handlar om att köpa tid och hålla tillbaka utvecklingen. Genom att attackera de som är inblandade i kärnprogrammet och slå ut anläggningen skadeskjuter man Iran. I det stora perspektivet handlar det om (((väst))) mot öst. Ryssland, Iran och Kina är måltavlor att försöka försvaga och slå ut.

Om den går igenom si eller så mycket berg spelar nog egentligen ingen roll det kommer inte bli kul för dom där nere. Berg leder tryckvågor bra så det kommer inte bli trevligt att sitta där nere.

Olika som i att den ena kysser marken och den andra spränger den?

Vad vet du om Gbu57, vad vet du om Amerikanska bunkerbomber?
Du vet inte mer än oss andra.

Du är ju utbildad biolog, vad vet du om teknik?

Du pratar din skit, precis som i alla andra trådar du är inne i och förstör.

Du projicerar din okunskap på oss andra i tråden, sluta med detta.

Vad har du i tråden att göra överhuvudtaget,tycker du att du tillför något med ditt tjafs om att vi andra är obildade ?

Du vet inte mer om vapen än vad vi andra vet, så knip din käft.

Sluta tjafsa här med dina inlägg du hämtat informstion från AI, ingen av oss är intresserade av ditt meningslösa tugg, om och om igen!

Jag är biolog och ingenjör tack. Och jag vet helt uppenbart mer om detta än du. Du är den som snackar goja, inte vet vad du talar om och bör visa lite hut. Jag är inte den som kommer med AI-slop i mina inlägg (men jag har identifierat två andra knasbollar i bara denna tråd som faktiskt inte skrivit sina inlägg själv).

Du är ju den som inte kan skilja på en termobarisk bomb och en 'bunker buster' och du är ju den som snackar om berg vars beskaffenhet du inte ens har tagit dig tid att undersöka.

Jag vet inte "mer än andra", men helt uppenbart mer än dig. Svara på frågorna i stället. Förstår du skillnaden mellan en termobarisk bomb för luftbrisad/markbrisad och en bomb som ska penetrera djupt in i material? Förstår du att sedimentära bergarter inte är "urberg" och förstår du att bomber mot hårda mål har funnits länge? Frågan är vad fan DU har i tråden att göra, du vill ju inte ens lära dig något om ämnet och du bara påstår saker du inte vet någonting om.