John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Igen, jag skriver att Ferries oförklarliga närvaro i Galveston samma kväll som Ruby ringer till någon i staden, kvällen innan han mördar patsyn (Oswald) gör inte Ferries oförklarliga vistelse där mindre suspekt.

Du måste gått på midsommarnubben lite för hårt redan. Det där är något du själv skrivit ihop - jag har i alla fall inte gjort det.

Ferries oförklarliga närvaro gör inte Ferries oförklarliga vistelse mindre suspekt??
Vad menar du?

Följande berättar David Ferrie 26 november 1963 för FBI agenterna Ernest Wall och L. M. Shearer.

https://jfk-online.com/jpselffi.html

He said the purpose of the trip was to merely relax and at that time he did not know whether he was going "hunting, drinking or driving." FERRIE stated he did not take any firearms with him when he left his home because he thought he might go out of the state of Louisiana and he did not know what the hunting seasons were in other states and he was also concerned about transporting firearms across the state line.

David Ferrie lämnade således vapnen hemma då han inte visste vilka regler som gällde för jakt i andra delstater.

Har ingen aning om David Ferrie träffade Garrison i november 1963.

Det är nog väldigt liten chans att FBI inte skulle få reda på det.
Jack Martin kontaktade alla han kände, dels via telefon men även via brev. Dessutom ringde han till tv och radio stationer. Inte bara en gång utan flera gånger.

Och vad säger han till Garrison, menar du?

Du menar att Garrison ljuger om det i sin bok om fallet?

1. Att han inte placerade ut en stakeout som plockade upp Ferrie utanför hans bostad när denne kom hem efter trippen till Texas?

2. Att han därpå inte hörde honom om de uppgifter från Jack Martin som hade kommit honom till del dagarna innan?

3. Att han slutligen lämnade över honom till FBI som efter några timmar frigav honom utan vidare misstankar?

Här ljuger Garrison, menar du?

Menar du att det fanns andra som likt Jack Martin berättade vitt och brett om att Ferrie var inblandad i mordet på JFK och att syftet mad hans tripp till Houston och Galveston var att agera flykt-pilot till mördarna?

Namn?

Exakt. Och?

Garrison verkar inte ha det bästa ryktet enligt Wikipedia:

Garrison's investigation and trial of Shaw has been described by critics as "a fatally flawed case built on flimsy evidence that featured a chorus of dubious and even wacky witnesses".[42] Political commentator George Will wrote that Garrison "staged an assassination 'investigation' that involved recklessness, cruelty, abuse of power, publicity mongering and dishonesty, all on a scale that strongly suggested lunacy leavened by cynicism."[43]

Former Orleans Parish district attorney Harry Connick Sr. said it was "a travesty of justice",[42] and that he "thought it was one of the grossest, most extreme miscarriages of justice in the annals of American judicial history."[44]

Journalist Max Holland also described the investigation of Shaw as an "egregious miscarriage of justice".[45]
Others who have called Garrison's case against Shaw a "miscarriage of justice" or "travesty of justice" include historian Alecia Long,[46] as well as journalist Gerald Posner.[47]

Conspiracy author David Lifton called Garrison "intellectually dishonest, a reckless prosecutor, and a total charlatan".

Man ska ta allt på Wikipedia med en stor nypa salt, olika säkerhetstjänster har massor med heltidsanställda som jobbar enbart med att redigera Wikipedia åt "rätt" håll.

Wikipedia = CIA.

Det är ju knappast någon nyhet att Jim Garrison och dennes utredning och därpå åtal mot CIAs Clay Shaw a.k.a. Clem Bertrand har dragits i smutsen sedan dag ett och som pågår i detta nu. Eller att även medlemmar av det kritiska samfundet har deltagit i den smutskastningskampanjen.

Faktum kvarstår, Garrison var mördarna på spåret och hade definitivt lokaliserat och identifierat dem om inte hans utredning bevisligen hade infiltrerats av CIA, FBI, m.fl., hans krav på utlämning av diverse misstänkta inte hade blockerats, vidare rättegångsförfaranden inte hade blockerats och som sagt om inte den exempellösa smutskastningskampanj han och teamet tvingades arbeta under hade orkestrerats.

Om du däremot ärligt och seriöst letar efter fakta så ska även du se att Garrison i allt väsentligt hade rätt.

Garanterat.

Du måste skilja på en bok där man kan skriva lite vad som helst för att pigga upp läsaren och ett förhör inför 2 federala agenter som har att följa regler och riktlinjer.

Garrison agerade i "bad fait", vilket det finns två domslut på.
1971 Judge Herbert Christenberry.
Garrison överklagar den fällande domen.

1972 Wisdom, Godbold och Roney (circuit judges).

Domarna Wisdom, Godbold och Roney (circuit judges).
https://www.casemine.com/judgement/us/5914c704add7b049347df9a9

Garrison first interviewed Shaw in connection with the investigation in December 1966. In his testimony in the district court Garrison offered no explanation for the initial interrogation of Shaw. On March 1, 1967, Shaw was arrested and charged with conspiracy to assassinate President Kennedy.

Garrison presenterade aldrig någon förklaring varför han beslöt sig för att förhöra Clay Shaw i december 1966.

(2) There was no basis for Garrison's initial interrogation of Shaw. "Just how [Shaw] . . . was first selected to be interviewed by [Garrison] . . . when he was not a suspect is another unanswered question in this case. [Garrison] . . . offered no evidence to show any basis or cause for his office's interrogation of [Shaw] . . . concerning such a shocking crime"

Och Garrison hade starka finansiella intressen för att driva åtalet mot Clay Shaw. Förutom den berömda boken hade han ytterligare inkomster på väg in.

Garrison has a "significant financial interest in the continued prosecution of Clay Shaw":

Garrison used funds received from private sources to pursue his investigation of Shaw. A group known as "Truth or Consequences" was formed in February 1967 to solicit and contribute funds to Garrison's investigation.

Garrison förlorade helt målet mot Clay Shaw i alla instanser.
Han fortsatte att överklaga till Högsta Domstolen, som inte beviljade prövningstillstånd.

Böckerna han skrev är partsinlagor, utan andra meriter.

Igen, det är bevisat bortom varje rimligt att Hoovers FBI ledde den operativa delen av mörkläggningen av mordet på JFK. Utöver det så är det bevisat att Hoovers FBI systemiskt bröt mot lagen avseende förföljelser av fredsaktivister, civil rights-aktivister och en mängd andra helt legala medborgerliga aktiviteter.

Att ställa det som garanti för att FBI minsann är sanningsenligt när det kommer till exempelvis David Ferries uttalanden under förhör är givetvis rent vanvett.

Men ponera att du har rätt, att Garrison ljuger om FBI här. Varför har då inte FBI stämt honom för förtal? Varför har inte någon annan av de inblandade (i så fall) avslöjat det?

Förslag?

Christenberry var god vän med den åtalade, CIAs Clay Shaw a.k.a Clem Bertrand och skulle därmed givetvis inte fått ha något med ärendet att göra.

Tänk nu efter PekkariP1. Om nu inte Garrison hade någon grund för att förhöra Shaw första förhöret, varför i hela friden förhörde han då honom?

Bland över 800000 invånare i New Orleans, varför hörde han just Shaw?

Lotteri?

Använde Garrison något av dessa "funds" till något annat än just utredningen av mordet på JFK, menar du?

Han förbjöds att åtala Shaw för mened direkt efter den friande domen. Vem var det som förbjöd det? Shaws gode vän, den federala domaren Herbert Christenberry.

Om inte det är korruption av rättvisa så är ingenting det.

Även böcker måste hålla sig till sanningen, om inte ansvarig utgivare ska åtalas för förtal eller värre,

Har så skett med någon av Garrisons böcker, menar Du?

Till er andra. Garrisons utredning av mordet på JFK och därpå åtal av CIAs Clay Shaw a.k.a Clem Bertrand samt dennes böcker om detta ledde till Oliver Stones film, JFK, som i sin tur ledde till den allmänna opinion som ledde till JFK Assassination Records Act och ARRB, vilket slutligen ledde till en rad nya avslöjanden i böcker och artiklar vilka helt och hållet rehabiliterar Jim Garrison och dennes ansträngningar i jakten på JFKs mördare.

Jag vill särskilt rekommendera tre av dessa böcker:

James DiEugenio, Destiny Betrayed (2d Kindle Edition 2012)

William Davy, Let Justice Be Done (Kindle Edition 1999/2011)

Joan Mellen, A Farewell to Justice (Revised Kindle Edition 2013)

Jag vill också rekommendera Stones två dokumentärer/-serier om mordet på JFK och där han också bemöter de vanligaste attackerna mot hans epokgörande film, JFK:

JFK Revisited: Through the Looking Glass (2021)

JFK: Destiny Betrayed - TV Mini Series (2021)

Och här är det främst James DiEugenios efterforskningar och kunskap om mordet på JFK som Stone går på.

Här är DiEugenios hemsida, Kennedys and King

Offentliga institutioner kan inte stämma för förtal tack vare lagen om yttrandefrihet (First Amendment)
FBI som institution kan alltså inte stämma någon för förtal - i alla fall inte utan att visa på uppsåt (vilket är mycket svårt).

Även offentliga personer har ytterst svårt att få igenom förtalsmål i USA - läs t.ex om NY Times v. Sullivan:

The Court began by explaining that the ability to criticize public government officials was at the core of the American rights to freedom of speech and freedom of the press protected by the First Amendment.
…"It is a prized American privilege to speak one's mind, although not always with perfect taste, on all public institutions.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_York_Times_Co._v._Sullivan

Var någonstans har jag skrivit att Garrison ljuger om FBI?

Det är inte per automatik straffbart att ljuga och hitta på i böcker. FBI har inget generellt uppdrag att granska litteratur efter sakfel om mordet på Kennedy.

Garrison är ju avslöjad redan medans utredningen pågick.

Gurvich hoppade av.

O'Donnell (lögndekektor polisen) skrev ju en lång rapport om att Perry Russos vittnesmål var tvivelaktigt och att det inte gick att genomföra undersökningen. En rapport som Garrison var skyldig att visa för försvaret, men som han gömde undan.

Tidningarna skrev ju spaltmeter om alla tomtar som Garrison plockade fram som vittnen. (etc)

Garrison överklagade domslutet av Christenberry 1971, som jag skrev ovan.

1972 hamnade fallet i nästa instans där tre domare (Wisdom, Godbold och Roney) kom till samma slutsats som Christenberry - Garrison jobbade med ont uppsåt.

Garrison överklagade igen. Denna gång hamnade fallet hos den högsta domstolen, som inte beviljade prövningstillstånd.

Vid ingen instans tillförde Garrison någon ny bevisning och kunde fortfarande inte svara på varför han inledde sin undersökning mot Clay Shaw.
Det är det som hela världen undrar och något som Garrison ruvade på resten av livet.

Det Garrison hade att gå på 1966 var Dean Andrews, advokaten som jobbade med bögar och prostituerade. ("Han var gay och han hette Clay").
Vilket ju inte var så mycket, eftersom Dean Andrews erkänt att hans berättelse var produkten av hans fantasi i samband med ett sjukdomstillstånd.

Vittnesmålet om "Clay Bertrand" handlade egentligen om en vän till Dean Andrews som hette Eugene Davis.
Eugene Davis drev en bögbar, men Dean Andrews ville skydda honom, så länge det gick.