John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Igen, det som diskuteras är huruvida det finns bevis för att Ruby inte kan ha mördat Oswald som del i en konspiration för att tysta patsyn och förhindra en gängse rättsprocess med discovery och transparens.

Svar? Nej, några sådana bevis finns inte.

Det är inte du som bestämmer "vad som diskuteras" så länge det hålls inom trådens ämne.
Det jag (och nu även Pekkari) ifrågasatte var ditt felaktiga påstående att "Alternativen är två:". Genom att både förtydliga varför ditt föredragna alternativ är osannolikt - och därtill ge ett flertal förslag på andra alternativ/förklaringar så har du än en gång motbevisats. Finn dig i det.

Den diskussion som signaturen "SnakePlisssken" på sedvanligt briljant sätt hoppade in i handlade om huruvida det är bevisat att Ruby inte mördade Oswald som led i en konspiration.

Igen. Alternativen är två (förenklat):

1. Ruby sköt Oswald helt på egen hand utan medsvurna.

2. Ruby sköt Oswald som delaktig i en konspiration.

Om någon till äventyrs sitter och trycker på ett tredje eller fler alternativ, var så god.

Det jag hoppade in och kommenterade var ditt felaktiga påstående att ”det finns två alternativ”.


Du har redan fått 4 ytterligare alternativ av mig och ännu ett av Pekkari. Därtill har Knattarna visat varför ditt föredragna alternativ är ytterst osannolikt. Sluta tramsa.

Jack Ruby kan ha skjutit för ett, som han ser det, högre syfte som inte låter sig beskrivas i dina punkt ett och två.

Det kan ju vara så att Jack Ruby ser sig som en företrädare för judar i allmänhet och att genom sin handling visar att judar kan vara amerikanska patrioter och slå ihjäl skurkar utan någon rättegång.

Han kan ju uppfatta det som om han agerar med allmänhetens tysta mandat, utan att det finns en konspiration.

David Ferrie teg inte om någon jakt.

Det är ingen partsinlaga utan ett förhör genomfört av FBI, enligt de regler och rutiner som de har och som jag inte behöver länka till.

Därefter intervjuas David Ferries resekamrater, Mel Coffey och Al Beauboeuf.
Därefter åker FBI agenter till de olika etablisemang och hotell som de tre har besökt.

Till exempel:
Den 28:e november intervjuar FBI Mary Doveri, som är receptionist på Driftwood Motor Hotel i Galveston där de tre vännerna bodde i rum 117.
Ett 3 minuters telefonsamtal ringdes från rummet till Alexandria, Louisiana.
En av killarna hade anhöriga i Alexandria och David Ferrie hade tänkt att besöka någon form av festligare tillställning där.

osv.
Ingen aning. Fallet utreds av FBI, som har ansvaret, inte Garrison.

Och då skulle ju Mel Coffey och Al Beauboeuf uppge det till FBI, varpå hela historien skulle rullas upp.

Galveston är ingen person utan en stad, där människor har olika telofonnummer. Jack Ruby ringer till en McKenna, där Breck Wall och kollegan/partnern Joe Peterson hälsar på.
Samtalet är 3-5 minuter och sker sent på kvällen, typ 23-tiden.

Här en länk till Breck Walls vittnesmål inför Warrenkommissionen:
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=50#relPageId=607

Det visar sig att Breck Wall och Joe Peterson är goda vänner med Jack Ruby, då alla är i den lättare underhållnings branchen. I länken framkommer Jack Rubys häftiga humör och hur han slår Joe Peterson på käften vid ett tillfälle.

De sågs flera gånger i veckan och Breck Wall säger sig aldig sett Oswald förrän efter mordet på JFK. Jämför med Rose C som påstod att Oswald och Jack Ruby var sängkamrater sedan många år (även fast Oswald bara bodde i Dallas 10 månader).

Spännande.

Ruby mördade inte Oswald helt på egen hand utan sammansvurna, men han mördade heller inte Oswald som del i en konspiration.

Spännande.

Men han mördar ändå i så fall Oswald helt på egen hand utan sammansvurna.

Är det så? Då lägger du fram bevis för det.

Va? Berättade Ferrie för Garrison om gås-jakten som inte blev av för att de hade 'glömt' sina vapen även under första förhöret, tre dagar efter mordet på JFK?

FBI? Jag trodde att vi diskuterade vad Ferrie sade till Garrison under första förhöret, tre dagar efter mordet på JFK?

Och?

Vart vill du komma? Du skriver att Ferries påstående till Garrison om gås-jakten som inte blev av för att de hade 'glömt' sina jaktvapen hemma gjordes först tre år senare och därmed måste diskvalificeras givet att Ferrie inte påstår det under första förhöret med Garrison som ju ägde rum endast tre dagar efter mordet på JFK?

Att det är vad som framkommer i det första förhöret som gäller givet att minnet inte förbättras över tid?

Jag svarar då att Ruby inte är något opartiskt vittne utan part i målet som misstänkt för delaktighet i mordet på JFK vars utsagor därmed måste bedömas utifrån övrig bevisning.

1. Första förhöret: Ferrie väljer av okänd anledning att inte berätta om gås-jakten-i-Galveston-som-inte-blev-av.

2. Andra förhöret: Ferrie, konfronterad med uppgiften om gås-jakten-i-Galveston-som-inte-blev-av konfirmerar nu uppgiften samt hävdar att skälet till att den inte-blev-av var att de hade *host* glömt sina jaktvapen hemma.

Nu hävdar du således på fullaste allvar att det som framkommer under 2. Andra förhöret: inte gäller eftersom att det inte framkom under 1. Första förhöret:?

Allvar?

1. Förutsatt att trippen till Houston-Galveston + Jack Martins påstådda syfte med den alls kom till FBIs kännedom...

2. ...och om Ruby endast säger att han har lite annat att pyssla med så bevisar inte det att han i så fall agerade getaway pilot till JFKs mördare.

Spännande.

"SnakePlisssken": 'Ruby mördade inte Oswald helt på egen hand utan sammansvurna, men han mördade heller inte Oswald som del i en konspiration.'

Spännande.