Hur kan man tala om bevis?

Hahahaha



Vad krist-likt av dig.
Så du erkänner att du inte är kapabel att svara på frågorna.
Tackar för svaret!
Kanske det är så att din tro bara är grundad i nonsens.



Varför måste du ladda dina ord med presuppositionalism hela tiden? Är det för att du inte kan leda det i fakta?
Förstod du vad jag skrev nu eller måste jag sätta mina ord på en lägre nivå?

Du menar att du är immun mot logik? Det vet vi redan.

Ja du frågade, och du fick det svar du kunde förstå ser jag. Åter igen bedömde jag rätt

Det tror du bara. Det är människor som har magiskt tänkande som tror att det måste vara planerat, för man kan inte föreställa sig hur det skulle fungera utan magiska lösningar.



Spekulera på men håll dig ifrån logikfel, vad sägs om det?



Så med din analogi, hur FAN vet DU att Gud finns? Jag menar, om vi inte kan veta, hur kan du veta?
Det är bara taktiker för att undslippa din bevisbörda som du backar och relativiserar vår förmåga att veta något. Det är för att ni hittar på och vet om att ni hittar på.

Det har jag redan tagit upp i tråden, varsågod och finn.
Angående så kallade eftertolkningar så finns inget sådant med Bibeln, Skriftens budskap är tidlöst, det fick du ju klart för dig tidigare här i tråden

Inte nödvändigtvis. Vi har ju just konstaterat att tid, materia och energi inte kan skapas varken logiskt eller enligt fysikens lagar. Och om något inte kan skapas, så är det per definition evigt. Med andra ord! Tid, energi och materia är bevisligen "oskapade". Precis som religiösa ofta säger att Gud är men utan magi och hockus pockus.

Hur menar du att "något" skulle kunna skapas ur absolut "ingenting"? "Ingenting" är inte ett material, inte ett tillstånd, inte ens ett tomrum. Det är avsaknaden av precis allt.
Så hur ska avsaknad av allt kunna producera något alls? Det hör du nog själv att det inte riktigt håller.
Kan du ge ett enda exempel från fysik, filosofi eller vardag där något verkligen kommer från absolut ingenting?

Helt enig! Det är en rimlig och logiskt nödvändig fråga att ställa. Men här kommer problemet:
Om du försöker slippa undan den genom att säga att Gud istället är ”ingenting”, då säger du ju samtidigt att Gud inte är något alls. Och något som inte är något existerar inte.

Men om du säger att Gud är något så måste du förklara vad han består av, och varifrån han kommer ifrån. Annars är det bara ett annat exempel på att försöka undvika frågan inte besvara den.

Det är just det här som gör att hela guds-ideen helt värdelös. För man behövar ju som du märker bara skrapa lite på ytan och så är den helt innehållslös. Det finns ingen logik, ingen struktur och ingen förklaring för något över huvud taget. Det är bara ett namn man sätter på sånt man inte kan förklara, vilket gör hela guds-konceptet meningslöst och innehållslöst.

Du förstår väl att man gjort allt det här långt innan Abraham?
Räknat ut tideräkningen, årtider och sånt?
Essensen? Konkret då? Exakt vad var nyskapande, rent vetenskapligt?

Och det är långt ifrån bevisat på något vis alls, att den är planerad och ihopsatt.
Det finns INGENTING som tyder på det annat än att en del människor är imponerade av att vi kan observera och räkna ut diverse konstanter och värden på förhållanden, och så tror man att det är variabler som i ett datorprogram och påstår att det är fantastiskt om gravitationen agerar som den gör och inte på ett sätt den inte gör.
Jävla svagsåsade myllhuvuden.

Är det bättre att ha en låtsaskompis?

Så du måste hitta på osannolika scenarion för att bortförklara er vidskepelse och logikbrist?
Snyggt jobbat.
Bara för att ni inte förstår så gör det inte uppkomsten av liv osannolikt. Sådeså.

Istället för att styrka dina argument hänger du dig till personattacker.
Du kommunicerar ingenting, förstår du det? Ditt meddelande är tomt med faktiska meddelanden.

Jag vittnar om att du har helt fel.
Räcker det? Duger det?