Hur kan man tala om bevis?

Inte nödvändigtvis. Vi har ju just konstaterat att tid, materia och energi inte kan skapas varken logiskt eller enligt fysikens lagar. Och om något inte kan skapas, så är det per definition evigt. Med andra ord! Tid, energi och materia är bevisligen "oskapade". Precis som religiösa ofta säger att Gud är men utan magi och hockus pockus.


Hur menar du att "något" skulle kunna skapas ur absolut "ingenting"? "Ingenting" är inte ett material, inte ett tillstånd, inte ens ett tomrum. Det är avsaknaden av precis allt.
Så hur ska avsaknad av allt kunna producera något alls? Det hör du nog själv att det inte riktigt håller.
Kan du ge ett enda exempel från fysik, filosofi eller vardag där något verkligen kommer från absolut ingenting?


Helt enig! Det är en rimlig och logiskt nödvändig fråga att ställa. Men här kommer problemet:
Om du försöker slippa undan den genom att säga att Gud istället är ”ingenting”, då säger du ju samtidigt att Gud inte är något alls. Och något som inte är något existerar inte.

Men om du säger att Gud är något så måste du förklara vad han består av, och varifrån han kommer ifrån. Annars är det bara ett annat exempel på att försöka undvika frågan inte besvara den.

Det är just det här som gör att hela guds-ideen helt värdelös. För man behövar ju som du märker bara skrapa lite på ytan och så är den helt innehållslös. Det finns ingen logik, ingen struktur och ingen förklaring för något över huvud taget. Det är bara ett namn man sätter på sånt man inte kan förklara, vilket gör hela guds-konceptet meningslöst och innehållslöst.

Skapelseberättelsen skulle jag tolka av annat syfte än att det skulle vara ett rent bevis på hur vår planet och människorna skapades och då är jag ändå troende.
Jesus existerade före all tid och är osynlig eftersom Jesus är Gud.

Källa?
Ens eget vittnesbörd är den bästa källan.
Saliga de som tror utan ha varken sett, hört eller läst.

De fossil som man antog skulle upptäckas och som skulle visa att arter genomgått många men små förändringar, vilka över tid givit upphov till nya arter.

Gud består av ingenting och Gud har alltid funnits,det finns ingen början på Gud.
Men om jag skulle säga att Gud är något, inte nåt materiellt eller så, så är han en kärleksfull fader,han är en hjälpare,han är en skapare.
Så Gud är inget i fysisk mening men saknar dock inte egenskaper.

Ja se där, du börjar smått förstå, men har en bra bit till, det handlar inte bara om att kunna omvandla parabler, metaforer och symboliken i Skriften till dess verkliga betydelse, det stora är att förstå vad denna verkliga betydelse verkligen kommer kunna betyda eller snarare kan komma göra för dig.
Du har du ägnat +30 år av Bibelstudier för att lätt plocka citat ur skriften, nu blir det för dig förmodligen 30 år till för att verkligen förstå. Lycka till !

Tänk att Gud är av ikkemateria dvs Gud består av ingenting då skulle Gud teoretiskt sett existera, utanför tid, utanför vårt universum.
Det som är skapat i vårt tid och rum finns bara i vårt begränsade mänskliga förstånd.
Gud är inget skapat,för Gud kan inte skapas alla andra hittepågudar är gjorda av mänskliga händer och tankar,det är materiella gudar.

Förstår att det kan kännas jobbigt för dig med dina drygt 30 års felaktiga Bibelstudier, som du själv också påtalar, alltså att allt du i 30 år läst i Bibeln är fel och tokigt, så nu är det dax nu får du chansen att äntra den rätta tolkningen av texten, så ta nu tag i din krage lyft dig upp och kämpa på den rätta vägen jag visat dig, var inte rädd, dina stränga präst föräldrar är borta och kan inte längre tvinga dig till något mot din vilja. Lycka till !

Allt har en början,något materiellt varesig det är synligt eller ikke synligt måste bli skapat av ingenting för skulle Gud vara något så är frågan,har Gud ploppat upp ur intet eller har Gud blivit skapad av någon annan.

Ja du frågade, och du fick det svar du kunde förstå ser jag. Åter igen bedömde jag rätt

Det har jag redan tagit upp i tråden, varsågod och finn.

Tänk att X är av ickemateria (påstående), dvs X består av ingenting (förtydligande). Då skulle X teoretiskt sett existera (slutsats).
-
Varifrån får du ditt påstående ifrån?

-Varför följer slutsatsen att något som består av ingenting skulle existera?

Menar du att eftersom vi inte kan motbevisa det, så kan det existera?
Skulle du inte då kunna påstå exakt VAD SOM HELST med det argumentet?
Skulle det inte vara ett bättre argument att påstå något som är smalare och mer precist?