Hur kan man tala om bevis?

Jag har blivit friskförklarad, det är någonting annat än sådana problem, tack för din omtanke.

Mvh

Synd om ateister är det väl?
För att dom har sagt i sitt hjärta att det inte finns någon Gud och på så sätt lurat sig själv till ensamheten utan Gud i sitt jorden liv.

Du har inte kompetens att formulara frågor som jag kan svara eller nej på. Varken du eller jag kan säga vad som är gudomligt eller inte. Jesus är en människa, människornas son, som talade Guds ord och som vi alla får stifta bekantskap med på Domedagen.

Jag bryr mig inte om religiösa dogmer som 'tre-enighet' och är övertygad om att Jesus inte är Gud men som likt änglarna gör Guds vilja och därför är ett med den ende som är god, d.v.s. Fadern.

Det är din tro som är impotent och ofruktbar.

Texten är från hundratalet fvt och är en profetia ex facto. Ungefär som att jag nu spår att Argentina vann senaste vm.

Det var inte svårt.

Det är nog din Dunning-Kruger som spelar dig ett spratt nu när du på fullt allvar inbillar dig att du vet mer om Bibeln än jag. "I can still kick you", från Monthy Pythons Holy Graal ligger nära till hands.

Så låt mig avslöja dig som den pajas du är. Någon som uppenbarligen aldrig ens har läst Bibeln på riktigt men fortfarande inbillar sig.

Du påstår ju alltså att Bibeln säger att Abraham skulle vara astronom eller vetenskapsman. Fascinerande, med tanke på att det inte finns en enda liten bibelvers (inte ens i marginalen) som tillskriver honom någon form av vetenskaplig verksamhet på något sätt. Så den bluff du nu försöker sälja är lika genomskinlig som den är pinsam.

För Abraham framställs ju genomgående som en nomadisk herde, altarnyggare (du vet inte ens vad det betyder) och troende patriark i biblen. Inte som någon som sysslade med systematiska observationer av naturen eller några former av beräkningar på något sätt.

Så det enda du bygger hela ditt argument på är ju ! Mos 15:5 som är det enda där stjärnor ens nämns i samband med Arbraham. Den där Gud säger: "Se upp mot himlen och räkna stjärnorna, om du kan!" vilket helt uppenbart i texten är en poetisk bild för hans hur många framtida ättlingar han kommer att ha och inget annat. För inte ens ICA-Jerry skulle få för sig att tolka det som en någon slags astronomilektion på något sätt.

Och påståendet att Abraham skulle ha varit vetenskapsman ”för att han kom från Ur” är ungefär lika idiotiskt som att säga att någon som fötts i Lund automatiskt är expert på medicinsk forskning bara för att staden har ett framstående universitetssjukhus.

Så vad återstår av ditt argument? Ingenting. Bibeln säger inte ett ord om Abraham som vetenskapsman, och de judiska texter som påstår något sådant skrevs tusentals år senare och är ungefär lika påhittade som dina resonemang.

Precis som riddaren i Monty Python utan armar och ben så inbillar du dig ändå på någon sjukt självmasochistisk sätt ändå att du är med i matchen. Clown!

Ledsen, men logik skiter högaktningsfullt i både dina och mina känslor. Bara så att du vet.

Så om du inte har något konkret att invända mot mitt egentliga argument (alltså själva innehållet), utan bara försöker trigga någon omogen emotionell reaktion för att du själv inte har den mentala mognaden att hantera att dina känslor ibland krockar med logik, så är det helt okej.
Vi är alla barn i början av livet, och det går att lära sig att bli vuxen. No worries! Ge inte upp!

Men då är vi också överens om vad det är som du just nu försökte göra!

Så? Har du något sakligt att invända mot mitt argument? Eller tänker du nöja du dig med att stå bredvid som den där pinsamma, IQ-befriade sidekicken i Harry Potter. Du vet, idioten som bara fyller i vad polaren sa, utan att ha en aning om vad som faktiskt sades från början?

Tack! Det tog alltså fyra inlägg med undanflykter, motsägelser och bibelvers-tapeter innan du till slut klarade av att klämma ur dig säga att: Du inte tror att Jesus alltså är Gud. Phheew!!

Men du ha cred för att det är ju faktiskt en rak och tydlig ståndpunkt! Synd bara att det skulle krävas så mycket ofantligt många retoriska piruetter för att komma dit?

Nåväl! Intressant också att du kallar treenigheten för ett "religiöst dogm", när just detta i själva verket är själva fundamentet i traditionell kristen teologi. Så det du gör är ju alltså att du avvisar hela kristendomen, samtidigt som du försöker använda dess begrepp. Men utan att stå för innehållet?

Och nej, att försöka ogiltigförklara min fråga genom att påstå att "varken du eller jag kan säga vad som är gudomligt" är inte något argument! Det är bara en billig low-iq-utväg för att slippa ta ansvar för vad du själv faktiskt påstår.

Så tack för klargörandet! Nu vet alla som läser att du alltså förkastar Jesus som Gud, vilket betyder att du varken bekänner dig till kristen tro eller till logisk konsekvens och någon som bara lånar och klipper och klistrar från fån allt möjligt skit när helst det passar vilket egentligen bara är ett annat ord för make-shit-up-as-I-go-along.

Jag antar att du kan bevisa ditt påstående?

Jag förkastar inte Jesus (eller hans budskap som många kristna gör) men jag förkastar dig och din retorik.

Vilka kristna begrepp försöker jag använda?

Nu känner vi inte Gud annat än genom hans profeter men många har upplevt stor makt och och tycker att det är ett bevis och att andra borde tro på dem när de berättar. Och andra tycker sig kunna bevisa Gud genom något resonamang.

Men det viktiga är att det är misstro att begära bevis. Om någon säger sig ha sett något och berättar om det och möts av 'har du bevis' så är det ett avståndstagande. Och om denne visar en inspelning på mobilen som visar händelsen så kan avståndstagandet fördjupas genom att också filmen misstros.

Men att utan bevis tro på en god makt i en ond värld är något stort.

Fina akademiska ord från en synonymordbok (som någon skrev) ska ge tyngd åt argumenten från en intellektuell medelmåtta av "Vetenskap och Folkbildning"-typ.

Om man åker till Mars och där hittar en något som liknar en grekisk staty av okänt ålder och utsprung vad ska du säga om detta? "Det finns inga bevis för att den har blivit tillverkad den har nog uppstått spontant"? Eftersom du har exempel på andra liknande objekt från jorden så kommer du nog låta dig övertygas om att den ända på något sätt har blivit tillverkad av någon i en okänd forntid.

Men vad händer om man hittar något annat ytterst märkligt och sammansatt objekt som det inte finns någon motsvarighet till på jorden? Någon som kommer titta på det kommer tycka att det för komplext för att ha uppstått spontant. Någon annan som du kommer säga att det finns inga bevis för att påstå att detta föremål har blivit tillverkat. Men frånvaron av bevis för tillverkning säger ingenting om detta föremål faktiskt har blivit tillverkat eller uppstått spontant.

Jag önskar dig mindre synonymordböcker i framtiden och mer genuin öppensinnad hjärnverksamhet.

Men kära du? Jag förstår att du är väldigt förvirrad nu, men låt oss försöka redan ut tydlighetens skull, vad du har sagt såhär långt och varför det står i direkt konflikt med vad din fantasikompis Jesus själv säger, enligt de evangelier som du själv hänvisar till att du kan så bra?

Du har sa i ditt förra inlägg att Jesus inte är Gud, utan bara en människa. "människornas son", som talar Guds ord. Men enligt Jesus själv (inte Paulus, inte kyrkan, utan enligt Jesus själv enligt evangelierna) så säger han:
– "Jag och Fadern är ett." (Joh 10:30)
– "Den som har sett mig har sett Fadern." (Joh 14:9)
– "Innan Abraham blev till, är jag." (Joh 8:58)

Det är ju inte några metaforer och samtliga fall (om du faktiskt hade läst dessa stycken i bibeln) så ser du även att omgivningen reagera rätt kraftigt på det. Inte för att Jesus är otydlig här utan för att han uttryckligen alltså gör anspråk på att vara Gud. (och som sidenote: att en snubbe som inte uppfyller en enda messiansk profetia och ändå springer runt och kallar sig för gud i Jerusalem för 2 tusen år sedan inte skulle bli avrättad för hädelse är mer eller mindre omöjligt).

Du säger också att Jesus är en människa som gör Guds vilja. Men enligt evangelierna gör han inte bara Guds vilja utan han gör också sådant som endast Gud kan själv göra:
– Han förlåter synder (Mark 2:5–7)
– Han låter sig tillbes (Matt 28:17, Joh 9:38)
– Han säger att han ska döma människorna på Domens dag (Matt 25:31–46)

Och när Tomas tilltalar honom med orden "Min Herre och min Gud!" (Joh 20:28), så avvisar Jesus det inte alls utan klart bekräftar det istället.

Så du bygger ju hela din argumentation på att du "bara säger det Jesus själv sa i evangelierna". Men du har sammtidgt uttryckligen sagt att Jesus inte är Gud vilket är i direkt konflikt med vad Jesus själv sagt, enligt evangelierna.

Och när jag påpekade just detta, tillsammans med att ditt tidigare resonemang byggde på ett konkret logiskt felslut (argumentum ad ignorantiam), så valde du att gå på mig i person och inte i sak.

Jag påstår ju inget här som du inte själv redan har sagt! Jag bara synliggör att det du säger här står i i direkt konflikt både med evangelierna och med Jesus egna ord?

Du har fantiserat ihop din egen ”sanning” i huvudet, och nu står du mitt i den kognitiva dissonans som uppstår när din personliga fantasibubbla krockar med den bibliska fantasibubbla som du påstår att du följer?

Det pinsamma är inte att du har en egen tro! Det pinsamma är att du försöker låtsas att den är byggd på Jesus, samtidigt som du motsäger honom rakt ut. Och om du tycker att jag är hård med mina ord, så har du helt rätt! Men det beror inte på att jag ser ner på dig. Utan det är för att du, ironiskt nog, redan är en långt bättre person än den gud du så desperat försöker försvara.

Men det få vi ta i ett annat inlägg om du vågar. .. ..