Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Du tänker fel.
Så länge Strategy skaffar fler Bitcoin per aktie, så kommer aktievärdet öka mer än Bitcoin priset, allt annat lika.
Enda anledningen att inte köpa aktien är om man inte tror att Strategy klarar av ovan.

Jag hänvisar till mitt förra inlägg, för det finns inte så mycket mer att säga.

Den ursprungliga frågan handlade emellertid om huruvida man påverkar bitcoinpriset uppåt mer genom att äga MSTR än genom att sälja MSTR och köpa spot-bitcoin. Om man säljer exponering mot 1 BTC och köper 1,8 BTC på spotmarknaden så påverkar man uppenbart priset uppåt.

Under baissemarknaden låg dock premien under 1 under längre perioder, och man kan argumentera att det omvända gällde då.

Inte i nuläget. Säljer du aktier motsvarande 1 BTC kommer du att omedelbart kunna köpa 1,8 BTC på spotmarknaden.


Om du i nuläget säljer en BTC på spotmarknaden och köper MSTR för pengarna så kommer du att få ett indirekt ägande av 0,55 BTC. Om ökningen blir densamma som förra året kommer du att ha ett indirekt ägande av 0,97 BTC om ett år.

Du kämpar verkligen för att missförstå med flit.

Säljer du aktier motsvarande PRISET för en BTC, kommer det räcka till att köpa 1st BTC på spotmarknaden. <--- Var självklart vad som avsågs, men nu är det förtydligat.

Låt oss vara oeniga. Marknaden kanske inser det du insett snart, och då dumpar priset snabbt. Eller så har du helt enket fel.

Allt detta förklarades tydligt i Bitcoinpodden jag länkade till för någon vecka sedan. Fick känslan av att du lyssnade och förstod allt det där?

Du borde sluta skriva inlägg när du supit.

Ja, jag tror jag förstod, men det hindrar inte att det, åtminstone på typ ett års sikt, är bättre att sälja MSTR och köpa spot-BTC för pengarna när premien ligger högt.

Sedan är frågan om 1,8 ska räknas som högt. I november toppade den på hela 3,4 så då hade det varit än förträffligare att sälja aktier och köpa spot-BTC. Även med fortsatt årlig tillväxtfaktor om 1,7 hade det tagit flera år att komma i kapp den som sålde då och köpte spot. (Notera att premien var ~1 i början av 2024, så då hade man inte vunnit något på att sälja MSTR och köpa spot-BTC, och man hade inte heller drivit upp bitcoinpriset genom att göra så.)

Vet inte om det spelar någon roll för mitt resonemang. Med den tolkningen betyder det att du har sålt indirekt exponering mot 0,55 BTC och för dessa pengar kunnat köpa 1 BTC på spotmarknaden, vilket blir precis likvärdigt med om du har sålt indirekt exponering mot 1 BTC och köpt 1,8 spot-BTC för pengarna.

Varför då? Det är ju då jag är som mest klarsynt.
I övrigt får du väl ge mig lite rätt i sak?
Att baktala den som är nr 1 vad gäller att lyfta din investering är riktigt stendumt..

Kollar jag i appen investing.com kan jag läsa att Bitcoin är upp 852% på 5 år.
Under samma tidsperiod är mstr upp 3078%..
Det kan ju iofs vara en orättvis mätperiod som inte alls behöver vara relevant för framtida mätperioder.

…Mstr åker dock på rejält med pisk i jämförelse med Solana som är upp 16953% under samma mätperiod.

RÄTTELSE: En MSTR-placering kan även vara spekulativt intressant i vissa situationer, t.ex. då premien är ett eller under ett eller man av något annat skäl förväntar sig att premien kommer att stiga.

https://mstracker.net/discuss/premium

Förstår man att det kan vara bättre att köpa en höna som lägger ägg än att köpa 20 ägg för samma pengar, så förstår man mekaniken bakom varför det kan vara bättre att köpa MSTR aktien.