Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Det är lite synd att inte fler bland vanligt folk passade på eller passar på att skaffa sig en betydande position medan det fortfarande var respektive är möjligt för en vanlig Svensson.

Men det ligger väl i sakens natur? Det är ingen slump, antar jag, att vissa människor är fattiga och andra är rika och att vissa ägnar sig åt bitcoinkritik medan andra samlar på sig så mycket bitcoin de kan.

Det är ingen slump utan givetvis handlar det om hur stor risk man är benägen att ta med en större mängd pengar. Poängen är väl att de som fortfarande har ganska stora mängder bitcoins var helt okej med att priset rasade kraftigt vid flera tillfällen eftersom de hade mycket kapital överhuvudtaget.

Sedan får man nog säga att flera av de som var väldigt tidiga och köpte på sig mängder med bitcoins och lyckats behålla dem genom åren är ganska få, vilket ger just den sneda fördelningen. De har belånat sina bitcoins istället för att sälja dem. Lån som de sedan då förmodligen kunnat förvalta och göra vinst på så att de lånen är under kontroll även utan bitcoins.

Man hörde många historier för tiotalet år sedan om bitcoinsmiljonärer som väldigt snabbt blev miljonärer och då givetvis rusade och började leva lyxliv eller att spekulera på högrisknivå. Många av de försvann sedan av naturliga skäl eftersom de förmodligen gått på någon av de rejäla smällar som skett under åren vad gäller bitcoins värdeförändringar.

Jag tror jag tidigare i denna tråd skrev ett inlägg om hur fördelningen av bitcoin var och det var mycket tydligt att stora mängder bitcoins ägs av ett ganska fåtal personer/företag.

Det fanns även någon undersökning om hur flertalet av de vanliga människorna har gått med förlust på bitcoins, dvs faktiskt inte tjänat något på att spekulera i bitcoins. Orsaken ligger återigen att många köper försent när det är dyrt och säljer sedan försent när prisraset kommer.

Jag är absolut för BTC, men att titta på den videon är som att titta på en grupp som tillhör en sekt och ser sin ledare prata. Ordbajsa kan han göra. Folk avgudar honom. Det är patetiskt och inget emot BTC.

Dyrkandet är en smula osunt, ja.

Han får dock sin beskärda del av kritik och attacker från bitcoinentusiaster. Särskilt så snart hans budskap avviker från det mer traditionella, t.ex. när det kommer konstiga ifrågasättanden av egenkontroll av nycklarna och proof-of-reserves, påståenden om att fiatpengar alltid kommer att finnas, med mera.

Rimligen måste det för övrigt för de flesta vara en given affär att sälja sina MSTR-aktier som ger exponering till x bitcoin och köpa direkt exponering till 3x bitcoin (eller hur nu förhållandet ser ut i nuläget).

Men oavsett kan man inte ta ifrån honom att han har varit en effektiv och i många avseenden förnämlig bitcoinmissionär som måste ha dragit in stora mängder människor och kapital till bitcoin och sålunda skyndat på vissa aspekter av bitcoiniseringen.

BTC hade klarat och kommer klara resan bra utan den narccissten. Idén är redan planterad.

Jodå, mig veterligen har ingen enskild person efter Satoshi varit oumbärlig för bitcoin.

Farligt ändå för bitcoin att en av de större aktörerna, och som dessutom agerar frontfigur för bitcoiniseringen, drog igång en tidigare marknadskrasch, har varit nära margin call på sina cryptoholdings (@ $21k, 2022) och faktiskt sålt en del av sina coins (704 BTC, december 2022).

Vad skulle en krasch i ponziStrategy innebära för bitcoiniseringen?

(Sektmedlemmar som Läston behöver inte svara)

Nu är ju den saken helt utredd och entydigt klar. Varför ignorerar du detta?

Detta om något är ju ett starkt argument mot den så kallade "bitcoiniseringen" (som endast existerar i era fantasier).

Håller inte med.
Köp mstr-aktier som Saylor kan sälja för att köpa fler btc.
Antalet satoshis per aktie ökar stadigt..

Om du säljer MSTR för 1817000 SEK så har du förlorat indirekt exponering mot 1 BTC. Men du kan använda dessa pengar till att köpa 1,8 BTC på spotmarknaden och föra över till din hårdvaruplånbok.

En sådan portföljförändring måste omedelbart påverka bitcoinpriset uppåt.

Källa: https://mstracker.net/discuss/premium

MSTR är mer intressant för pengar som inte kan användas för att köpa bitcoin direkt, enligt regleringar, t.ex. pensionspengar och dylikt, i den mån man har möjlighet att styra över dessa pengar.

En MSTR-placering kan även vara spekulativt intressant i vissa situationer, t.ex. då premien är noll eller negativ eller man av något annat skäl förväntar sig att premien kommer att stiga.

Du säger detta som att du inte förstått värdet hos MSTR aktierna? Tror jag förklarade det för dig för några veckor sedan.

Dvs, Strategy jobbar för att hela tiden se tlll att du blir exponerad mot mer och mer Bitcoin utan att du behöver göra någonting.

Säljer du aktier motsvarande 1st Bitcoin, och köper 1st Bitcoin så har du ett år senare 1st Bitcoin.
Gör du tvärtom, och köper MSTR-aktier motsvarande 1st Bitcoin så har du ett år senare exponering mot 1.743 Bitcoin (baserat på förra årets Bitcoin yield). Mer om det här: https://www.strategy.com/btc

Det är dock inte antalet bitcoin per aktie som är det intressanta, utan antalet bitcoin per placerad krona. I ett läge då premien är klart högre än 1, såsom nu då den enligt länkat diagram är 1,8, måste det vara bättre att sälja MSTR och köpa spot-BTC, åtminstone om man vill påverka bitcoinpriset uppåt, och av egenintresse om man inte tror att premien kommer att bli ännu högre framledes. Enligt diagrammet har den varit uppe över 6 som mest, men det var vid den första hypen 2020.