Radio Cui Bono

Jo, men inte ens dessa referenser ger intrycket av en genomtänkt alternativ mekanism för framdrivningen. Om han/de verkligen ägnade lite tid och energi till detta kunde påståendet underbyggas med en detaljerad beskrivning, inklusive ekvationer, även om det inte fungerar i praktiken.

Han tar ju aldrig chansen att övertyga oss. Varje gång vi kräver en mer ingående förklaring av de olika frågeställningarna i tråden försvinner han.

Sedan kan jag tycka att Martin är ännu värre. I podden pratas det om att han undviker diskussioner här för att han är en bra schackspelare. Men lyssnar man på hans återkommande förklaring till varför vi alltid har fel är det propaganda och rädsla för att förlora allt vi byggt upp genom utbildning. Han bryr sig knappt om fakta och förklarar allt med propaganda. Det är fegt och med avslöjande för hur dåligt insatt han oftast är i de ämnen som tas upp. Han tycks vara extremt lättpåverkad. Om Patrik och Simon påstår något är det sant, om vi argumenterar emot har vi så klart alltid fel.

Hur gick det med GPS?
Kan jag få en vettig förklaring till hur fartyg navigerar i dagens läge?

Men det vore ju JOBBIGT! 😂😂😂

Jag har sammanfattat Cui Bonos ansats förut, och jag kan göra det igen: ”Vejkaj konstit, fattaj inte, måste vaja något skuuuuuumt ju.” Det är allt. Inget de säger bygger på någon genomtänkt idé, utan allt de gör är att titta på fenomen som de inte förstår och gripa en helt idiotisk förklaring ur luften, gärna med hjälp av sensationalistiska poddar eller evighetslånga youtube-videor, ju mer marginella desto bättre. Inte ens när de hamnar i en uppenbar självmotsägelse, som det här att ”negativ parallax” bevisas med data från satelliter (som inte finns) går det att slå hål på dumheterna. Det är som man säger om alla konspirationsdårar, ”man kan inte resonera någon ut ur en position som den inte resonerat sig in i.” Det närmaste man kommer är kult, religion, och grav psykisk störning.

Och det är inte det minsta problematiskt för professorn att oavsett om den här datan är insamlad med en foliekoja som rusar fram i rymden eller med konventionella teleskop, så visar de runt en miljon uppmätta negativa parallaxer och samtliga av dessa ska alltså vara felaktiga?

Det är verkligen skönt att inte vara så mentalt lobotemerad måste jag säga. En sak är att ha en åsikt om saker utan att känna till vissa fakta. Och jag har full förståelse för att de flesta antar att det som vi får lära oss stämmer och att även de som lär ut det tror det. Dessa vanföreställningar har ju formats under decennier och århundraden och så har det även varit för mig. Men efter att ha satt mig in frågan och läst om alla de helt korrekta och vetenskapliga belägg som finns och som visar att heliocentrismen omöjligt kan stämma, och det här med negativa parallaxer är ett i mängden, så har jag justerat min åsikt utefter fakta och inte vice versa. Och då jag är akademiker själv så anser jag också att jag har ett moraliskt ansvar att sprida dessa fakta. Och fakta är det oavsett vilka tarvliga epitet ni hittar på. Och jag tar inte det minsta illa upp för det enda ni gör är att förolämpa er själva med dom.

Men sluta nu. Du kan antingen tro att det går att skicka upp raketer i rymden och att datan från satelliter är korrekta eller så kan du säga att det inte går att skicka upp satelliter och att datan därmed är påhittad. Du kan inte välja båda. Vad själva datan visar är jag inte tillräckligt kunnig för att analysera.
Är det inte lite konstigt att alla era vetenskapliga ”belägg” kommer från 1600-1800 talet när vi inte visste bättre. Virus hade inte ens upptäckts, teleskop fanns inte när tycho funderade på hur universum såg ut, raketer existerade inte och så vidare. Det är som att ni tror att vetenskapen slutade när 1900-talet började. Jag är lite förvånad över att ni inte har någon kreativ förklaring till varför flygplan, bilar och datorer egentligen inte fungerar, det vore ju lika dumt som det ni håller på med nu.

Jag skulle förresten bli väldigt förvånad om du hade någon sorts akademisk utbildning utanför humaniora.

För mig är det inget problem, eftersom det är klargjort av de som samlade in datan att det handlar om mätfel. Som du vet så finns det en delmängd som är mer pålitlig, men den ignorerar Cui Bono av någon anledning, liksom även de mätningar som gjorts av senare sonder.

För dig borde det inte heller vara några problem eftersom du ju anser att satelliter inte finns, och datan måste alltså vara påhittad. Det enda man undrar är varför du fortfarande pratar om den?

Du har pluggat data har du berättat men knappast fysik på en högre nivå. Minns din kommentar om just detta i 44RCB när Fabian Fjälling ställde frågan. Du kunde heller inte redovisa en enda bok du läst för att "lära" dig om olika motorer och den fysik som förklarar deras mekanismer. Det förklarar så klart också varför du hade fel när ni diskuterade. Hur kan du då påstå att du använder fakta när du inte kan uppge någon referens?

Om du vore seriös akademiker hade du för länge sedan listat en mängd referenser som visar att din åsikt framstår som trovärdig. Dessutom hade du diskuterat detta med oss på ett öppen och nyfiket sätt, punkt för punkt. Men det gör du inte. Du upprepar samma saker som en trasig LP och när vi kräver lite mer detaljer kring dina resonemang försvinner du.

Det kommer du förstås aldrig att få, för Cui Bono bygger inte på resonemang eller fakta. Som andra kulter bygger de på två vanföreställningar: förföljelsemani och storhetsvansinne. Förföljelsemani, eftersom de tror att en hemlig sekt av vetenskapsmän har styrt hela världshistorien i tusentals år, och dolt alla riktiga fakta. Storhetsvansinne, eftersom de tror att de är så mycket smartare än alla andra att de är de enda i hela världen som kan se igenom detta bländverk och förstå hur det verkligen ligger till.

Med den utgångspunkten spelar det inte någon roll om data som skall bevisa deras teser inte finns (Lanka) eller hämtats med metoder som enligt dem inte existerar (satellit). Vanföreställningarna är det allt överskuggande i deras världsbild, och allt annat måste passas in i dem.

Naturligtvis är det svårt att föreställa sig att generationer av vetenskap inte handlat särskilt mycket om vetenskap. Och jag tror absolut inte att de flesta vetenskamän medvetet ljuger. De accepterar de dogmer de får lära och forskar utifrån dessa. Och skulle de ifrågasätta vissa av dem så blir de inte längre accepterade och får inga anslag. Och är du läkare och ifrågasätter cancer-gen teorin, kolesterolhypotesen eller gud förbjude virologi, så förlorar du din legitimation och därmed möjlighet att tjäna ditt uppehälle och betala av dina studieskulder.

Och apropå det här med generationer av vetenskap så kan man se hur historien upprepar sig. Vad gäller medicin så delades det ut Nobelpris för lobotomi 1949 och arsenik, kvicksilver och åderlåtning var vanliga behandlingar en bra bit in på 1800-talet.

Inom astronomi så skedde ju mycket som vi vet under 1600 och 1700-talet. Och den semi-tychosiska modellen var den mest accepterade fram till Newton. Men sedan hände något och som går att konstatera om man sätter sig in ämnet så var det inte var pga av goda vetenskapliga belägg. Alla experiment, observationer har envist motbevisat en heliocentrisk konfiguration av Solsystemet.

Och nej, jag tror definitivt inte att jag är smartare än någon annan och definitivt inte vad gäller astronomi att jag är smartare än de som vigde sina liv åt att studera denna, som Tycho Brahe, Christian Sörensen m.fl.

Och till skillnad från helgonet Newton som fått lagar som naturligtvis var kända långt innan honom uppkallade efter sig så har jag kunnat se att deras resonemang stämmer med verkligheten.

Så nej jag tror inte att jag är smartare än någon annan. Inte ens de som levde för hundratals år sedan.

Ok, riktigt gammal skåpmat från dig, som vanligt.

Nu kan du väl lista referenser som visar att allt du påstår är rimligt?

Seriösa böcker och vetenskapliga publikationer om bl.a.

- Virus
- Raketer
- Solsystemet
- Satelliter
- Fysik

Jag menar då så klart sådant som kan motbevisa det vi andra här i tråden anser vara riktigt. Dina egna ord duger inte här. Det måste finnas stöd i litteraturen och inte bara tyckande.

Ja så kan man ju för all del uttrycka sig om man vill.

Jag tycker nog det Goethe sa stämmer bättre "Vi är inte ensamma om att tänka och känna; vi står på våra förfäders axlar, och det vi skapar är endast ett eko av deras verk"