Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Är ditt förslag här att kommunpolitiker skulle förskingra allmänna medel?
Dvs sälja mark billigare till vissa köpare.

Kan man inte göra så istället att DU tar av DINA besparingar och subventionerar hyreshus. Det vore mer propert att den som vill uppnå något tar av sina egna pengar till det.

Införande av marknadshyra hade närmast lett till stopp att bygge av BRF. Och nästan bara hyreshus hade byggts. Speciellt i Stockholm.
Speciellt om sociala myndigheter hade haft ett tak på vilken hyra dom kunde acceptera. Då hade deras klienter hamnat ute i ytterområden. Och då hade mer centrala delar haft mest skötsamma fungerande hyresgäster.
Och dom betalar gärna marknadshyra och slipper låsa upp kapital i en BR.
Men det är verkligheten det.

En del talar om att kunna bygga billigare. Men jag vet inte om det har inträffat i verkligheten.

Det är inte så att billigare sätt att bygga inte har provats genom decennierna. Men många av metoderna har haft klara negativa nackdelar.

Sedan får man begripa att kraven har ökat med åren. Det jag fick uppleva för 40 år sedan är inte ok nu. T ex extremt oisolerade 2-glasfönster där det blåser svinkallt in, och med obefintlig ljudisolering mellan lägenheterna så det går utmärkt att höra vad grannarna pratar om. Men att bygga bättre kostar mer.

Backar man på standard går det bygga billigare (vilket då är liktydigt med sämre).

Vi får väl se när de här husen står färdiga.

Ja vi såg ju hur bra det blev på 70/80-tals villorna som vi tidigare diskuterat när man smällde upp board enkom under takpannorna istället för råspont och papp. Eller när man tryckte in el-element istället för vattenburen värme (värme från el-element är mycket mindre behaglig att leva i och det var smått livsfarligt för små barn att ha radiatorer som var varma som spisplattor i husen. Dessutom enorm brandrisk om man råkade täcka över dem) eller när man började bygga täta hus men sket i ventilation eller kom på den geniala iden att bygga in tryckimpregnerat trä i husen, blåbetong som kom på 30-talet :-)

Sen har man snikat loss även på kåkar från 90-00 tal. Tak av board fanns då också. Enstegstätad fasad, elvärme på övervåningen osv.

Byggbranschen verkar vara fullständigt befriad från alla typer av effektiviseringar. Det enda som provas är att börja bygga med skräpmaterial vilket nästan alltid blir backfire

Vad pratar du om? Hade du klickat på andra länken i ditt citerade inlägg har du sett att folk redan har flyttat in i dom betydligt billigare, färdigställda, flerbostadshusen i västertorp...

Om/vart det har skarvats och framtida underhålla vågar jag dock ej sia om.

Priserna är för höga. Ettor är typiska förstaköpslägenheter och unga som inte har ackumulerat miljoner på tidigare bostadsbubblor kan inte betala priserna då dessa är anpassade för en svunnen tid med ett helt annat ränte- och konstandsläge. Därtill är det inte lika många i gruppen 18-30 som tidigare och därför finns ett överskott av ettor.

Det är därför regeringen filar på förslag att lura unga att skuldsätta sig ännu mer så att de kan köpa dessa tillgängliga lägenheter i större utsträckning utan att priserna ska behöva gå ner för mycket.

Massproduktion. Samma principer som miljonprogrammen.

Förutom vad andra har nämnt så var kvadratmeterpriserna väldigt mycket högre för ettor jämfört med större lägenheter, topp omkring 2015. Efter Corona och hemarbete har gapet blivit markant mindre.

Det var många olika orsaker det.
Konstigt för trådapan brukar ju säga att en majoritet av alla svenskar har som största dröm här i livet att bo i en etta bland asfalt och betong.

Ja, jag har inte sett husen så jag kan inte uttala mig. Men att bygga dyrt verkar ju inte vara någon garanti för kvalitet (se norra tornen och "Hagastaden").

Jag bor i typ "dyr nyprod" (2015). Bästa boendet som jag haft. Tyst, ljust, jämn värme utan drag. Plus onödig lyx som ex.vis golvvärme i badrummen. Om budgetbyggda "Sthlmshus" är 75% så bra, så är de fortfarande mkt bättre än de 5 olika funkishus som jag bott i..

Nu handlade diskussionen om nyproduktion, där hyrorna ligger på eller nära marknadshyror vilket de korta eller obefintliga köerna visar. Ombildningar är en annan diskussion.

Ska man behöva ha någon slags utbildningsinsats här? Det är helt olika marknader.

Hyresrätten kräver i regel 30 % eget kapital och 70 % lånat. Det egna kapitalet kommer med ett avkastningskrav på mellan 4–8 %. Räntorna på lånen måste till 100 % tas ut på hyran.

Bostadsrätten kräver ett eget kapital på endast 15 % med 0 % avkastning, förutom den delen av finansieringen som läggs i BRF:en. Staten ger dessutom 30 % skattereduktion på medlemmarnas lån. Det ger en högre betalningsförmåga. Vilket bl.a. kan observeras på de högre markpriserna för bostadsrätter än hyresrätter.

Så fruktansvärt låg nivå på sig. Kommunerna som äger marken har egna bostadsbolag. Som kommun har de ett ett ansvar för bl.a. bostadsförsörjning.

Sorry, men jag lyssnar hellre på exempelvis Hans Wallenstam. Han ser inte hyressystemet som hinder för att producera hyresrätter. Hindret är att bli tilldelad attraktiv mark till ett pris som gör att hyrorna inte överstiger vad folk kan betala. Däremot är i princip alla fastighetsbolag för marknadshyror, men det är för att de vill skruva upp hyrorna på det äldre beståndet med lägre hyror.

Mitti undviker jag då de har en tradition av att inte hålla sig till sanningen.
Men första länken var ju tydlig på att det handlade om framtiden. Och en referenstidpunkt där var 2021 då gestaltningsprogrammet blev godkänt. Dvs färdigställande lär nu ligga i framtiden.

När jag nu tittar i mitti så motsäger mitti första länken. Ja, jag ska väl inte bli förvånad över det.


Så verkar det inte vara. Hade dom gjort så hade det varit mer begripligt. Men det står tydligt att dom anpassar sig till omgivningen. Och då blir det inte massproduktion. Varje byggnad eller grupp av byggnader blir då unika.

Vidare så verkar man inte försöka kostnadsminimera, genom att köpa standardprodukter. Handtagen är utformade av konstnärer så det skall bli så dyrt som möjligt.

Det man verkar göra är att eliminera förråd och tvättstuga. Dvs billig mörk förrådsyta skall ersättas av dyr ljus yta.
Men lägenheterna kan väl ses kanske som 10% mindre iom detta. Och då kan man väl få motsvarande reduktion i hyran. För en sämre bostad är det rimligt med lägre hyra.


Ett sekelskifthus på platsen för nya huset nämnt i mitti hade nog känts som att det legat på E18. Inte som med det nya att det var knäpptyst inne.

Precis som du skriver var dom glesa som såll. Man hade helt enkelt inte råd att bygga bättre då.


Du behöver försöka vara konsistent. Du tom nämner effektiviseringar. Och påstår sedan att inga har gjorts. Det är tvärtom så att man har jobbat med sådant. Men inget som kan kompensera för ökade lönekostnader och högre krav på standard.

Klart att det skulle bli billigare, även nu, att bygga ett sekelskiftshus utan vatten, avlopp och el. Och "utan" isolering. Men vem vill bo så. Finns massor med sådan övergivna hus i landet.