Citat:
Du menar att du hämtar kunskaper från boken ”Statistics for Dummies”. Jag har inte 
heller påstått att du är ett geni.
Wolds poäng är att man inte kan randomisera folk till att börja röka, för det vore oetiskt. Hon säger inte att man ska göra det, utan att man inte kan, och därför måste vi ibland lita på annan typ av evidens än RCT.
Lägg ner dina barnsligheter. Du är som en 8 årig trotsig pojke i en vuxen mans kropp.
heller påstått att du är ett geni.Wolds poäng är att man inte kan randomisera folk till att börja röka, för det vore oetiskt. Hon säger inte att man ska göra det, utan att man inte kan, och därför måste vi ibland lita på annan typ av evidens än RCT.
Lägg ner dina barnsligheter. Du är som en 8 årig trotsig pojke i en vuxen mans kropp.
Haha, fy fan vad du är efterbliven
. Ren rotvälska som kommer ur din käft. Det du skriver är totalt logiskt osammanhängande. Hallucinationer deluxe. Ta din medicin nu.Inlägget nedanför tolkar du som att Wolds poäng är att man inte kan randomisera folk till att börja röka. Du verkar vara så pass mentalt sjuk att du inte ens kan skilja på det jag skriver och ett av hennes gamla inlägg
https://x.com/AgnesWold/status/1499647618623889410
Citat:
Det är du som har förlöjligat mina kunskaper och då har jag stått upp för mig själv och påtalat för dig vem jag faktiskt är och vad jag är kapabel till. Jag har aldrig sagt att jag är ett geni. Men jag tänker inte sitta och undervärdera mina kunskaper när jag vet vad jag är kapabel till.
Ja men precis, intala dig själv att Wold har rätt genom att intala dig själv att det är etiskt att randomisera människor till olika studiegrupper där den ena gruppen röker och den andra inte gör det.
Alla som kan någonting om kausal inferens känner till det jag säger. Det krävs enbart en enda fråga för att sätta Agnes Wold på pottan och det är en fråga som testar hennes logiska konsekvens. För detta ändamål är sambandet mellan rökning och lungcancer perfekt. Förnekar hon det sambandet som kausalt, så ser hon ut som en idiot men är logiskt konsekvent, erkänner hon det sambandet dock som kausalt (vilket hon garanterat kommer att göra), ja då har hennes uttalande nyss pulveriserats och då har hon medgett att avfärdande av observationsstudier kräver tydlig motivering. Det går inte att avfärda studier per automatik bara för att de är observationsstudier.
Men du är för dum att förstå dig på detta. Ditt drägg.
Ja men precis, intala dig själv att Wold har rätt genom att intala dig själv att det är etiskt att randomisera människor till olika studiegrupper där den ena gruppen röker och den andra inte gör det.
Alla som kan någonting om kausal inferens känner till det jag säger. Det krävs enbart en enda fråga för att sätta Agnes Wold på pottan och det är en fråga som testar hennes logiska konsekvens. För detta ändamål är sambandet mellan rökning och lungcancer perfekt. Förnekar hon det sambandet som kausalt, så ser hon ut som en idiot men är logiskt konsekvent, erkänner hon det sambandet dock som kausalt (vilket hon garanterat kommer att göra), ja då har hennes uttalande nyss pulveriserats och då har hon medgett att avfärdande av observationsstudier kräver tydlig motivering. Det går inte att avfärda studier per automatik bara för att de är observationsstudier.
Men du är för dum att förstå dig på detta. Ditt drägg.
Alla som vill lära sig något om ''bad faith'' beteende och psykologisk manipulation och hur man inte ska föra sig online bör studera Lupac.
Showen börjar härifrån:
Citat:
Det är det här som är problemet när man inte förstår sig på skillnaden mellan association och kausalitet.
Åldern, dvs. hur gamla vi är (e.g. 15, 30 eller 60), påverkar givetvis inte direkt schackprestationen.
Åldern är en markör, inte en orsaksvariabel.
Du använder ChatGPT flitigt också. C-GPT är inte ett facit. ChatGPT begår väldigt många misstag också emellanåt. Håll dig till primärkällor, undvik sekundärkällor.
ChatGPT upprepar som regel vad konsensus säger. AI ska vara en hjälpreda, det ersätter absolut inte självständigt tänkande.
Åldern, dvs. hur gamla vi är (e.g. 15, 30 eller 60), påverkar givetvis inte direkt schackprestationen.
Åldern är en markör, inte en orsaksvariabel.
Du använder ChatGPT flitigt också. C-GPT är inte ett facit. ChatGPT begår väldigt många misstag också emellanåt. Håll dig till primärkällor, undvik sekundärkällor.
ChatGPT upprepar som regel vad konsensus säger. AI ska vara en hjälpreda, det ersätter absolut inte självständigt tänkande.
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-25 kl. 22:57.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-25 kl. 22:57.
Citat:
Jo, faktiskt. Begreppet "incel" används ju just i syfte att håna, förminska, hata och förlöjliga män. Så det var ju ett klockrent exempel på precis vad jag pratar om
Jag visste att du skulle greja det innan dagen var slut
Citat:
Handlar inte om regler. Utan handlar om att kunna se orsak och verkan i mellanmänsklig lontakt. Och att kunna se och tolka vad som är ironi och vad som är skrivet på allvar. Du vet: sådant vi neurotypiker är rätt vassa och bra på. Medans autistiska personer har andra vassa och bra styrkor.
Jenny9 s inlägg i tråden är uppenbart ironiska speglingar av kvinnohatet som florerar I tråden.
Kvinnohatet i tråden är uppenbart kvinnohat.
Sedan finns det ironiska inlägg om kvinnor också i tråden. Som inte är kvinnohat, utan är uppenbart ironiska.
Jenny9 s inlägg i tråden är uppenbart ironiska speglingar av kvinnohatet som florerar I tråden.
Kvinnohatet i tråden är uppenbart kvinnohat.
Sedan finns det ironiska inlägg om kvinnor också i tråden. Som inte är kvinnohat, utan är uppenbart ironiska.
Med tanke på de senaste dagarnas diskussion - Tar man en liten trip down memory lane kan vi observera följande:
Från mitt inlägg #12108 på sidan 1009
Citat:
Vad kvinnor är bättre på är att föda barn (), skylla sina egna tillkortakommanden på andra (jodå, feminismen är fortfarande en betydligt större rörelse än incel-rörelsen, så försök inte), förneka verkligheten, döda sina spädbarn, vara sexistiska, vara otrogna, gnälla, gråta, och bete sig som barnungar.
Allt annat är vi ungefär lika bra/dåliga på. Kan ha glömt något.
), skylla sina egna tillkortakommanden på andra (jodå, feminismen är fortfarande en betydligt större rörelse än incel-rörelsen, så försök inte), förneka verkligheten, döda sina spädbarn, vara sexistiska, vara otrogna, gnälla, gråta, och bete sig som barnungar.Allt annat är vi ungefär lika bra/dåliga på. Kan ha glömt något.
En ganska uppenbar ironisk spegling av Jenny9:s ironiska lista om saker män är bättre på.
Jenny9:s svar på detta (#12120):
Ja ni. Så kan det gå när inte haspen är på. Nu ser jag fram emot att ta del av era bortförklaringar.
Citat:
Med tanke på de senaste dagarnas diskussion - Tar man en liten trip down memory lane kan vi observera följande:
Från mitt inlägg #12108 på sidan 1009
En ganska uppenbar ironisk spegling av Jenny9:s ironiska lista om saker män är bättre på.
Jenny9:s svar på detta (#12120):
Ja ni. Så kan det gå när inte haspen är på. Nu ser jag fram emot att ta del av era bortförklaringar.
Från mitt inlägg #12108 på sidan 1009
En ganska uppenbar ironisk spegling av Jenny9:s ironiska lista om saker män är bättre på.
Jenny9:s svar på detta (#12120):
Ja ni. Så kan det gå när inte haspen är på. Nu ser jag fram emot att ta del av era bortförklaringar.
Och du har fortfarande inte förstått.
Om man läser spaltmeter av kvinnohatiska gnäll-inlägg, sida upp och sida ner. Och sedan läser ett inlägg som man direkt fattar är en "ironisk spegling" av alla de där spaltmetrarna kvinnohatiska gnäll-inlägg. Och det dessutom är skrivet av en skribent som man vet använder ironi och humor titt som tätt. Ja, då blir det humor.
Medans ditt Inlägg bara blir ett kvinnohatiskt gnällinlägg i alla dessa spaltmeter av kvinnohatiska gnäll- inlägg.
Metafor, om du förstår det bättre:
Massa random, vanliga människor skriver ut gnäll. Spaltmeter.
Så kommer komikern Jonathan Un*ge eller komikern Christopher A. (Jenny9) och skriver en ironisk spegling på vanligt folks uppenbara gnäll. Då blir det humor.
Så kommer vanligt folk (du). Och försöker göra en ironisk spegling sv komikerns ironiska spegling på vanligt folks gnäll. Nej, du blir inte rolig då. Du blir en medioker härmapa, som bara fortsätter i vanligt folks spaltmeterav gnäll. Bara. Kom med något eget, kom med något nytt. Kom med någon frisk fläkt.
Blev det tydligare så för dig?
Kolla igenom denna tråd. TS skriver i sin trådstart att han ser det som att män är bättre på allt. Han vill bli motbevisad. Han vill se hyllningar till kvinnor, som han kan köpa/som han tycker låter rimliga.
Och han får vissa hyllningar, en del humor, men också spaltmeter med kvinnohatiskt surt gubb-gnäll.
Och det är dessa spaltmeter med kvinnohatiskt surt gubb-gnäll, Jenny9 gör en "ironisk spegling" av. Och du gör sedan ett kvinnohatiskt surt gubb-gnälls inlägg och tror att det är en ironisk spegling...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera