Är kvinnor bättre än män på något?

Nej, det finns inget ironiskt över inläggen. Det är rent ich skärt kvinnoförakt som levereras. Från bittra misogyna män. Helt uppenbart om man läser vad de skriver.

Kvinnoförakt finns i tråden år för år, även i år. Jenny9 svarar ironiskt och speglande på det.

Vem skönmålar kvinnor? Ingen I tråden iaf. Så finns ingen anledning här att sprida kvinnoförakt, om anledningen till kvinnoförakt skulle ha med skönmålning av kvinnor att göra.

De cirka 20 kvinnor som blir mördade av sina män varje år, skulle nog anse att deras män/mördare slår andra män och kvinnor med hästlängder, i konsten att ljuga.

Tex. Sagas mördare. Hon väntade barn med honom, han ljög för henne att han skulle berätta om deras relation och barnet för sina anhöriga. Hon trodde honom och var lycklig. Istället dräpte han henne. Psykopatisk mördare och mycket skicklig lögnare. Mycket bättre på att ljuga än de allra flesta kvinnor och män tillsammans är på att ljuga!

Vilka som är bäst på att ljuga är individuellt. Men folk som mördar sina närmaste, som lutar fullständigt på dem. Är givetvis de bästa lögnerna.

De är giltiga eftersom jag redan har citerat. Gå tillbaka i tråden till mitt tidigare citat:


Ditt citat:

Ditt påstående ”Män kan hantera vapen bättre än kvinnor.” är citerat i:

Ditt påstående: ”Män har mer naturlig makt än kvinnor.” kan du se som citat i:

Nu fastnade skrattet i halsen på dig.

Läs mitt svar till JCaller:

Eftersom du är så petig med att man ska länka till dina citat så gör jag dig till viljes:

Ditt påstående ”Den jämlikhet som du tror på är en illusion som ignorerar naturlagarna. Män kommer alltid ha mer naturlig makt än kvinnor, vi är inte jämlika. Det är endast när män spelar med som du kan få jämlikhet utifrån en social kontext.”,

kan du också se här nedan:

Nöjd nu?

Om du snart inte slutar med din oärlighet och slutar ljuga så tror jag att jag snart slutar svara. Detta ger mig ingenting. Antingen försöker vi nå sanningen eller så struntar vi i det. Selektivt sanningssökande är inget för mig.

Man behöver inte vara ett geni för att rätta någon som inte ens kan skilja på association och kausalitet. Rättningarna kan bara vara så avancerade som dina misstag. Begår du enkla misstag, ja men då blir ju rättningarna väldigt enkla.

Absolut. Jag har kapaciteten att rätta forskare, professorer och andra akademiker och jag har gjort det tidigare. Tror du att dessa individer är några övermänniskor?

Jag har exceptionellt stark förståelse för diverse statistiska koncept. Detta är ett resultat av att ha tränats av duktiga forskare/statistiker, studerat statistik på hög nivå, studerat mycket på egen hand etc.

Det här uttalandet av Eberly College of Science är extremt absurt:

''Without randomization, an association can be noted, but a causal conclusion cannot be made'' - Eberly College of Science.

Det här är ett kategoriskt uttalande av Wold som också är bananas:

https://x.com/AgnesWold/status/1499647618623889410

Jacob Gudiol beskriver här P-värden på ett felaktigt sätt:
https://traningslara.se/signifikant-skillnad-vad-betyder-det-rent-praktiskt/

Nina Teicholz, är lite av en auktoritet enligt många, begår åtminstone ett statistisk misstag:

https://www.youtube.com/watch?v=1rz-8H_i1wA

''Nina Teicholz is a science journalist, researcher, speaker & author of The Big Fat Surprise.''.

https://ninateicholz.com/

Jag kan ta upp betydligt fler exempel. Detta är endast ett litet axplock.

Vill du diskutera några av dessa punkter? Eller är du bara ute efter att kasta skit? Absolut är jag kvalificerad att rätta kompetenta personer .


Tyvärr, mytomanfeministen, så har du förväxlat association med kausalitet, ännu en gång.

Nej, jag är inte osäker. Jag är så pass trött på dina lögner att genom att presentera det såhär pass tydligt så kan alla se vilken lögnaktig person du är. Hade du varit storsint så hade du tagit dig till av att du har tänkt fel.

ChatGPT, det verktyg som du anser har expertis, håller med mig om att alla dina 3 citat nedanför antyder kausalitet mellan kön och löneskillnad. Hur kan dina påståenden vara påhittade av mig om jag har citerat dig ordagrant?


ChatGPT:s tolkning: https://postimg.cc/9zYxZXbn


ChatGPT:s tolkning: https://postimg.cc/q6K6c7VZ


ChatGPT:s tolkning: https://postimg.cc/SnT38QSh

Medlingsinstitutet svar: https://postimg.cc/4Kw0ZJ0M

Då var det klart va? Rätt så tydligt.

Att du inte ens förstår det du själv skriver är faktiskt rätt så skrattretande. Du är beredd att göra vad som helst för att inte ha fel. Alltså är det du som vill vinna till varje pris, inte jag.


Nej, jag tänker inte sitta och diskutera med någon som är selektivt intresserad av sanningen. Antingen är du intresserad av sanningen JÄMT. Eller så lägger vi ner. Att bara vara intresserad av sanningen när det gäller mina uttalanden men inte dina egna när du har fel är en ovärdig nivå. I en diskussion är vi båda jämlikar med schyssta regler. Hur är det produktivt att diskutera med något som sitter och blåljuger och blåförnekar alla sina misstag? Du är bara intresserad av sanningen när någon annan har gjort vissa uttalanden men du skiter i sanningen när uttalandena rör dig själv och du har fel vilket vi kan se tydliga tecken på här på FB.


Du kan inget om vetenskap. Inte ens vetenskapens grunder kan du (association vs kausalitet). Så vad du tycker skiter jag fullständigt i. Du har heller ingen koll på när källhänvisningar behövs.

Så nu går det bra att lyssna på vad Chatgpt säger... så ChatGPT är ett trovärdigt verktyg nu helt plötsligt? Vad bra, erkänn då att du hade fel av ovannämnda saker och att du syftade på kausalitet. En slutsats, som MI avfärdar. Du kör med dubbla måttstockar hela tiden haha. Inte ens uns av ärlighet eller logisk konsekvens i din världsbild.

För det första har du inte länkat direkt till de påstådda citaten ovanför. Redan där framstår du som oseriös. För det andra är det ren dubbelmoral för dig att enbart selektivt bry dig om sanningen när det passar dig, annars inte. Varför bryr du dig inte jämt om sanningen? Aah, för då tvingas du medge att du har haft fel.

Din oärlighet är slående och din inkompetens är förbluffande också.

Det är som att du vill spela schack med mig men du vill inte spela schack där vi utgår ifrån samma regler. Börjar du se problematiken? Du har en inkonsekvent standard för när sanningen är viktig. Du har ingen trovärdighet kvar på det här forumet snart.


Nej, det finns inget praktiskt problem med confirmation bias eftersom jag inte låter mina egna upplevelser diktera den objektiva sanningen. Jag är medveten om att mina upplevelser inte behöver gå i linje med sanningen.

Mytomani däremot, det lider du av.



Eftersom du tog upp en gammal punktlista som jag har skrivit och då matade jag in ditt svar för att visa för dig att du har missat målet med flera kilometer.


Logiskt inkonsekvens. Varför bemötte du då mitt uttalande med historiska uppfinnare ifrån vår forntid om du verkligen tolkade det som ett uttalande rörande vår samtid? Nej juste, du ändrar dig som vanligt, vänder kappan efter vinden.


Jag har ingen bevisbörda här. Ska vi fråga ChatGPT på nytt? Så kommer du se att du har fel igen.

Mitt uttalande kräver ingen förklaring vad det beror på. Det är att kräva av mig mer än vad mitt citat antyder.


Är du uppretad över att du inte förstår dig på statistik? Det verkar så.


MI drar inte slutsatsen att kön är en orsak till löneskillnad. Håll snattran nu med dina lögner eller avlägsna dig ifrån forumet din mytoman.

Nej, inläggen är ren och skär ironi. Problemet med dig är att du kör med dubbla måttstockar.

Man skriver att kvinnor är "bättre" än män på något negativt = kvinnohat, ej ironi

Kvinna skriver att män är "bättre" än kvinnor på något negativt = ironi, ej manshat

För att du har bestämt att det är så, utifrån en massa godtyckliga regler som du själv har hittat på. Det är bara patetiskt.

Men du. Jag skriver att vissa av Jenny9s inlägg I tråden är ironi. Jag känner till hennes härliga humor vid det här laget. Kan skilja på när hon är ironisk och när hon är allvarlig. Och det var ju Jenny9s inlägg I tråden vi diskuterade, eller hur? Plötsligt drar du in andra kvinnor i diskussionen om Jenny9s inlägg....

Vilka kvinnor (inte Jenny9, för hon skriver ironiskt) menar du, sprider manshat I tråden, på samma sätt som flera skribenter sprider kvinnohat I tråden? Lägg dessa som citat i ditt svarsinlägg. Medans du letar efter dessa manshatiska inläggen, så kan du ju passa på att läsa alla de kvinnohatiska inlägg som florerar I denna tråd. Rent och skärt kvinnohat, fast TS efterlyser hyllningar till kvinnor.....

Vi tycker inte den är härlig.

Jag har fortfarande inte sett några kvinnohatiska inlägg i denna tråd. Men säg till om du har några exempel.

Och TS efterlyser inte hyllningar till kvinnor. Du är verkligen ensam om den tolkningen. Inte ens dina feministkompisar delar den.

Kvinnor och män klarar sig inte utan varandra. Manosfärtyperna borde börja inse det. Könen är beroende av varandra. Bara den enkla lilla delen att flertalet är heterosexuella.

Men Manosfärtyperna vill att kvinnor ska både göra allt i hemmet och även jobba (annars utnyttjar ju kvinnorna välfärdens bidrag). Och samtidigt vara tacksamma över männens ansträngningar och erbjuda sin slida och sex som tack. Och föda mannen minst 3 barn, som kvinnan själv ska ra hand om.

Manosfärtyperna anser att män är bättre på allt. Men att kvinnor ändå ska göra mest av allt. Och ändå vara fogligt tacksamma över det männen bidrar till.

Manosfärtyperna är ologiskt tänkande självgoda stroppar som narcissistiskt anser att män är bäst i allmänhet och att de själva är bäst i synnerhet. Som små miniatyr-Trump-gubbar. Som anser sig få för lite tacksamhet och för lite sex.

Medans vi vanliga män och kvinnor inser att vi behöver varandra och kompletterar varandra och behöver leva jämställt med varandra, sida vid sida. För allas välmående och bästa. Och att det inte är en tävlan mellan könen om vem som är "bäst", utan ett samarbete mellan könen. Och vi ger varandra ömsesidig tacksamhet och ömsesidigt sex. Manosfärtyperna har inte knäckt den koden ännu, över hur de kan få ett lyckligare och mer tillfredsställande liv.

Det behöver ni inte tycka. Humor är en smaksak.

Min partner har liknande humor och ironi som Jenny9. Jag skrattar gott när min partner gör parodi på mig.

Och jag skrattar gott åt Eddie Medusas ironi i "kvinnor ska en ha å knulla med". Vilket säkert en och annan person skulle tolka som kvinnohat, men det är ironi. Härlig humor. För att inte tala om den härliga basgången i låten!

Ironi är kul. Anser jag.

Men rent och skärt kvinnohat är inte kul. Rent och skärt manshat är inte kul.

Och i denna tråd kryllar det av kvinnohat. Rent och skärt kvinnohat. Ofiltrerat och skrivet utan tillstymmelse till humor. Utan skrivet på fullaste och fulaste allvar. I en tråd där TS vill att folk ska överbevisa honom om att kvinnor är bättre än män på något. Han vill ha in hyllningar till kvinnor. Som han själv tycker är rimliga.

Finns ju mängder och jag har redan citerat vissa av dem. Skulle någon skriva de sakerna om män, hade du sett det som manshat. Så seså, erkänn nu att det är kvinnohat.

Jo, det gör han. Han skriver själv att han vill bli överbevisad i sin tro att män är bäst på allt. Han vill ha in hyllningar till kvinnor. Hyllningar han tycker låter rimliga. Som han sedan säkert hade tänkt prata med sin flickvän om, så att han kanske hade fått stoppa in den.

Om det finns mängder kan det ju inte vara så svårt för dig att få fram exempel. De exempel du presenterat så här långt är inte kvinnohat utan uppenbar ironi. Jag efterlyser alltså exempel på kvinnohat.

Säg till när du har något att komma med.