Är kvinnor bättre än män på något?

Överpresterat i förtryck, våld och kriminalitet möjligen...där leder män verkligen bevisligen ligan rejält.
I allt annat har ju kvinnor aktivt förbjudits delta, eller gravt diskriminerats i "tävlingen" eller glömts bort eller ignorerats OM de mot all förmodan ändå deltagit...

Och yes vilken "papegoja" som helst kan ju ta redan på den faktan...utom du då förstås.

Du är helt besatt av att prata om könet trots att könet också är en markör och inte en orsaksvariabel enligt dina egna ord eftersom du anser att orsaken är föreställningar och attityder. Så min fråga till dig blir då varför kritiserar du andra för något som du själv gör? Hudfärg är en markör, precis som könet. Skärpning.



Invandrare är också överrepresenterade. Och?

Om det dessutom enbart finns en enda förklaringsmodell enligt dig bakom varför män som grupp är överrepresenterade för sexualbrott och det är för att män anser sig ha rätt till kvinnor och kvinnors kroppar samtidigt som invandrarmän är överrepresenterade när det kommer till sexualbrott mot kvinnor medan svenska män inte är det, vilket vi kan se tydligt i statistiken, då blir den logiska slutsatsen att invandrarmän anser sig ha rätt till kvinnor och kvinnors kroppar i högre utsträckning än svenska män. En slutsats du tvingas acceptera för att vara logiskt konsekvent om du vidhåller premisserna.



Statistiskt misstag (base rate fallacy).

Här klantar du till det. Gruppen män är större än gruppen invandrare. Om man justerar för gruppernas storlek för att få till en mer rättvis jämförelse så ser man, inte föga förvånande, att gruppen invandrare exempelvis misstänkts (skäligen) i högre utsträckning för brott än gruppen män.

Källhänvisning: https://bra.se/download/18.366598ab19270941a1c3955/1729256818286/2021_Tabellbilaga%201%20delstudie%201.pdf (Tabell B3 och B4, sida 7-8)



Du var väldigt angelägen om att påtala att gruppen män begår mer/fler brott än gruppen invandrare. Om det är en infallsvinkel av intresse så kan man fråga sig varför du inte är lika angelägen att prata om invandrare mer än incels än trots att invandrare av allt att döma begår fler/mer brott mot kvinnor än incels i Sverige. Detta verkar väldigt inkonsekvent ifrån din sida.



Inte föga förvånande så förstår du dig inte ens på vad ett samband är. Vill du veta en ännu potentiellt större gemensam nämnare än att de som begår sexualbrott mot kvinnor är män? Jo, de som begår sexualbrott mot kvinnor dricker också vatten. Om vattendrickande var en större gemensam nämnare än könsvariabeln, hade detta varit statitiskt relevant? Givetvis inte, det är en helt felaktig statistisk infallsvinkel. Inte fan kommer vi få stopp på sexualbrotten mot kvinnor genom att studera vattenmolekylen. Detta kan avfärdas genom att applicera sunt förnuft och basalt mekanistiskt resonerande.

Men eftersom du tror att det handlar om att leta efter den största gemensamma nämnaren så tvingas du återigen acceptera detta vanvettiga resonemang.

Börjar du inse nu vart du befinner dig i den intellektuella hierarkin?

Låt oss ta ett annat konkret, praktiskt exempel:

Ponera i ett hypotetiskt samhälle över en 1 års period så begås 100 000 nya brott. 90 % av dessa, dvs. 90 000 begås av människor som har etnicitet X medans 10 000 av dessa brott begås av människor med etnicitet Y.

Den gemensamma nämnaren här är ju att en gigantiskt stor andel (hela 90%) av brotten per år begås av människor som har etnicitet X. Detta innebär inte nödvändigtvis att det finns ett positivt samband dock mellan etnicitet X och brottslighet dock eller att gruppen med etnicitet X är en överrepresenterad grupp.

Låt oss säga att 9 500 000 av alla människor som bor i detta hypotetiska samhälle har etnicitet X medans 500 000 har etnicitet Y.

Sambandsuträkning (relativ risk):
Steg 1: 10 000/500 000 = 2 %
Steg 2: 90 000/9 500 000 = 0,95 %.
Steg 3: 0,02/0,0095 = 2,11. (positivt samband).

Vi ser alltså ett positivt samband mellan etnicitet Y och brottslighet medans vi ser ett omvänt, negativt samband för etnicitet X och brottslighet.

Etnicitet X är underrepresenterade medans etnicitet Y är överreprepresenterade:
Gruppen med etnicitet X begick 90 % av alla brott men utgör 95 % av befolkningen. Detta är en underrepresentation.
Gruppen med etnicitet Y begick 10 % av alla brott men utgör 5 % av befolkningen. Detta är en överrepresentation.

Börjar du nu inse att du tänker fel kring väldigt mycket saker? Med din felaktiga logik, så hade vi stirrat oss blinda på gruppen med etnicitet X eftersom gruppen med etnicitet X begår fler/mer brott. Etnicitet X är även en större gemensam nämnare för brottslighet än etnicitet Y. Men detta saknar statistisk relevans, som vi kan se enligt uträkningen ovanför. Det är en felaktig statistisk infallsvinkel.

Du har svårt för den logiska biten, minst sagt .

Jag har lusläst såväl MI:s dokument som ChatGPT:s svar (både dina och mina) och kan inte se att de inte stödjer mina slutsatser. Det är du som snurrar runt mina kommentarer och fultolkar dem för att det ska se ut som att du har rätt.

Ingen debattör kan vare sig bli överkörd eller ägd av ett troll. Du är inget annat än ett vidrigt troll. Ett troll som hackar sönder diskussionerna med tjat, tjafs och trams, mobbar sina motdebattörer och aldrig håller en saklig ton.

Diskussionen är avslutad. Respektera mitt beslut.

Det råkar vara så att män har överpresterat genom historien. Sedan vad det finns förklaringar till detta är en helt annan fråga och jag tycker inte det är särskilt relevant eftersom det vi människor bryr oss om är resultaten. Vi bryr oss mer om det som blev än det som kunde ha blivit.

Det kanske finns någon kvinna i en källare någonstans i världen som hade vunnit mot Magnus Carlsen om hon hade dedikerat sitt liv åt schack men jag finner det ganska meningslöst att resonera på det här sättet. Jag bryr mig mer om de faktiska resultaten och jag ser upp till människor som faktiskt lyckades ta sig hela vägen in i mål. Inte de som ''snackar'' och aldrig ''levererade''.

Att bli så uppretad av att män i tråden resonerar sakligt så att du börjar skriva om pedofili är tamefan sinnessjukt och vedervärdigt.

Sedan måste du och andra förstå att om någon säger något som är sant så har inte den personen en grandios självbild bara för att personen säger att den hade rätt när andra förnekar sanningen. Det är inte att ha en grandios självbild.

Sedan tror jag att vissa av er feminister har lite dålig koll på hur man faktiskt inhämtar kunskap på ett korrekt sätt.

Vilken papegoja som helst kan kolla upp vad myndigheter säger och sedan bara upprepa den informationen.

Men detta hjälper inte en att bli en kritisk medborgare som ifrågasätter saker. Istället blir man en slav som inte förmår att tänka själv.

Vägen till sann kunskap nås genom filosofiskt och logiskt resonerande. Dessa två ämnen är A och O att behärska. Lägger man statistisk ovanpå det och förståelse för vetenskap och man har tillräckligt hög intelligens så kan man kritisera det mesta utan problem.

Hört talas om Jacob Gudiol? Han fick ju pris som årets folkbildare 2021 vilket är en utmärkelse som utdelas av Föreningen Vetenskap och Folkbildning.

Innebär detta att han jämt har rätt och aldrig tänker fel eller begår statistiska misstag? Givetvis inte. Men det är lite så vissa feminister tänker. Vissa av er tror att auktoriteter är immuna mot kritik, absolut inte, tvärtom.

Jacob kan en del, absolut, men har han så pass förträffliga kunskaper och är så felfri att en väldigt skärpt analytiker inte kan hitta felaktigheter i det han säger? Absolut inte, inte ens i närheten.

Nej såklart tycker du inte att tusentals år av förtryck är "relevant". Autisten överkoncentrerar bara på sina specialintressen, vilket i det här fallet verkar vara statistik. Inget annat betyder nåt.

Varför startar du inte bara en tråd som heter kort och gott statistik? Där kan du stöpa och blöta en massa om statistik, dra en massa exempel som du sen räknar på, berättar om dina idoler inom området, osv.

Så skulle alla andra trådar hållas rena från irrelevanta saker.

Jag ligger inte sömnlös om nätterna av att det var en manlig uppfinnare som uppfann en viss uppfinning och inte en kvinnlig uppfinnare, nej. Jag finner det ganska meningslöst att låta sådana saker uppta min tankeverksamhet. Varför skulle jag se upp till någon som jag inte ens känner till ifrån det förflutna som aldrig gjorde sin röst hörd i något sammanhang överhuvudtaget? Givetvis är Einstein mer intressant för mig än en kvinna som blev förtryckt som jag aldrig har hört talas om.

Sedan kan det ha ett värde att analysera historien för att lära sig att inte trilla ner i samma fallgropar, i synnerhet när det kommer till ideologier etc. Däremot så försöker jag fokusera mer på samtiden men när det gäller historiska personer så minns människor, inte bara jag, de som faktiskt gjorde ett avtryck och det var väldigt ofta framgångsrika män. Jag finner inte detta problematiskt.

Oj! Det tog inte långt tid för dig att ytterligare börja med personangrepp. Vet du varför jag applicerar mycket statistiskt och logiskt resonerande med er feminister? För det är ren kryptonit för er. Dessutom så är statistik och logik två av de mest hjälpsamma verktygen när det kommer till att analysera saker. Vad ska vi annars använda oss utav? Känsloutspel och personangrepp? Nej tack, det här forumet förtjänar bättre.

Jag tar inte ett dugg åt mig av det du säger. Det vore ganska ynkligt att ta åt sig av personangrepp ifrån en person som jag inte känner som aldrig någonsin har lagt en intelligent kommentar på det här forumet .

Så med andra ord förstår du fortfarande inte varför kvinnor svarar 'björnen'.

Risken som kvinna att drabbas av olika typer av sexuella attacker är väldigt hög. Hur man än vrider och vänder på statistiken så kommer man inte ifrån det faktumet. Det finns troligtvis även ett mörkertal vilket innebär att risken är underskattad.

Jo, jag förstår grundprincipen alldeles utmärkt. Det är fullt förståeligt att kvinnor väljer björn istället för man utifrån ett rent emotionellt perspektiv men inte ifrån ett rationellt perspektiv.

Det finns massor med kvinnliga uppfinnare i historien. Läs några av Lupacs inlägg.

Naturligtvis har vi fler manliga än kvinnliga uppfinnare osv genom historien eftersom kvinnor hölls tillbaka, i stort sett ända fram till 70-talet. Det jag inte förstår är varför detta hela tiden ska tryckas ner i halsen på kvinnor från antifeministiskt håll. Förr fanns det inga svarta politiker eller astronauter heller. De blev också förtryckta, men vad är meningen med att trycka ner detta i halsen på dem konstant hela tiden.

Det råkar vara så att män har överpresterat genom historien. Sedan vad det finns för förklaringar till detta är en helt annan fråga och jag tycker inte det är särskilt relevant eftersom det vi människor bryr oss om är resultaten. Vi bryr oss mer om det som blev än det som kunde ha blivit.

Statistik i all ära och dina uträkningar är inte fel per se. Men du missar målet fullständigt när du försöker översätta allt till statistik. Men att försöka lära dig detta är som att försöka lära någon färgerna som fötts blind.

Jo, det gör jag såklart och det där är redan ett utrett kapitel. Det emotionella perspektivet är fullt förståeligt eftersom risken för kvinnor att råka ut för otrevligheter under en hel livstid är att betrakta som hög.

Detta påtalade jag i början av björn vs man tråden.

Den 17:e maj skrev jag detta:

Oärligt av dig (Jenny) att ta upp något som du redan vet att jag har bevisligen förstått.

Absolut, men vad har det med min originalkommentar att göra?

Att de har hållts tillbaka har tyvärr ingen betydelse när man ser tillbaka eftersom det är de som gjorde avtryck som man minns. De med resultaten i sin hand. Kvinnan eller mannen som hölls tillbaka? Ingen aning om vilka de var. Det som är poängen. Resultaten talar.

Jag kommenterade detta:

Härligt! Jag menar det genuint, härligt att du förstår.

Jo fast alla de kvinnor och män som byggde upp allt, som krökte rygg, som förde sin kunskap vidare - ska inte glömmas bort bara för att vi inte vet vem de var. De var lika viktiga för mänskligheten som Einstein med flera.

Ingen har klagat på att historien hindrar dem idag.

Statistik i all ära, men det kommer varken att ändra svaret på "man vs bear" och det kommer inte att ändra historien. Det är totalt meningslöst att blanda in statistiskt resonemang i människors erfarenheter och berättelser. Det blir som att säga till dem att deras erfarenheter och berättelser är fel.

''Han fick cancer på grund av det röda köttet''.

Hur många människor på det här forumet tror du inte förstår vad det hypotetiska citatet ovanför antyder? Detta hypotetiska uttalande går inte att misstolka om man är normalbegåvad. Det är ett uttalande som antyder ett kausalt samband mellan det röda köttet och cancer. Att förneka vad denna enkla mening antyder är oerhört tramsigt.

Precis på samma sätt, så antyder uttalandet: ''Det finns faktiskt en löneskillnad på grund av kön'', att könet är en orsak till löneskillnad.

Detta bekräftar också ChatGPT: https://postimg.cc/d7j7bXq2

Men fortsätt du växa din Pinnochio näsa. U

För att kunna dra en slutsats om att könsvariabeln är en orsak till löneskillnad så behöver man ha tillräckligt bra isolering av könsvariabeln och det har man inte i MI:s analyser varpå de inte har dragit några kausala slutsatser. Det är inte svårare än så.

Om du tolkar dessa uttalanden nedanför som att könet är en orsak till löneskillnad så behöver de nog sätta igång en utredning för då har du väldigt svårt att begripa det du läser.

Det är dags att växa upp och sluta ta ut din ilska kring dina tillkortakommanden i livet på män.

''Med den tillgängliga statistiken går det inte att säga något om eventuell diskriminerings
betydelse för löneskillnaden''.

''När alla orsaker som går att härleda ur statistiken räknats av återstår en oförklarad skillnad. Denna skillnad beror inte nödvändigtvis på diskriminering utan är oförklarad med de variabler som
är tillgängliga i statistiken''.

''En fråga som ofta lyfts när löneskillnader mellan kvinnor och män diskuteras är hur stor
del av skillnaden som beror på lönediskriminering. Den officiella lönestatistiken kan inte
svara på om och i så fall i vilken utsträckning det förekommer diskriminering i diskrimine
ringslagens mening. Lagen tar enbart sikte på förhållanden hos den enskilde arbetsgivaren
och statistiken beskriver lönerna på en mer övergripande nivå''.[/i]

https://www.mi.se/publikationer/loneskillnaden-mellan-kvinnor-och-man-2023/ (sida 54).

Det råkar vara så att män har överpresterat genom historien. Sedan vad det finns förklaringar till detta är en helt annan fråga och jag tycker inte det är särskilt relevant eftersom det vi människor bryr oss om är resultaten. Vi bryr oss mer om det som blev än det som kunde ha blivit.

Det kanske finns någon kvinna i en källare någonstans i världen som hade vunnit mot Magnus Carlsen om hon hade dedikerat sitt liv åt schack men jag finner det ganska meningslöst att resonera på det här sättet. Jag bryr mig mer om de faktiska resultaten och jag ser upp till människor som faktiskt lyckades ta sig hela vägen in i mål. Inte de som ''snackar'' och aldrig ''levererade''.

Att bli så uppretad av att män i tråden resonerar sakligt så att du börjar skriva om pedofili är tamefan sinnessjukt och vedervärdigt.

Sedan måste du och andra förstå att om någon säger något som är sant så har inte den personen en grandios självbild bara för att personen säger att den hade rätt när andra förnekar sanningen. Det är inte att ha en grandios självbild.

Sedan tror jag att vissa av er feminister har lite dålig koll på hur man faktiskt inhämtar kunskap på ett korrekt sätt.

Vilken papegoja som helst kan kolla upp vad myndigheter säger och sedan bara upprepa den informationen.

Men detta hjälper inte en att bli en kritisk medborgare som ifrågasätter saker. Istället blir man en slav som inte förmår att tänka själv.

Vägen till sann kunskap nås genom filosofiskt och logiskt resonerande. Dessa två ämnen är A och O att behärska. Lägger man statistisk ovanpå det och förståelse för vetenskap och man har tillräckligt hög intelligens så kan man kritisera det mesta utan problem.

Hört talas om Jacob Gudiol? Han fick ju pris som årets folkbildare 2021 vilket är en utmärkelse som utdelas av Föreningen Vetenskap och Folkbildning.

Innebär detta att han jämt har rätt och aldrig tänker fel eller begår statistiska misstag? Givetvis inte. Men det är lite så vissa feminister tänker. Vissa av er tror att auktoriteter är immuna mot kritik, absolut inte, tvärtom.

Jacob kan en del, absolut, men har han så pass förträffliga kunskaper och är så felfri att en väldigt skärpt analytiker inte kan hitta felaktigheter i det han säger? Absolut inte, inte ens i närheten.

Hur gjorde de kvinnliga prickskyttarna från Sovjetunionen under andra världskriget när de sköt ihjäl massor av tyska soldater? De skötte ju sitt uppdrag lika bra som sina manliga motsvarigheter.

På en aggregatnivå skänker jag dem då och då en tanke men om vi snackar om minnesvärda individer så var det sådana som Einstein som jag kommer att minnas och det stämmer givetvis inte att allas bidrag till mänskligheten var av lika stor dignitet eller lika viktigt.