Är kvinnor bättre än män på något?

Som när du tar fram mina flera år gamla inlägg och citerar dem här? Är det vad du menar med att tänka rätt om nya saker?

Halmgubbe! Jag har inte sagt att Judith Polgár är bättre än Magnus Carlsen. Men du kan inte bortse från faktumet att hon spelar bättre schack än så gott som alla människor av båda könen på jorden.

Som jag påpekat tidigare vid flera tillfällen kom forskare fram till att den stora könsskillnaden nästan helt kan förklaras av statistiken, nämligen urvalets storlek - 96 %. På grund av att ju större populationen är, desto bredare varierar de uppmätta poängen - klockkurvan har en längre svans. Och eftersom många fler män spelar än kvinnor är de bästa manliga spelarna extrema s k outliers på den här klockkurvan. Men om fler kvinnor spelar kommer några också att nå dessa ytterligheter, där tillsammans med männen.

Jodå, det finns faktiskt en löneskillnad på grund av kön. Även om skillnaden har minskat över tid kvarstår en löneskillnad mellan kvinnor och män i Sverige och i många andra länder. Du kan läsa mer om det på webben, t ex på Medlingsinstitutets webbplats. För ytterligare diskussion hänvisar jag till andra trådar som behandlar ämnet om löneskillnader.

Där kom det igen! Association och kausalitet! Varför denna sjukliga besatthet av dessa ord? Blev du kuggad på statistiktentorna som handlade om dessa två termer och sedan pekade du ut ”FEEELEEN” i lärarnas rättningar? Ja, då förstår jag din besatthet.

Varför har du inte läst statistisk analys och lyssnat på statistikföreläsningarna då? Har du försökt läxa upp föreläsarna på statistiska institutionen och sagt att du har rätt och de har fel? Fastän du har fel och de har rätt.

Du ställde följande fråga till ChatGPT: ”En person skrev att åldern är en faktor som har en direkt påverkan på schackprestationen. Är detta ett uttalande som antyder kausalitet?”

Jämför detta med mina citat:


Jag har aldrig påstått att åldern direkt påverkar schackprestationen. Läs vad som står i bägge citaten. Det är skillnader i ålder som direkt påverkar prestationen. Inte ålder i sig.

Du ser inte skillnaderna, va? Den mellan ”ålder” och ”skillnader i ålder” samt den mellan ”direkt” och ”indirekt”. Så du har gett ChatGPT en helt felaktig fråga. Det är mycket oärligt gjort av dig. Mycket fula knep du kör med.

Prova nu att ställa frågan till ChatGPT: ”Är åldern en faktor som har en indirekt påverkan på schackprestationen?”.

Vad får du för svar?

Nu är det slutdiskuterat.

Se mitt föregående inlägg.

Som jag sa tidigare dubbelkollar jag mina uppgifter genom att använda mig av traditionella sökmotorer (Google mm), uppslagslexikon (Wikipedia mm), vetenskapliga artiklar osv. ChatGPT är bara ett av många verktyg som jag använder för att kolla sanningshalten i de fakta jag hittar.

Jag ser mycket på vetenskapsprogram och dokumentärer på TV.

Har du dragit all denna ”Male Supremacy”-skit ur röven på Andrew Tate och andra mansrättsaktivister ?

Jag fick mig ett mycket gott skratt efter att ha läst ditt lilla MANifest.

Hur gjorde vår människoart de första 290 000 åren för att överleva? Patriarkatet uppstod ju inte förrän för 8000-10000 år sedan.

Varför skulle alla män koordinera ihop sig för att ta bort kvinnors rättigheter? Om de gör det så kommer alla kvinnor att koordinera ihop sig och sedan gömma sig (som i klippet nedan). Då blir inga barn gjorda.

Fresh and Fit Podcast (länk) är, föga förvånande, en del av manosfären och mansrättsrörelsen.

Klarar du inte av att plocka fram ett mer seriöst och mer välgrundat YT-klipp, t ex TED talks?

Feministens svar:
Om man tar bort tigerns styrka och drar ut samtliga tänder, då dör tigern. Det är bättre att bedöva den och sedan släppa ut den i dess habitat.

Det du sysslar med är att du kör med en hel drös av oärliga taktiker. Du misstolkar det jag säger, fokusförflyttar, ignorerar sammanhanget som jag skriver saker i och gör precis allt du kan för att försöka rädda ditt eget skinn. Du dansar runt mina kommentarer.

Fy fan vilken sorglig och oärlig individ du är.


Du är en vandrande tu quoque villfarelse. Ditt svar är i princip: ''Men du då! Du gjorde också så'' istället för att bemöta det som sägs.

När tog jag upp det gamla? Jo, när du har visat att du är oärlig genom att förneka att du har tänkt fel.

Jag är alltid saklig till en början och trevlig i tonen men när du vägrar vara ärlig så går det inte att ''spela schysst'' längre med dig.


Jag sa aldrig att du sa att Judith är bättre. Så nej, det är ingen strawman ifrån min sida. Det jag skrev i #9904 inlägget som du tog upp, var ju att de bästa schackspelarna i världen (vad vi vet) är män. Detta är inte särskilt kontroversiellt att säga. Jag bestämmer själv vart jag drar gränsen för ''de bästa''. Det gör inte du. Men klart du blir sur när jag inte tog med Judith.


Men du har sagt det där 100 gånger snart. Och din kommentar falsifierar inte min kommentar om att de bästa schackspelarna i världen är män (vad vi vet). Faktum är att analysen har inget att göra med min kommentar för analysen försöker förklara varför schacklandskapet ser ut som det gör. Jag har aldrig hävdat att män har en könsfördel så du missar fotbollsmålet med flera kilometer. Det du tar upp saknar relevans för min poäng som var väldigt enkel - de bästa schackspelarna i världen, vad vi vet, är män. Detta är ett korrekt påstående. Din ''analys'' slår inte hål på den kommentaren ett dugg.

Du tolkar utifrån dina känslor, läs det som sägs istället.


Och som vanligt, lyssnar du inte på det jag säger. Jag tog upp ett hypotetiskt exempel. Min poäng med min kommentar var att om jag inte antyder kausalitet med min kommentar, och jag antyder association enbart, så är det löjligt att tolka det som att jag antyder kausalitet. Det är oärligt och är vad vi kallar för en halmgubbe. Däremot om någon antyder kausalitet, såsom du gjorde när du skrev att ålder direkt påverkar schackprestationen, så är det givetvis helt OK att kritisera det. Ser du skillnaden på hur ärligt jag resonerar jämfört med dig och trots det får du smisk.

För det första är jag neutral i frågan för jag vet inte vilken analys du pratar om men nej, det är inte upp till mig att leta fram källor för dina påståenden. Du har gjort påståendet att det finns en löneskillnad på grund av kön och talar exempelvis om Medlingsinstitutet.

Nu har du bevisbörda dock (burden of proof): Presentera statistiska belägg, exempelvis ifrån Medlingsinstitutet, som slår fast att löneskillnaden beror på könet.


Nej, jag blev inte kuggad, jag förstår begreppen fullt ut, vilket du bevisligen inte gör.


Jag har kapacitet att rätta universitet, forskare etc. när det gäller vissa statistiska koncept. Givetvis har jag det och alla som känner mig som hade sett din kommentar hade gapskrattat. Du underskattar nivån på vissa på det här forumet. Rejält.

Vad har jag fel om som inte bygger på en halmgubbe av något jag har sagt?


Du har sagt att åldern är en av de faktorer som direkt påverkar schackprestationen. Jag orkar inte prata mer om detta. De som vill ta reda på sanningen kan läsa igenom våra konversationer.


Det är du som försöker trolla bort korten:
https://postimg.cc/G4mB9jXt
https://imgur.com/a/m0On3Mc

Eller förstår du inte innebörden av det du själv skriver ?


Du har bytt ut ''direkt'' mot ''indirekt''. Folk ser igenom din lömskhet, tro mig.

Så du använder ChatGPT för att ta reda på sanningshalten enligt dina egna ord men när ChatGPT inte håller med dig så är inte det som ChatGPT säger sanning då eller? I sådana fall, oerhört inkonsekvent.

För att vara konsekvent, så tvingas du erkänna, att du hade fel. Jag har kopierat in ditt citat helt ordagrant:
https://postimg.cc/G4mB9jXt
https://imgur.com/a/m0On3Mc


Det är inte så man lär sig om vetenskap dock. Du lär dig bara upprepa vad andra som tolkar saker åt dig säger. Du lär dig inte tolka saker på ett skickligt sätt på egen hand.


Nej, det krävs bara ett minimalt förstånd för att förstå att det är så. Med livet som insats (hypotetiskt), hade du gissat på att män har en större chans än 50 % att lyckas med det ifall de hade bestämt sig? Om du säger ''nej'', så måste du vara i förnekelse.


Det skulle inte ens behövas alla män, utan tillräckligt många mån som säger ''stopp''. Finns kvinnor som har inget emot att vara hemmafruar och ha begränsande rättigheter.

Män behöver inte agera på sin naturliga makt för att ha mer naturlig makt.


Du observerar en reaktion ifrån kvinnor på podcasten, inget påstående. Så du tror kvinnorna fejkar? Kom igen...

Men du ska veta en sak - även om F&F säger något så kan du inte avfärda det som sägs bara för att det kommer ifrån dem för då hamnar du i en logisk fälla som kallas för appeal to bias fallacy.


Och som vanligt så missar du poängen med det jag skrev. Det är en peak till att du skrev (parafraserat): ''Om män inte hade sin styrka så blablabla....''.

På samma sätt som antifeministerna kom fram till slutsatsen att män är bäst på allt. Svar: det räcker att du är man.


Jag vet inte, jag svarade bara på den gamla slagdängan från antifeministiskt håll att kvinnor borde förlora sin rätt att rösta.

Man skulle ju då kunna fråga sig varför kvinnor skulle förlora sin rösträtt bara för att antifeministerna hatar kvinnor. Rätt knasigt det med.

Kvinnor är bättre på att se till att uppskattning landar på dem. Kvinnor mer populära.

Inget fel med det.

Tänk om män skulle bara försöka bli mer populära.

Vad ska män göra för att bli populära.

1. Inte begå brott.

2. Inte trakasera kvinnor

3, Skaffa sig mer kontroll på propaganda-apparaten.

4. Vilja vara mer populära.

Hypotetiskt scenario:

Ponera att du i ett hypotetiskt samhälle har två grupper, vi kan kalla dem för grupp X och grupp Y.

Under en period på 5 år så begås 500 000 nya brott. 90 % av dessa, dvs. 450 000 begås av grupp X medans 50 000 begås av grupp Y.

Låt oss säga nu också att det finns 10 000 000 människor som tillhör grupp X medans det finns 800 000 människor som tillhör grupp Y.

Summering:
Grupp X begår betydligt fler brott än Grupp Y (450 000 vs 50 000).
Grupp X utgör 92,6 % av befolkningen men begår 90 % av alla brott, dvs. en underreprestation.
Grupp Y utgör 7,4 % av befolkningen men begår 10 % av alla brott, dvs en överrepresentation.

Om vi leker med tanken är allt annat är lika mellan grupperna för enkelhetens skull så är alltså grupp X en mindre brottsbenägen grupp än grupp Y, men grupp X begår fler brott för att det är en så pass stor grupp.

Enligt din knasiga logik, så vill du alltså bestraffa den gruppen som är naturligt stor men som är mindre brottsbenägen bara för att den gruppen begår fler brott (har fler kriminella) trots att den är mindre brottsbenägen.

Poängen är att illustrera hur knasig din logik är .

https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy

Ska sova nu. Tänk till innan du skriv dumheter på det här forumet.

Eller hur! Antifeministisk logik är heeelt knas.

Men nu är det ju för längesen konstaterat att män är bäst på allt. Oavsett vad dina små uträkningar visar.

Män är bäst på att bygga hus och underhålla elnätverket och sånt också ju.

Vem här påstår att män är bäst på allt?

Antifeministerna/incels/MRA osv. Rätt många män i tråden påstår att män är bäst på allt.

Jaså? Jag kan inte minnas att jag har sett någon som påstått det.

Du blir emotionellt upprörd istället för att bara säga: ''OK, han hade faktiskt rätt, jag tänkte galet, jag ska se till att det blir rätt nästa gång''. Du gör för stor grej av små saker.

Dina känslor styr dig.

Om du har något emot rättningar så har du något emot sanningen och då kan man undra egentligen vad som är viktigt för dig? Är det att ha män som din personliga slagpåse?

Om du känner dig så provocerad av att ha tänkt fel så du inte ens kan uppföra dig så undrar jag vad du ens gör här?