Nätshoppar för lagliga cannabinoider

[quote=OdCaBo|91983252]
Nej. Vi har rett ut det här för längesen nu alltså. Så är det inte, så funkar det inte. Nej.

Tvåhundramiljonte gången jag skriver det här: det ses vanligen som ett tecken på att man "olovligen hanterat narkotika". Men här presenterar du ju ett alternativt scenario som dom måste motbevisa. Samma sak som att du sa "Jag var i Kalifornien i går och rökte på". Du har inte begått något brott.[\QUOTE]

Jamen då gäller de ju att du de facto brukat narkotika på ett ställe där det är lagligt. Du kommer behöva styrka det med boarding kort och viseringar, bara så att du vet.

THC i kroppen = ringa narkotikabrott


Varför det?

[quote=Pissmaster|91987902]

Om jag har förstått det hela rätt så har Sverige nolltolerans mot THC. Det betyder väll att till exempel om man röker CBD med 0.3% i Sverige så har man begått ett brott. Det får säljas pga av EU's lagar och Sverige är ju med i EU - tänker jag korrekt?

EU har bannat brunt snus men gjort ett undantag för Sverige. Borde det då inte finnas nån slags överenskommelse gällande 0.3 THC där med? Eller begår Sverige ett brott genom att ignorera det här?

[quote=Pissmaster|91987902]


[quote=shnagfnay|91988292]

Ni missar denna detalj i era tankar: "Inom straffrätten är uppsåt ett krav för att någon ska kunna dömas"

Har du köpt en produkt lagligt, har du inget uppsåt. Och hittils har ingen mig veterligen iallafall som gått till domstol dömts.

Men ja, att röka något med 0,3% THC i sig är givetvis ett brott. Ingen av produkterna som denna tråden avser har ett värde över 0,2% THC om det förvaras rätt etc.

Därav väldigt viktigt att aldrig acceptera ett strafföreläggande oavsett hur obekvämt polisen agerar mot dig.

Viktigt i det här att det enbart är THC-A som ger identiskt utslag på urin/blodprov, dem andra THC varianterna som säljs skall ju inte vara klassade alls, men även där ska man givetvis aldrig acceptera strafföreläggande under några omständigheter.

[quote=kutis123|91990911]
[quote=Pissmaster|91987902]





MEN KAN DU SLUTA ARGUMENTERA EMOT?!? Du har fel. När det gäller narkotikabrott behövs inget annat än ett positivt provsvar. Varför tror du brudar som blir "drogade" på krogen åker på ett ringa nark. Du är om möjligt mer efterbliven än svensk narkotikalagstiftning.

[quote=Pissmaster|91991933]
[quote=kutis123|91990911]

Haha ja du har rätt, verkligheten har fel.

Jag vet inte vem pissmaster pratar till, mig? Hans/hon quote av mig är inte det jag skrivit.

Haha det var nog till mig

En produkt som innehåller THC är olaglig i Sverige. Så om man köper CBD med 0.1% THC och röker det är det olagligt. Det är lagligt att sälja THC produkter inom EU om det inte överstiger 0.3% THC, det är därför det markandförs som lagligt. Men alla dessa shoppar som säljer "100% lagligt" i Sverige begår brott.

Om man visat positivt för THC, går det inte att skylla på att det är en "laglig" cannabinoid. Fast det kanske är så att man inte döms för att man trott det är lagligt?

THC-A är mest troligen olagligt att sälja inom Sverige (Men inte inom EU, och vi är med i EU, det hela går inte ihop. Sverige är med i EU men följer inte deras regler och måste fixa undantag (som tex när snus bannades 1992/1995) )

För att förtydliga. Sverige har nolltolerans mot droger.

Och "behövs inget annat än ett positivt provsvar", så tror jag man kan dömas även fast man inte visat positivt urinprov.

Vad pratar du ens om? Består industrihampan av lägre än 0,2% THC är det lagligt att exempelvis ta med sig dem till Sverige, använda och sälja dem. Det klassas som en jordbruksprodukt.

Det var uppe på tavlan att THCa skulle narkotikaklassas men eftersom det inte är psykoaktivt gick det inte igenom.

Det är fullt lagligt att röka.

För att dom fått i sig någonting olagligt?

Vad var egentligen din källa till att brudar som blir drogade på krogen döms för ringa narkotikabrott?

"Nej, man kan inte dömas för ringa narkotikabrott om man blivit drogad utan sin vetskap. För att bli dömd för ett brott, inklusive narkotikabrott, krävs att personen haft uppsåt till gärningen. Om någon har blivit drogad utan sin vetskap, har personen inte haft uppsåt till att konsumera narkotika.

Längre förklaring:

Narkotikastrafflagen (NSL) reglerar brotten mot narkotika. Enligt NSL döms den som innehar, brukar eller tar befattning med narkotika. För att bli dömd för ringa narkotikabrott krävs dock att gärningen är ringa, vilket bland annat innebär att det är en liten mängd narkotika och att gärningen inte är av allvarlig natur.
Om en person har blivit drogad utan sin vetskap, kan personen inte anses ha begått ett narkotikabrott, eftersom personen inte har haft uppsåt till att konsumera narkotika. Åklagaren måste bevisa att personen har haft uppsåt till gärningen, och det beviskravet är svårt att uppfylla om personen har blivit drogad. "

är svaret jag fick på första google försöket.

Som jag försökt förklara för dig är det UPPSÅT allt handlar om, nolltolerans eller inte är inte relevant i frågan.

Du måste ha tillstånd för industrihampa och så fort du har klippt ner den är det olagligt eftersom du har berett narkotika enligt lagen. Bara utgå från att all cannabis är olaglig.

Om du kör bil och polisen stoppat dig och säger "Vi har video där du kör 70km/h på en 50-väg". Tror du att du klarar dig genom att säga "oj, jag visste inte att man inte fick köra 70 på 50-väg" eller "Jag visste inte att det var 50 här"?


Spelar ingen roll hur du får i dig thc. Thc är olagligt. Finns massvis med fall senaste åren där folk har försökt sälja cbd gjort på industrihampa och hamnat bakom lås och bom