Högsta domstolen meddelar: Trumps hantering av utvisningarna är olagliga

Presidenten lyder under konstitutionen, och Högsta Domstolen är slutligt ansvarig för tolkning av konstitutionen vid behov. Om Trump agerar i strid mot konstitutionen skall han avsättas genom riksrätt.

Det här är inga konstigheter alls; presidenten ska utföra sitt ämbete i enlighet med konstitutionen, och SCOTUS har nu tolkat/beslutat att tidigare deporteringar inte har skett i enlighet med konstitutionens krav på rättssäkerhet - och överlåter nu åt lägre instanser att förtydliga hur deportationer faktiskt får gå till.

Det är bara för Trump att acceptera utfallet, men han kan förstås få maga att inleda ett arbete med den lagstiftande församlingen för att förändra konstitutionen om han vill se ett annat utfall. Att gnälla om saken visar bara hur lite han bryr sig om vad som är lagligt eller inte.

Den exekutiva makten står inte över konstitutionen, det tror bara fascister. Det är dock ytterst sorgligt att SCOTUS inte var enhälliga i sitt beslut och att domslutet var så fegt och vagt: Det borde ha varit självklart för samtliga domare att Trumps förfarande var grundlagsvidrigt. De korrupta domare som ständigt står på Trumps sida, mot konstitutionen, kommer att dömas hårt av historien.

Mycket skadligt utslag och vi får se hur Trump administrationen kommer bemöta detta.
Jag än så länge inte hört speciellt mycket om detta utslag i nyhetsflödet.

Utslaget är säkert helt riktigt juridiskt och en tänkbar tolkning utifrån dom lagar och regler som är utformade om att varje människa har rätten att få sin sak prövad.

Lagar och regler är definitivt inte utformade att bemöta det vi såg under förra administrationen med mellan 10-20 miljoner som tar sig in i landet olagligt. Det är helt enkelt omöjligt att administrera sådana här förlopp med hur lagar och regler är utformade. Ledtiderna juridisk att ge 10-20 miljoner människor en laglig process som kan överklagas skulle ta decennier. Jag tycker också man kan ifrågasätta om man skall ha rätt att få sin sak prövad om man medvetet försöker ta sig igenom utanför det lagliga systemet. Då har man ju gjort sitt val och det valet är brottsligt och borde inhibera varje rätt att få sin sak prövad juridiskt. Man borde naturligtvis bara återbördas till sitt land enligt normala principer.

Högsta domstolen i USA borde tagit detta i åtanke för vad dom i princip gör är att undergräva hela iden med legal invandring över huvud taget då inget system klarar av en anstormning av dessa proportioner. Då krävs det andra tolkningar likvärdiga dom man tar till i krigstillstånd eller terrorist relaterade händelser.

Utslaget är för snävt tolkat och man måste i detta fallet beakta pragmatik och dom implikationer en sådan tolkning av lagarna kommer få rent praktiskt. Man kan inte isolera juridiska principer från verkligheten på detta sättet.

Om lagstiftning är kontraproduktiv för landet och dess majoritetsbefolkning så är lagstiftningen fel.
Det finns givetvis ingen anledning att följa lagar som är felaktiga eller då lagens syften förfelas.

En pragmatiskt jurist eller domare förstår detta och backar..... I detta fall gäller det väl att snarast skrota så många lagar som möjligt samt att till dess att dom är skrotade och raderade inte tillämpas.

Vi har lagstiftning mot ocker i Sverige men ockrarna går så vitt jag vet fria ?

Ska dennna princip gälla alla människor som begår brott? Då hamnar vi ju i ett laglöst tillstånd.
Högsta domstolen har inte på sin lott att reglera invandringen. Den ska istället övervaka att regler och lagstiftning följs av alla.

Jag är inte demokrat. Demokrati är ett värdelöst samhällssystem. Jag har inga problem med en diktatur sålänge det är min sida som är klubban och inte pucken.

Off to Guantanamo med dem.

Så ett domslut är skadligt för att det följer den amerikanska lagstiftningen och konstitutionen?

Om man inte gillar den amerikanska lagstiftningen eller ens konstitutionen får man börja med att lagstiftningsvägen försöka ändra på detta. Men Trump vet att han saknar den majoritet för att få igenom sådana ändringar, så han gjorde en mindre statskupp igen, denna gång mot The Founding Fathers beslut om att ha tre likvärdigt starka delar av makten, dvs maktdelningsprincipen, med en lagstiftande, en dömande och en verkställande makt. Allt annat än att följa denna del av konstitutionen är ett försök att införa diktatur i USA.

Detta var ett så kallat ”Open and shut” case. Jag vågar lova att ALLA juridiska experter redan innan hade talat om att det var så här det skulle gå. Den amerikanska lagstiftningen och rätten till Due Process är bland det tydligaste rättigheterna personer som vistas i USA har.

Att Trump använder en lagstiftning ”Alien Enemy Act” som endast har används ett par gånger tidigare och du under brinnande krig Vidar bara hur galet och krystat det var att försöka applicera en krigslag på förhållande i fredstid. Det var till och med så galet att man fick fundera på om John Eastman gjort come back i Vita Huset. Detta varslande det mest flagranta exemplet någonsin av uttrycket ”bend the law”.

Det håller inte i rätten att säga "jag tycker lagen är fel".

Många tycker det är skadligt för landet och dess majoritetsbefolkning att Trump lever, man slipper inte lagliga konsekvensen för det om man mördar honom.

Men min kära spann vatten, då får man ju gå igenom processen att försöka ändra lagstiftningen på demokratisk väg. Det är ju just därför den amerikanska konstitutionen är så ytters tydlig i sin maktdelningsprincip, med en LAGSTIFTANDE, en dömande och en verkställande makt.

Vem menar du förresten har tolkningsföreträde för vilka lagar som le bra och vilka som är dåliga? Kan vem som helst välja att bortse från sådana lagar de inte tycker om?

Du inser väl att du själv är en diktatur förespråkare?

Eh, va? Så lagarna ska svänga hit och dit beroende på den allmänna opinionen för tillfället? Konstitutionen och grundlagarna är ju där för att förhindra just detta.

En folkvilja trumfar inte konstitutionen, utan det är konstitutionen som dikterar, inte folket
Du kan inte vara så obegåvad att inte veta om detta redan.

Inte använde Obama en lag från slutet av 1700-talet är helt säkert
Och dessa var det som de kallar "due process", men sure, kanske nått misstag skett, dock inte som denna nivå med donalds, so också är M E D V E T E T.

Dock stora frågan, hur tror du Obama hjälper donalds och en YTTERLIGARE förlust?
Bemnöta vad?
Sista ordet är redan sagt
Det enda du säger där är att du vet att du har fel, och enda du vill ha är makt.

Vi ska i sammanhanget vara medvetna om att Obama ligger före Donald i antal utvisade. Detta irriterar Donald för att han ska vara bäst i allt han gör. Därför ska han visa hur bra han är på att utvisa och begår nu alltså brott för att det ska vara särskilt tydligt för alla att han är bäst. Desperationen är total och principerna är noll.

Obama hanterade väl utvisningarna enligt lagen, så han fick inte samma kritik för det som Donald nu får. Men Obama utmanade aldrig Donald, så han är inte någon som Donald hämnas på. Allt som Donald gör är hämnd - det tycks vara hans enda drivkraft.

Korrekt.
Trump måste följa konstitutionen och de lagar som finns. Vilket han och hans administration gjort.
Utvisningen av kommunistiska terrorister och kaossoldater har bla gjorts med hänvisningar till stöd i lagen, som nu högsta domstolen kommit fram till var felaktigt. Således är framtida utvisningar med hävdande av sagda lagar, ett brott mot konstitutionen. Det kommer alltså inte ske någonting med de som redan utvisats, ej heller mot Trump och hans admin för de beslut som redan tagits.

Så fungerar lagen. Du kan inte dömas i efterhand för något som inte tidigare fastslagits är fel eller tidigare prövats i domstol.
Mig veterligen så har "Alien Enemies Act" aldrig tidigare prövats i HD.
Alltså har inget brott, eller fel begåtts. Allt har skett lagligt och legitimt.