Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Vad är detta för sallad av ord?

”Det sagda ordet i media / intervjuer är inte alltid det sanna.” Vad bra då kan du ju applicera det på att C sagt i intervjuer att Sverige är ett bra land att växa upp i och att skolorna här är bättre också. Ni kan ju inte bara applicera det på sånt som M säger.

Folk orkar inte bemöta ottoplommon mfl längre för att dom daltar med M och vägrar erkänna att han är den enda som är ansvarig för att ha satt sig själv i skiten. Ottoplommon tycker också att svenska domstolar ska ge en missbrukare vårdnaden om två barn och det får i alla fall mig att förstå att det inte går att diskutera mer

Domen visar inte alls att han bara bor hos C var 14 e dag

Det är inte heller ”dom flesta här” som lägger upp brödernas relation till sin storebror som ett ”stort argument” utan det är en enig rätt som kommit fram till att brödernas relation entydigt är positiv och så viktig för barnen att den utger en grund för varför barnens hemvist bestäms till England

Sluta larva dig nu

Hans PR. Så fruktansvärt äckligt. Skulle inte ens säga det om en snygg kille.
Ännu mindre om den där ljugande vesslan.

Eller hur. Ciara valde ju att vara en ”vanlig mamma” som satsade på barnen. Oerhört snäll, förstående osv.
Nej, möjligtvis ”behöver” han en rysk kulkasterska med ett helvetes-humör.
Annars är hans äckliga hor-beteende och knarkande hans eget ansvar.

Han menar att han ska välja någon som inte har möjlighet att lämna honom. Blir att flytta till 50-talet då. Eller vänta tills de förbjuder skilsmässa i USA och flytta dit.

Detta stämmer inte. Han har även haft det hemma vilket Ciara bett honom flertal gånger att få det förvisat.? Hon har inte velat ha det i huset.?

Flytten var tillfälligt, ett sista försök att rädda äktenskapet. Z lurade henne. Det var allt planerat att få hit barnen om änenskapet inte lyckades att rädda.? Då trodde han att han hade större chans att få behålla barnen här. Vingården är inte ens skriven på honom.

Måns ville INTE att Ciara skulle ta ut skilsmässa så länge Mello varade då han trodde att hans chanser att vinna då skulle minska.?

Sen tycker barnen mycket om sin pappa. När han hämtar dem så springer de bort till honom o slänger sig runt halsen. Jag tror inte han varit våldsam mot dem.?

Har lite insikt men sen vet jag inte vad som försigår innanför stängda dörrar.

En tanke i huvudet var också när de började bo delat varför barnflickan följde med Z när barnen var kvar hos C??

Jag har kollat upp det igen. Och ok, jag måste erkänna att jag misstolkade det som "bara" var fjortonde dag. Det kan mycket väl vara med kortare intervall. Men han bor fortfarande inte med C hela tiden, och enligt flera passager i domen är regeln varannan vecka. Här följer några utdrag:

Sidan 5:
A bor hos henne varannan vecka.

Sidan 13:
De har ett flexibelt system där de har A varannan vecka men kan lätt göra avsteg.

Sidan 24:
De delar 50/50, och har A varannan vecka men det har varit väldigt flexibelt.

Sidan 26:
De bor i närheten och sågs var eller varannan vecka.

Sidan 30:
A vistades hos dem varannan vecka.

Fast man kan inte behandla någon som skit och sen stämpla sig själv som ett oskyldigt offer för man har inte sagt något negativt så att andra hör. Det är psykopatiskt beteende.

Låt dig inte luras av snacket om att det skulle vara hans PR. Såvitt jag vet började det med att Kristian Luuk kallade honom för det under intervjun i Melodifestivalen 2007.

Då ligger väl nannyn bäst till. Hon har väl knappt gått ur grundskolan och jag lovar att hon inte ens har någon slags kvalifikation som nanny utan att Måns bara valde henne för att hon var den enda i England som visste vem han var och dessutom var ett stan på det.
Han måste ju bli beundrad och upphöjd.

2007 var han väl 20 år. Vidrigt att säga det om en fårad, tunnhårig knarkare full med pundar-ringar och ett respektlöst beteende.

Måndag och en ny vecka i tråden om M med samma skara av fans till M som försöker försvara honom med näbbar och klor

Här är vad som spelade roll och vad som inte spelade roll i tingsrättens bedömning av var barnen har sin hemvist så att



NÅGRA SAKER SOM INTE SPELADE ROLL

• Att föräldrarna vid tillfället för flytten var överens om att flytten till Sverige skulle ske. Rätten konstaterar att flytten självklart gjordes i samförstånd men detta spelar ingen roll för bedömningen av hemvisten.


• Att föräldrarna bevisligen var överens om att flytten gjordes på prov, som ett ”trial year”, och att föräldrarna var överens om att C skulle få flytta hem till England med barnen igen om det inte funkade. Rätten konstaterar att föräldrarna varit överens om villkoren för flytten men detta spelar ingen roll för bedömningen av hemvisten.


• Vem av föräldrarna som tjänar mest eller har bäst försörjningsmöjligheter. Rätten konstaterar att båda föräldrarna har möjlighet att försörja barnen och menar att detta inte spelar roll för bedömningen av barnens hemvist.


• Att barnen är skrivna i Sverige. Rätten menar att detta inte är viktigt för bedömningen eftersom att detta är en förutsättning för att över huvud taget bo i Sverige helt oavsett om det är tillfälligt eller permanent.


• Att barnen ”slits från sin nya miljö” om dom nu flyttas till England kom rätten fram till inte var ett hinder för verkställighet. De kom fram till att det inte fanns någon oro för M s invändning om att barnen skulle ”skadas fysiskt eller själsligen” om de nu flyttades till England. Dom konstaterar att alla skilsmässor är jobbiga för barnen men att det inte finns någonting som pekar på att C skulle vara olämplig som förälder eller att situationen i England skulle vara olämplig för barnen.


• Att barnen har en nära relation till sin barnflicka. Rätten konstaterar att barnflickan förvisso haft hand om barnen i stor utsträckning men att dom haft det stärker inte barnens relation till Sverige vilket M försökt göra gällande. Rätten kan inte heller utgå från anställd personal i beslutet utan måste ta beslutet utifrån föräldrarna.



DET SOM SPELADE ROLL

• Att barnen har en storebror i England spelade roll för bedömningen. Utredningen visade entydigt att de har en positiv relation till storebrodern och att han finns i England stärker deras band dit. (M försökte hävda att relationen till storebrodern var uppblåst och förstorad och detta genomskådade alltså rätten när de konstaterar att han är onyanserad i frågan om barnens storebror.)


• Att C är den förälder som under längst tid tagit störst ansvar för barnen och att detta skett i England stärker barnens emotionella koppling dit.


• Att barnen före flytten bott hela sina liv i England med sin mamma och att M varit den som bott i Sverige och pendlat för att träffa familjen stärker barnens koppling till England.


• Att M återfallit i droger under tiden som barnen bott på heltid under hans tak och därmed brustit i sitt föräldraskap. Rätten konstaterar därmed att C är den förälder som kan ge barnen tryggast emotionellt stöd och hon bor i England. Rätten konstaterar också att M förhåller sig onyanserad när han pratar om sitt missbruk




NÅT SOM INTE FRAMKOM


• Det framkom inga bevis för att C skulle vara en olämplig förälder. M med vittnen hävdade på olika vis att C skulle vara rörig men det framkom alltså inte vad detta betydde och det fanns ingen stödbevisning för det. (Här i tråden har man konstaterat att C druckit vin runt något av barnen, varit på semester själv och att hon ”inte ger dom näringsrik mat”…….)