Skandiamannen

Nej väldigt viktigt. Kan man se eller inte se vilken ålder, färg på klädesplagg, typ av jacka m.m. personen vid kulturhusets vägg hade från mordplatsen eller ej är väldigt on topic i diskussionen. Men det är klart vill man inte veta så vill man inte.

Det där med "behärskat chockad" är söndernött och faktiskt plockat ur sitt sammanhang.

Första beskrivningen som Engström ger av fru Palme i förhör lyder:

Hon var upphetsad, men stundtals sansad. Hon ropade efter ambulans ett par gånger i minuten.

Hela ordalydelsen där "behärskat chockat" förekommer:

...Hon vädjade både med ögonen och bad att någon skulle hjälpa till att skaffa en ambulans väldigt fort.

Hon såg behärskat chockad ut, men sprang ändå upp och ner...

Der är alltså fru Palmes uppsyn som Engström beskriver med orden "behärskat chockat", inte hennes uppträdande, vilket vissa vill få det till.

Engströms första beskrivning överenstämmer.med Hages, "upphetsad men stundtals sansad", då även Hage fick flyktvägen utpekad både muntligt och fysiskt av fru Palme.

Det är väl just att mördaren tittade sig omkring som utesluter andra GM än den påhittade GM-SE?

En annan mördare hade naturligtvis knutit sin halsduk likt en blindbock över ögonen och sprungit på måfå från mordplatsen?

Detta kan vara det mest konkteta "beviset" mot GM-SE faktiskt!

Jag vet heller inte jag måste påpeka att "behärskat chockad" är en grad av chock, inte en grad av behärskning. Tydligen får tunnelseende konsekvensen att man glömmer bort hur adverb och svenska språket fungerar.

Det är som att påstå att blå och ljusblå är motsatser.

Vi får väl förklara rättegångsfel med hänvisning till att åklagarsidan missade det avgörande dalulvska beviset: ”GM tittade!”

Det är kanske inte riktigt rättvist att domen föll utan att beakta detta kraftiga indicie som pekar i en enda riktning.

Förresten anser HG Axberger också att LP sannolikt såg LJ från mordplatsen. Uppenbart för de flesta.

Det var 5% av ditt inlägg. 95% var OT i diskussionen. Färg går utan problem att se, lampor ovanför som reflekteras i på axlar med mera på jackan. Ålder och att det är täckjacka är enkelt att se på silhuetten.

Men har du svarat på var du menar SE säger att mannen i blått står?

Och helt bevisligen pratade hon med flera personer.

En måttstock. Inte två

Nej det var on topic. Det är bara dina generella påståenden. Du utgår inte från mordplatsen kl 23:21-23:22, 28/2 1986. Och hur det såg ut inåt mot kulturhusets vägg där Lars J stod när SE såg honom. Du verkar heller inte förstå att SE hade glasögon dvs dålig syn.

Är det bevisat att Lisbet pratade med SE på mordplatsen?

Återigen. Ja bedömning och jacka och ålder var on topic. Men restererande 95% av ditt inlägg var off topic i diskussionen. Jag diskuterade inte trappkrönet. Därför svarade jag inte.

Men sen svarade jag alltså på de 5% som var on topic.

Var menar du LJ står enligt SE?

Bra poäng om synfelet, SE hade glasögon, så vi vet att han såg bra.

Glasögon är ganska bra på att korrigera synfel.

”SE måste ha frusit rejält den där kvällen, han hade ju kläder på sig”. Samma logik.

Om SE inte hade haft glasögon hade han sett dåligt. Om SE inte hade haft kläder hade han frusit.

Du vet att SE hade glasögonen på sig när han som vittne eller gm såg Lars J vid kulturhusets vägg? Det mesta tyder väl på att gm inte hade glasögon på sig. Om SE inte hade glasögon på sig när mordet skedde lär han sett ännu sämre naturligtvis.

Frågan är dock om ett vittne på mordplatsen strax efter mordet såg detaljerna som SE gjorde dvs att Lars J var i 20-årsåldern, hade blå täckjacka m.m. Men ni verkar inte så intresserade av den viktiga saken dvs. om man kan avgöra det från mordplatsen eller ej. Det var ändå rätt mörkt inne i gränden, var ett visst avstånd m.m. Och rätt ologiskt att SE skulle kollat in precis där strax efter han hade snubblat på den döde Olof m.m. Från första trappavsatsen hade SE sett Lars J bättre.