Bevis att förintelsen aldrig ägde rum

Det vet du lika väl som jag att den inte gör. Ingen kommer bry sig om jag ifrågasätter Holodomor, men om jag ifrågasätter Holohoax offentligt så kan jag få böter eller fängelse.

Men jag förstår att det är svårt att tänka när man kom till genom incest.

Det gäller endast Holohoax och det vet du själv. Ingen hade brytt sig om jag kritiserade Holodomor., men för all del - spela korkad.

Varför tycker du att det ska vara olagligt att kritisera om det nu är något som bevisligen har skett? Det enda som det säger är att de har något att dölja och det inskränker även på våra rättigheter - yttrandefrihet.

Men ni judar drabbas ju inte av detta, så då är det inte något negativt.

Om man kritiserar eller förnekar fakta framstår man som en idiot. Det är väl helt ok när det kommer till att påstå att jorden är platt. Men att förneka och sprida lögner om ett av dom mörkaste kapitlen i mänsklighetens historia är något helt annat.

För att undvika att något liknande ska hända igen hjälper det inte att förneka, förringa eller ursäkta folkmord eller brott mot mänskligheten.

Och nej, det gäller inte enbart förintelsen. T.ex,så gäller det ägen folkmordet i Rwanda och Srebrenica.

Varför är det straffbart att förringa men inte att överdriva, skulle man retoriskt kunna fråga sig. Det borde finnas ett allmänintresse i att all fakta läggs på bordet, även när det innebär att vad man tidigare höll för sant måste kastas över bord. Den här sortens repressiv lagstiftning sätter stopp för all dylik diskussion.

Ja, det finns ett allmänintresse att det är korrekt fakta som presenteras. Som sagts tidigare är det inte förbjudet att forska och gräva fram uppgifter om förintelsen. Det är fritt fram att diskutera. Om nya fakta och bevis hittas är det detta som gäller.

Förstår inte vad det är ni gnäller över faktiskt. Vad är det ni vill göra som ni tror att ni inte får?

Problemet är t.ex. när ögonvittnesskildringar behandlas som fakta. Att ifrågasätta dessa är alltså straffbart enligt den nya lagstiftningen. Likaså att kritiskt diskutera motiv, metoder, omfattning och annat som inte till 100% kan styrkas av dokument.

Nej, det är inte ”något helt annat” bara för att det handlar om stackars judar.

Det ska vara skyddat av yttrandefriheten det med, likt allt annat. Annars har vi ingen yttrandefrihet. Yttrandefrihet innebär att man får såra med ord, sedan att ni vill ändra definitionen av ordet förändrar inget i nuläget.

Det gäller endast Holohoax och det förstår alla. Det finns ingen som blivit bötfälld eller fängslad för att ha förnekat folkmordet i Rwanda eller dylikt. Endast Holohoax. Förstår du eller vill du bevisa ytterligare för alla här hur otroligt korkad du är? Det är fritt fram.

För att undvika att något ska hända igen så ska man få prata om det, fråga om det och förneka det. Att förbjuda saker gör det endast mer attraktivt att undersöka.

Kan du motbevisa ett vittne är du fri att sprida denna fakta hur mycket du vill. Du får även ifrågasätta och diskutera. Det är däremot inte tillåtet att sprida felaktiga påståenden eller uppmana till våld och hot mot en folkgrupp.

På vilket sätt är det skadligt att påstå att jorden är platt, eller att månlandningen var en bluff? För du förstår väl att anhöriga till offer som mördats i folkmord tar illa vid sig när det påstås att dom inte alls har mördats? Att dom bara har hittat på allting. Förstår du att det är viktigt att ta lärdom av historia, så framtida generationer inte gör samma misstag?

Lagen säger något annat än det du påstår, och jag litar mer på den än dina ord.

Är du upprörd över att du och dina polare inte får skrika judejävel på stan, och påstå att den evige juden är roten till allt ont? Eller vart klämmer skon?

Eftersom lagen inte tydligt definierar vad ett förringande innebär riskerar man absolut att straffas om man ifrågasätter ett hårresande påstående som inte går att belägga. Att man ska lyckas "motbevisa" en ögonvittnesskildring som t.ex. pekar ut en icke-namngiven person som ansvarig för ett brott mot en annan icke-namngiven person faller på sin egen orimlighet.

Anser du detta vara ett stort problem? Kan du ge exempel på något vittne som på ett avgörande sätt satt avtryck i historieböckerna med sin hårresande historia?

Jag lovar att du inte kommer bli straffad för att du inte tror på en random jude som sig överlevt den ökända runkmaskinen som förnekarna drar upp då och då.

Om det är avgörande eller inte kan man tvista om, men precis som man kan påstå att någon som förringar har en agenda är detsamma rimligt att anta gällande den som kommer med överdrifter.

Segrarmakterna har under efterkrigstiden lyckats att pränta in likhetstecken mellan nationalism och folkmord i det allmänna medvetandet. Att man kryddat diverse händelser under kriget lite extra som ett sätt att uppnå detta torde vara självklart.