Bevis att förintelsen aldrig ägde rum

Om det är avgörande eller inte kan man tvista om, men precis som man kan påstå att någon som förringar har en agenda är detsamma rimligt att anta gällande den som kommer med överdrifter.

Segrarmakterna har under efterkrigstiden lyckats att pränta in likhetstecken mellan nationalism och folkmord i det allmänna medvetandet. Att man kryddat diverse händelser under kriget lite extra som ett sätt att uppnå detta torde vara självklart.

Lagen är inte tänkt att strypa diskussion eller spridande av fakta som en del verkar tro. Det handlar om ett förtydligande som redan finns i lagen om hets mot folkgrupp.

Och hur blir det om 10 olika personer granskar t ex matematik, pluttigikationstabellen som väl Pippi kallade den (?), och alla kommer fram till olika versioner, sina egna versioner. Vem har då rätt, och varför…?

Eller menar du att sanningen är vad var och en tycker om en och samma sak, även om alla tycker olika…?

VAD, menar du bestämmer vad som är sanning eller inte…? Vad den enskilde tycker och tror, eller vetenskapliga redovisade fakta…?

Kan förresten alla tänka själva och avgöra vad som är sanning…? Kan någon utan adekvat utbildning avgöra vad som är sant eller inte i en avhandling inom t ex kardiologi….?

Märkligt då att det gick utmärkt bra att bränna lik på enkla bål i Dresden…. Och under mul/klövsjukan i England, på bål och i enkla gropar, utan enorma mängder bränsle.

Det finns inget som helst konstigt med de rekonstruerade krematorierna, utan det är total desinformation du lapat i dig från internetsidor skapade av just förintelseförnekare, utan minsta hållbara bevis för det de påstår.

"Sannings ministerium" *hahahaha*

Särskrivet och påhittat...

Det finns - för att svara på din fråga - ett antal vedertagna metoder inom vetenskapen som använts under tusentals år.

1. Kontrollera de bevis som finns. Verifierbara, säker källa och gärna stödd av flera trovärdiga källor och/eller data.
2. Källgranskning och kritik. Är källan trovärdig? Är den neutral och objektiv? Finns det andra organisationer som bedöms trovärdiga som stödjer det källan påstår?
3. Använd egen logik och ett utvärderande resonemang. Verkar det som påstås vara troligt? kritisk tänkande och utvärderande av fakta som stöds av punkterna ovan.
4. Kontrollera mot flera källor som bedöms vara trovärdiga och objektiva. Om flera källor leder till samma slutsats så förstärker det din tes
5. Försök eliminera bias - har du eller källan du hänvisar till en egen agenda eller värderingar som riskerar att påverka din slutsats. Försök vara objektiv och ta bort vad du tycker - utvärdera bara fakta.

Som exempel så är det faktum att någon påstår något på Flashback utan källhänvisning eller logiskt resonemang av lågt eller inget värde.

Vad som är sant eller falskt måste tas in i sin kontext och vara en logisk process enligt ovanstående vilket blir bäst om du själv kan göra det eller om du stödjer dig mot någon som du litar på och som kan visa på verifierbara källor.

Det finns otroligt mycket bevis och källor som stödjer att förintelsen har ägt rum. Det finns otroligt lite bevis på motsatsen förutom några obskyra och troligtvis falska källor.

Det är alltså upp till dig själv att avgöra vad som är sant eller falskt men att blunda för bevis och acceptera en åsikt som passar din agenda utan bevis tyder snarare på låg begåvning än kritiskt tänkande.

Så vem är du? Korkad mupp eller logiskt resonerande med ett objektivt förhållningssätt?

Bra skrivet, inga särskrivningar så det måste vara godtagbart.

Men du säger att det är upp till en själv att avgöra, samtidigt som TS ifrågasätter kriminaliseringen av att tycka olika.

Sen t.ex. källgranskning och vittnesmål, det finns ju både folk som tycker det är helt ok tortera folk tills de säger vad som krävs och andra som tycker det är lite taskigt. Vet inte var du ställer dig i den frågan.

Enligt dig (den enda säkra källan?), hur många brändes i de rekonstruerade krematorierna, hur många i Dresden, och hur många brändes under mulsjukan?

Vilka vittnen påstås ha torterats? Finns övergrepp som redovisats men i övrigt?

Den frågan diskuteras flitigt i andra trådar. Att det ska vara olagligt är denna tråds frågeställning.

Du FÅR tycka precis vad du vill! Det är inte olagligt!

Du FÅR tycka precis vad du vill! Det är inte olagligt!