Hur kan man tala om bevis?

Jag är mycket väl medveten om vad ett auktoritetsargument är. Men du verkar blanda ihop blind auktoritetstro med relevant expertis.

Det är inte ett auktoritetsfel att lyssna på experter. Det är snarare rimligt att väga in vad de som faktiskt har studerat originaltexter, kontext och historia säger. Precis som man gör inom alla andra fält. Att kalla det för ett logiskt felslut när man hänvisar till forskningskonsensus är ett missförstånd.


Det beror helt på vad som påstås. Jag tycker t ex att det är ett intressant fenomen hur troende kan vara övertygande av sådant som så många andra inte tycker håller vid närmare granskning. Alltså själva evidensfrågan vilket jag tidigare nämnde (som dessutom håller sig väldigt väl inom topic för ts).

Visst, man kan hänvisa till auktoriteter, men man måste också själv vara insatt i frågan och kunna argumentera själv, annars blir det ett argumentationsfel.


Återigen ett argumentationsfel: Argumentum ad populum:https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Kan du argumentera för sakfrågor genom dina egna argument istället för att hänvisa till andra?

Jag skulle också kunna hänvisa till diverse experter, men jag vill argumentera själv, det är det som ett diskussionsforum handlar om, att man argumenterar själv, och inte hela tiden hänvisar till länkar och experter.

Jag har aldrig hävdat att jag är en hund. Det var du som fick för dig att man måste jämföras med en hund. Du är snurrig. Du vet ingenting.

Nej, att hänvisa till expertis är inte ett argumentationsfel. Det är riktigt att man inte ska använda auktoriteter som ett sätt att slippa tänka själv. Dock skriver jag ju att jag har läst och lyssnat till argumenten från bådas sidor och tagit ställning i frågan, det är en helt annan sak. Jag har också skrivit varför jag tycker det ämnet är lönlöst och ointressant att diskutera för mig personligen.


Nej, det är inte ett argumentationsfel, vart hittar du det? Jag skrev uttryckligen att det är många som inte tycker att troendes argument håller för närmare granskning. Annars hade ju alla varit troende.

Det blir ett argumentationsfel om man inte argumenterar och diskuterar själv, utan hänvisar till auktoriteter, vilket du gjorde.


Vilket är ett argumentationsfel eftersom du själv inte argumenterar, utan hänvisar till andra.


Återigen ett argumentationsfel, jag tror inte du förstår vad ett argumentationsfel är. Om du hade levt på Giordano Brunos tid och förespråkat ett heliocentrisk världsbild, så hade du varit i minoritet, och förmodligen blivit avrättad som han. Betyder det då att du har fel och majoriteten har rätt?

Och det finns massor med andra exempel där sanningssägare har varit i minoritet, men som har visat sig ha rätt.

Ett argumentationsfel är när man inte argumenterar själv logiskt, utan t.ex. hänvisar till auktoriteter, majoriteter och känslor.

Hur ofta krossar du skelett med dina bakre tänder?
När brukar dina spetsiga tänder användas för att slita av stora muskeldelar av djurkadaver?

Det är helt korrekt att det förekommer motsägelser i Bibeln. Det beror på avskrivarna. Jag minns att någon lyfte detta för en herrans massa år sedan vid ett annat diskussionsforum. Minns jag rätt rör dessa motsägelser exempelvis arméstyrkor, platser och någon person. Allra oftast är det ganska klart vad avskrivaren har gjort för fel. Men det ska finnas en motsägelse rörande antalet stridsvagnar som saknar förklaring.

På Flashback har jag däremot enbart sett exempel på "motsägelser" som ttsp menar, det vill säga olika skriftställen som vid första anblick kan verka ge dubbla budskap, men som i själva verket visar sig vara samstämmiga när man tar hänsyn till kontexten. Det är därför inte så enkelt som att söka på "motsägelser i Bibeln" eftersom de allra flesta träffarna kommer faktiskt inte ge exempel på en riktig motsägelse.
Det var min poäng gällande Tomas. Han var troende, alltså gudstroende, men samtidigt trodde han inte på Jesus uppståndelse förrän dess han själv fick se Jesus. Detta trots Jesus löfte om att han skulle återuppstå.

Herregud, jag hänvisade till det faktum att det är flertalet experter som jobbar med frågan som inte delar din åsikt. Eller menar du att det inte stämmer? Jag har inte ämnat diskutera bibliska motsägelser ingående med dig och det klargjorde jag i ett tidigt skede.


Nej, det är fortfarande inte ett argumentationsfel utan din misstolkning med tanke på vad jag faktiskt skrev. Jag skrev följande:

"Jag tycker t ex att det är ett intressant fenomen hur troende kan vara övertygande av sådant som så många andra inte tycker håller vid närmare granskning."

Jag gav alltså min åsikt om att jag tycker det är ett intressant fenomen där många har så vitt skilda åsikter rörande evidensfrågan. Jag hävdar ju inte att något är sant för att många tycker det.


Du misstolkar min poäng. Jag har inte gjort något argumentum ad populum, alltså att något måste vara sant bara för att många tycker så. Det jag påpekar är att om det finns evidens som verkligen var så tydliga som vissa troende påstår, så vore det rimligt att fler människor (inklusive experter och skeptiker) skulle acceptera dem. Det är inte ett sanningsanspråk baserat på majoritetsåsikt.

Ditt exempel med Giordano Bruno är inte relevant här. Det visar bara att majoriteten ibland har fel, inte att de alltid har det.

Ja, bibeln är inspirerad av Gud, skriven av människor, men inte skriven av Gud. Bara dom tio budorden var skriven av Gud på stentavlor. Det är inte omöjligt att det finns fel, och bevisligen har det funnits fel som i efterhand har korrigerats genom bättre underlag, människor gör fel men det påverkar inte helhetsbilden i bibeln.


Ja, precist, dessa "motsägelser" har ofta tagits fram av människor som inte har kunskap av helheten i bibeln, utan bara tagit skriftställen ur sitt sammanhang.


Ja, precist, han var övertygad troende på Gud, men han var skeptisk till att Jesus hade uppväckts från döden, det finns många nyanser på troende, därför säger Jesus:

"Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror." (Joh 20:29 Bibel2000)

Man kan alltså tro utan att behöva se övernaturliga underverk.

Men fattar du inte? Det fanns många "experter" under Giordano Brunos tid som menade att solen snurrade runt jorden, ska vi bara blint tro på vad "experter" säger?

Det är exakt det som "argumentum ab auctoritate" handlar om, att du hänvisar till auktoriteter:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Auktoritetsargument

Du ger inga som helst egna argument, du argumenterar inte överhuvudtaget, utan hänvisar till andra, kan du inte förstå att det är ett icke argument från din sida????

Det där är inte ens ett sånt energisystem.
Det är bara skumt och har aldrig sett en människa känna eller tänka, kommunicera med andra sådär.

Det är inte direkt normalt att folk inte får vara som de är en enda dag..

Sen vad andra har terrat folk med för olika trossystem när man får stå ut med vissa saker redan.
Är ju ingen som kommer orka vara med på något.

Jag tror inte alls det är religion det handlar om utan helt andra saker.
Känns inte folkligt ens.
Många ljuger nog om hur det ser ut i verkligheten för att andra ska bli nöjda.

De verkar inte gilla något alls ärligt talat..

I fallet med Tomas klargjorde jag tidigare att han hade starka anledningar till att tro på Jesus som återuppstånden. Det beror på att Tomas var en av Jesus lärjungar som närvarade då Jesus uppväckte Lasarus.

Det att Jesus sa till Tomas att "saliga är de som tror, fastän de inte ser" är därför inte så märkligt med tanke på att Tomas hade goda skäl till att bygga upp en stark tro omkring Jesus löfte om att återuppstå. Din slutsats är att "man kan alltså tro utan att behöva se övernaturliga underverk", men i Tomas fall hade han tidigare fått bevittna underverk, varav ett av dem till och med var av samma slag, alltså att en död skulle väckas till liv.