Hur kan man tala om bevis?

Sånt vet man bara! Det är logiken som räknar ut det skulle jag vilja säga, om man har koll på sannolikhetslära. När flera otroliga saker händer tätt på varandra efter att man har bett om något, och det går i samma linje, då måste man vara rätt dum för att inte fatta! Man vet bara!

Sen har vi ju att allt som står i Bibeln verkar stämma också, vi har ju t.om hittat noahs ark, exakt så stor som det står i bibeln, delar är fosiliserade! Flera tusen år sedan garanterat! Intressanta med det fyndet är att han använde järnspikar, så de hade ju mettallurgi på den tiden, det var kanske lite otippat för en del.

Oj, vad överraskande! Du gör exakt det jag redan förutspådde för tre inlägg sedan att du skulle göra. Försöka dra igång ett semantiskt sidospår för att slippa svara på den riktiga frågan.

Men låt mig förklara varför det inte fungerar:

Jag har redan svarat på den frågan. Mycket tydligt dessutom. Jag konstaterade att de flesta forskare både troende och icke-troende tolkar Daniel 2, 7 och 8 som symboliska referenser till Babylon, Medo-Persien, Grekland och Rom. Det är standard inom historisk och textkritisk bibelforskning. Så ja! Man kan logiskt tolka att Danieltexten handlar om Rom. Men det är ju inte alls poängen här.

För det betyder inte att Daniel därför är en övernaturlig förutsägelse, utan bara en story som man skrivit i efterhand. Det kallas vaticinium ex eventu om du vill lära dig mer! Alltså ”profetia efter händelsen”-skrivning. Något som är lika vanligt i bibeln som i börs-trådarna här på Flashback där varenda kotte skriver i efterhand att de såklart köpte på exakt toppen och sålde på botten.

Eller menar du att Alexanader den store alltså levde efter 160-170 talet f.Kr. när merparten av Daniels bok är skriven? Det är i sådana fall en historiskt kioskvältare som kommer att göra dig både rik och berömd när du lägger fram bevisen för.

Så när du nu försöker att låtsas att det här skulle vara någon sorts kuggfråga där jag måste säga ”ja eller nej”, så framstår du bara som en ohederlig pajas eftersom du samtiodigt även gör ett kategorifel eftersom det egentligen inte någon binär över huvud taget.

Det går med andra ord utmärkt att både erkänna att texten beskriver Rom och samtidigt påpeka att den skrevs efter att Rom redan existerade och av just detta skäl inte är just någon "förutsägelse" eller "profetia", eftersom Daniel då bevisligen är skriven efter det händelser som den beskriver hade inträffat. Så ditt magplask då hörs hela vägen hit är jag rädd!

Värre är ju dock den träningsvärk du kommer att få på grund av ditt nu helt desperata hoppande och duckande från (är det fyra eller fem gånger nu? ) huvudfrågan som du så ivrigt försöker springa iväg ifrån.

Varför vill du just tillämpa symboltolkning i Daniels bok, men inte i andra delar av Bibeln där djursymbolik används som t.ex. lejonet av Juda eller lammet i Uppenbarelseboken mfl?

Så sammanfattningsvis påstår du att Daniel skrevs efter att romarriket blev ett världsrike?

När människor växer och äter näringsfattig kost så blir kraniet och tänderna missbildade. En näringsfattig och kolhydratrik kost är dessutom perfekt grogrund för karies. Slitage är oftast inget problem såvida man inte gnisslar eller pressar tänder eller regelbundet får i sig sådant som sliter på tänderna, såsom sur mat och dryck.
Det kan vi diskutera i en annan lämplig tråd då diskussionen annars raderas. Här vill jag istället gärna diskutera vad tro innebär. Om vi återgår till trådskaparens frågeställningar:

om själva poängen är att tro är det väl konstigt att vissa säger sig kunna bevisa att Gud finns eller inte? Går det att tro om det samtidigt enligt vissa går att bevisa?

Här menar jag på att exempelvis någon som Moses inte trodde på Guds existens på samma sätt som folk gör idag. Moses visste att Gud fanns till eftersom han hade träffat honom, pratat med honom, sett hans kraft och så vidare.

I fallet med Jesus lärjungar hade de istället starka skäl till att tro på Gud eftersom de hade lärt känna Jesus och sett, och senare även fått, Guds kraft. Till skillnad från Moses hade de inte träffat och samtalat med Gud.

Det som framgår är alltså att Tomas tvivlade angående Jesus uppståndelse och inte om Guds existens. Tomas var gudstroende före Jesus uppståndelse och var även villig att gå in i döden för honom.

Ok, jag skrev i en mer lämplig tråd:

(FB) Frågor om Jehovas Vittnen


Jag håller med, men tro på Gud handlar också om att tro på vad Gud säger, tro på vad som är rätt och fel, att tro på Guds lagar och bud, inte bara att man tror att Gud existerar. Demoner (fallna änglar) och Satan (fallenängel) vet att Gud existerar, ändå underordnar dom sig inte honom.

Nej. Rom nämns aldrig i Daniels bok. Vare sig direkt eller indirekt.

Det är bara symbolik och det så kallade ”fjärde riket” beskrivs så pass vagt att det lika gärna kan syfta på Seleukiderna, Hasmonéerna eller någon annan stormakt i regionen vid tiden.

Att du så desperat vill tolka det som Rom beror ju bara på att du är helt beroende av att göra en efterhandskonstruktion för att få Daniel 2:44 att passa in på Jesus. För annars faller hela din bild av Jesus som messias ihop.

Det är just detta som är så genomskinligt! Du har redan bestämt dig för slutpunkten (att Jesus måste vara Messias) och därför måste du också tolka fjärde riket som Rom annars faller hela ditt argument ihop.

Så nu har vi konstaterat att 1) Daniel i stort inte ens är någon profetia och 2) att den del som kan tolkas som det, inte har något som helst med Jesus att göra.

Vilken messias-profetia ska vi debunka härnäst tycker du? Jesaja 7:14, Jesaja 9:6, Jesaja 11:1-10, Mika 5:2, Jeremia 23:5-6, Hosea 11:1, Psalm 2:7, Psalm 110:1, 5 Mosebok 18:15, Sakarja 9:9, Sakarja 12:10, Jesaja 53 eller Psalm 22 där Jesus i evangelierna rider in på en åsna. Pick one! För ingen av dessa handlar om Jesus

Fast du sade nyss att det var romarriket


Fast det handlar inte enbart om en "stormakt", utan om ett världsrike/världsvälde som påverkar Guds folk.

Nej, jag sade inte att det var Rom. Jag sade att det kan tolkas som Rom, vilket är något helt annat. Och det är dessutom exakt vad jag uttryckligen också skrev.

Du försöker nu göra en semantisk glidning där du låtsas att mitt erkännande av att “många tolkar det som Rom” är detsamma som att jag gör det.

Det är rätt ohederligt, men ganska väntat, med tanke på hur ofta du bevisligen blandar ihop vad som faktiskt skrivs med vad du vill att det ska betyda.

Jag är så många steg före dig i det här att jag nästan börjar tycka synd om dig vid det här laget. Så innan jag rycker av brallorna på ditt argument fullständigt och ersätter dom med en stor clown-näsa, så får du av moraliska skäl här en sista nödutgång.

Det är ett enkelt val?

Är du med på att Rom bara är en möjlig tolkning av det fjärde riket i Daniel? Eller vill du att vi slår fast att det faktiskt är Rom?

Vilket alternativ väljer du? För min del spelar det ingen roll eftersom ditt argument är kört vilket som.

Du skrev:

Någon vann 1,3 miljarder på eurojackpot. Sannolikheten för att man ska vinna den? Vinsten går ju dock ut till någon till slut! Behöver ju inte bero på Gud att just den personen vann.

Forskare har nog en bra förklaring på Noaks ark.

Men skönt du vet. Du har kanske rätt.

Nu börjar det här nästan bli riktigt pinsamt faktiskt.

Jag har ju redan förklarat att du ligger minst fyra steg efter i diskussionen. Men din CPU verkar sedan länge ha slagit i taket fullständigt, eftersom den billiga “poäng” du just försöker göra, besvarade jag redan i mitt förra inlägg.

Ditt kristna program har helt klart hängt sig så hårt att du inte ens har märkt att vi redan har passerat det som du nu försöker anklaga mig för?

Jag sa uttryckligen att det för min del spelar ingen roll om man tolkar det fjärde riket i Daniel som Rom eller inte. Ditt argument är kört oavsett! Det är inte där problemet ligger.

Så låt mig hjälpa dig lite att komma i kapp lite nu så vi slipper göra det här ännu mer pinsamt än vad det redan är. Drick lite vatten och vila hjärnan lite.

Vill du att vi för diskussionens skull slår fast att det fjärde riket är Rom? Fine by me!

Eller vill du erkänna att det bara är en möjlig tolkning bland flera och därmed står kvar med att vi inte vet säkert?

Du väljer alltså! Men du kommer som du kanske redan nu förstår inte undan den verkliga frågan som väntar på andra sidan av ditt val.

Så vad väljer du?

Exakt. Tron tappar ju sin karaktär om den blir ett matteproblem. Om Guds existens kunde bevisas som tyngdlagen, då vore det vetande – inte tro. Och motsatsen gäller också: att ‘bevisa’ att något oändligt inte finns låter rätt kaxigt för en art som fortfarande inte förstått sig på medvetandet.