Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nieminen bör väl med ett aldrig så svalt intresse för utredningen varit medveten om att hon blev gravt missförstådd och genom alla år varit förknippad med en iakttagelse som är direkt felaktig. Men hon låter inte bara David Bagares bero. Det blir den version hon själv anammar. Kling och Klang planterar ett falskt minne i huvet på stackars Yvonne.

https://www.horisontmagasin.se/2020/11/16/fran-misstrodd-till-centralt-vittne-gotlandskan-bryter-tystnaden/

Långsökt...

Ett feltolkning av ett osäkert minne.

Inte ett falskt minne. Ett feltolkning av ett osäkert minne.

Men inte i huvet på Ahmed. Som ingen intervjuade. Det var ju inte lika roligt. Ahmed uppgav ju inte att alla fyra poliserna ljög att de ställde frågor. Ahmed uppgav att han och Yvonne svarade att de mötte Lars. Ingen före Lars. Redan 1989 kunde alla journalister läsa (i E15-2-A) att Ahmed trodde "att polismännen var intresserade av den kille som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan" Redan detta var en bra anledning att intervjua Ahmed. Det gjorde ingen.

Varför ljuger du om att det i E15-2-A framgår att LJ var det första de mötte?

Här är ett mindre fulklippt citat.
Ahmed Zahir trodde i det läget att polismännen var intresserad av den kille (Lars Jeppsson) som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan.

Han satte inte deras förfrågan i samband med den man som de hade mött springande på David Bagares gata.

Den icke existerande mannen som både avslutar och inleder dokumentet..

Är det här ett av alla dessa fakta du talar om?

Ja. Om man får tro kriminalinspektör Håkan Ström (E63-8-A). Som borde veta bättre än någon annan.

Redan 1989 kunde alla journalister läsa (i E15-2-A) att Ahmed trodde "att polismännen var intresserade av den kille som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan".

Du kan läsa på distans.




Att SE var "tjock" ("bastant" enligt JA i tingsrätten 1989) framgår på sidan 5 i den mindre maskade versionen av E15-2-B.

Tack för en bra fråga. Den har två svar.

Yvonne var osäker var hon såg mannen med handledsväskan. "Det sprang män lite överallt" (E63-8-A).

Spaningsledaren själv och alla medier påstod några timmar efter förhöret att hon såg mannen på David Bagares gata. Aftonbladet påstod två dagar senare att hon måste ha sett GM på David Bagares gata. Eftersom Lars såg "någon skymta mellan några bilar". Senare förhör med Lars visade att den uppgiften var fel. Det fick inte allmänheten veta förrän 1989.

Vad skulle du ha gjort?

Yvonnes sällskap Ahmed saknade tolk. Som framgår av E15-2-B. Där framgår att Lars var den förste de mötte (det framgår även av A14205-1-A och E15-2-A). Sedan poliserna vid Luntmakargatan och "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan.

Spaningsledningen konstaterade den 11 juni att Ahmed inte såg någon alls på David Bagares gata. Alltså var Ströms referat av förhöret med Ahmed fel. Alltså var Ströms referat av förhöret med Yvonne fel. Särskilt när Ström hade världens bästa skäl att feltolka dem. Krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med Lars. Särskilt när Yvonne och Ahmed hade alla förutsättningar att möta Stig Engström (som stämde med Yvonnes beskrivning) väster om manskapsbodarna. Där Ahmed såg "en tjock kille med en rock".

Haha. Ja, du. Det är ganska mycket i MOP man kan skruva till efter eget behag om man godtyckligt får bestämma vad som är feltolkningar i referat, minnesfel i förhör och vanföreställningar i intervjuer. Faktainsamling vet jag inte om jag skulle kalla det. Halsstarrig gissningslek snarare.

Den delen (och några andra) av Länninges referat den 13 mars är feltolkad.

Enligt AZ två månader senare (E15-2-B).

Hur börjar och slutar E15-2-A? Här är avslutningen utan att ta saker ur sitt sammanhang, du gillar ju ta saker ur sitt sammanhang.

Ahmed Zahir trodde i det läget att polismännen var intresserad av den kille (Lars Jeppsson) som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan.
Han satte inte deras förfrågan i samband med den man som de hade mött springande på David Bagares gata.

Spoiler, dokumentet inleds även med denne man.

Läser du dåligt eller ljuger du? Din hypotes är svag.