Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

17 år sedan de där publicerades.
Det är ändå smått tragiskt att klimatförnekelsen än idag kör i exakt samma hjulspår.

Hade det inte varit för SLU - rutan där i slutet hade jag hållit med Xenonen.

Jag förstår att du har svårt att förstå men det är en bisarr satir från SLU som visar den låga nivå som politiska aktörer har dragit ner diskursen till. Se även mitt tidigare inlägg: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det slags grupptänkande som skapas av vulgärargumentation som det som satiren från SLU visar.

Trevligt att höra, men problemet är som sagt att skillnaden mot vad verkliga klimatförnekare säger är obefintlig, endast rösten och kroppsspråket antyder att det är satir. Hade man läst precis samma sak som text hade det bara varit helt normal klimatförnekelse.

Nej, det är inte ”trevligt” – det är direkt samhällsfarligt att vänstern kidnappat klimatfrågan.

Att vara del i en sekt ovetandes är en sak, upptäckten däremot är en skrämmande upplevelse, du blev rädd och jag förstår dig.
Klimatförnekeriet kan gå djupt, ja så djupt att förnekelsen etablerar sig i ryggmärgen. Svårt klimatförnekande kräver avprogrammering. Vetenskapliga resonemang och metoder biter inte, de svåraste fallen rör personer som vägrar erkänna grundläggande fysikaliska samband.
Tänk själv, det finns personer, trots förmågan till välskrivna texter och analyserande, som inte kan göra rimlighetsbedömning, ungefär som plattjordare.
Trots presentation av energibalansens ingående delars storlek, deras andelar, som för friska och sunda människor är uppenbara, förnekas verkligheten i bästa fall med faktioder, i sämre fall med ett ständigt ifrågasättande som för tankarna till rättshaverister.

Energibalansen för jorden klimat har varit känd i över hundra år. Med tiden har utvecklingen förfinat beräkningarna och förpassat alternativa teorier till sophögen; det finns inga dolda värmemaskiner i atmosfären som ersätter växthusproblematiken även om det finns stollar som påstår detta.

Eh, va? Är du säker på att du skriver till rätt person här?

Då får väl ni till höger bli lite seriösa så det inte blir som i de här länkarna omöjligt att avgöra om det är allvar eller parodi? Högerfolk (för det är mest sådana till höger) hittar på de mest absurda och motsägelsefulla argument till varför AGW inte är ett problem, många av dem betydligt mer oseriösa än i de här videosnuttarna.

Som sagt: “For more than 20 years, NASA instruments in space have tracked a growing imbalance in Earth’s solar energy budget, with more energy entering than leaving the planet. [...] “Nobody can get a number that’s even close,” says George Tselioudis, a climate scientist at NASA’s Goddard Institute for Space Studies.”
https://www.science.org/content/arti...global-warming

Det du verkar tro är en insikt är självklarheter som är otillräckliga som förklaring för oss andra. Du visar verkligen hur otroligt inskränkta, korkade och självgoda klimataktivister är.

Tack för faktioden Totius!

Jag vill också använda artikeln för att hamra in min agenda, givetvis som faktiod:


Som vi kunnat se har forskare tidigare varnat för denna utveckling, förändringar av molnen och en accelerad klimatförändring.

Solen upprätthåller klimatet, som vi kunnat se är aktiviteten i det närmaste konstant. Vidare vet vi att Milanković-cyklerna ger återverkningar i långa tidsperspektiv, dessutom har tidigare snabba klimatförändringar orsakats av meteoritnedslag eller utsläpp av växthusgaser (PETM, PETM).

Trevlig eftermiddag!

Är du så korkad som det verkar som här?

Är du så korkad som det verkar som här?

Öh, nej, jag är öppen för att flera mekanismer kan ske samtidigt eftersom att mitt sinne rymmer mer än ärthjärnor som endast kan fokusera på en enda faktor och får kortslutning i ärtan av vetenskapliga belägg för att flera processer verkar samtidigt.

Modellen använder som sagt forcings från både CO2 och phi. Att den sista datapunkten phi inte är lika stark som 88 förestående år av stark phi, påverkar inte ett 100-årigt rullande medelvärde speciellt mycket. Om 100 år är en lämplig tidskonstant i lågpassfiltret vet jag inte, men den snabba uppvärmningen finns med i modellen - så pass stark är forcingen från CO2 + phi med klimatkänslighet 1.6K.


Alltså, den teoretiska klimatkänsligheten för CO2 + H2O är ju 2.2K ECS. Att blanda in termen TCR i modellresultat är knepigt. Modellen har ju en ECS, TCR beror sedan på modellens värmetröghet, som inte nödvändigtvis överensstämmer med jordens. Hur som helst erkänner du ju här i att jorden har stor värmetröghet, annars hade ju skillnaden ECS och TCR varit liten. Kanske är värmetrögheten så stor att den motsvarar ett lågpassfilter med tidskonstanten 100år?

Synnerligen korkad kommentar. Polar amplification var något som redan Arrhenius arbete föreslog. Även om han bara gick till 70°.
Är polar amplification något du förnekar som ett observerat faktum?


Verkar snarare som att du byter mekanism när det passar. Desto svårare att testa och desto mer ospecifik, desto mer värde ser du i den. Det här är väl dessutom den mekanismen du föreslår ska förstärka TSI med 5ggr eller vad det nu det var du påstod tidigare.
Den borde alltså vara en väldigt tydlig signal och om det fanns någon substans i den borde molnigheten ökat betydligt med GCR de senaste solcyklerna och inte tvärtom som observationerna visar, avtagit.


Ja, ett 100-årigt glidande medelvärde jämnar ut kortare variationer och det är ju precis problemet.
Om du använder ett långsamt glidande medelvärde kan du inte hävda att din modell korrekt beskriver snabba förändringar som den moderna antropogena accelererade uppvärmningen.
Du erkänner indirekt att din modell inte är konstruerad för att fånga snabba uppgångar som AGW
Vilket var min poäng från början.

Självklart erkänner jag jordens värmetröghet. Har jag någonsin antytt något annat?
Värmetrögheten betyder att uppvärmningen fortsätter även efter utsläpp. Det tar tid för en ny jämvikt att inträda.

Det betyder inte som du verkar föreslå, att den döljer all pågående uppvärmning. Temperaturen rör sig alltid mot jämvikt, och riktningen styrs av energibalansen. Det är detta som definierar temperaturens attraktor. Värmetrögheten fördröjer tempot men innebär ingen fasförskjutning mellan energibalansens över- eller underskott och temperaturens förändring.
Så även här visar du att du blandar samman grundläggande begrepp och därmed underminerar dina egna argument.