Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Citat från Bonniers svenska ordbok, åttonde reviderade upplagan:

fossil 1 rester el. spår av växter el. djur från tidiga geologiska perioder, som bevarats i avlagringar || -et; pl. =, best. pl. -en 2 bevarad som f.: fossilt bränsle (stenkol, olja) || -t

Du har så rätt, ihopblandning av mig. Faktum kvarstår uran är inte förnybart, knappast attraktivt för progressiva människor eller företag för den delen.
Bygger man en ny fastighet för att erbjuda kunderna på högkvalitativa lokaler, då ligger kärnkraftsel i strykklassen, inget alternativ för ett sunt hus.

Vad i själva byggandet skiljer sig vid ett senare val av ett visst elavtal? Vad i kvalitén på lokalerna påverkas av att hyresgästen väljer att teckna ett avtal där de får möjligheten att välja hur elen produceras?

Vad innebär begreppet sunt hus? Inget jag hört förut. Är det motsatsen till sjuka hus som man pratade mycket om förut?

Solen är ju inte heller förnybar, om man ska vara sån. Förr eller senare kommer dess energi ta slut, och då blir det inget solljus att förvandla till solenergi. Visserligen tar det några miljarder år tills det händer, men rätt ska vara rätt – solen är inte en förnybar energikälla.

Den intressanta frågan är därför kanske inte huruvida något är en förnybar energikälla eller inte, utan snarare hur många ytterligare år värt av energi energikällan räcker till.

Visserligen är jag för kärnkraft. Dock skeptisk till alla projekt som nämner växthuseffekt och elfordon. Inte för att det är något fel på koncepten i sig, utan för att nästan alla projekt är orimliga och korrupta.. Northvolt är väl ett klockrent exempel. Staten manipulerar kreditvärdighet, = ta mer lån, få mer investerare men framförallt kunna använda pensionsfonden till investering. Nu är nästa 7 miljarder borta från pensionsfonden. Men bonusar i miljardbelopp, det ska betalas ut..

Antag att "vi" bygger 4 GW kärnkraft, och att den får garantipris på 80 öre per kWh.

Scenario: pga tillskott av stabil produktion blir elpriset 60 öre per kWh. Ägarna skall då få:
0.2 kr/kWh * 4000000 kW * 365 dygn/år * 24 h/dygn * 90% = 6.3 miljarder kronor per år.

Antag att elpriset istället hade varit 80 öre, då skulle elkunderna ha sparat 6.3 miljarder + moms 1.6 miljarder på sina elräkningar.
Staten har förlorat moms 1.6 miljarder. Staten har då totalt förlorat 7.9 miljarder kronor inklusive bidrag till KKV. Det rör sig om omfördelningar i storlek 800 kr per år och person för att få stabil elförsörjning. Skulle det röra sig om 40 öre/kWh blir ju denna summa 1600 kr osv.
( Stora förbrukare skulle förstås gynnas och små förbrukare förfördelas)

Ni som hävdar att vi ska få billigare el utan kärnkraft och utan fossilkraft får gärna visa det. Själv är jag helt övertygad om att det enda man räds är vindkraftens lönsamhet - eller ytterligare brist på lönsamhet.

Intet bara är solenergi exakt samma som kärnenergin från en reaktor. Solenergin är dessutom många gånger farligare för biosfären än en grafitreaktor modell 1984. Utan jordens skyddande atmosfär och magnetfält skulle solenergin som skribenten så dyrt kallar "förnybar" döda oss flera miljoner gånger om.

Solenergiproduktionen är dessutom flera miljoner kronor dyrare än de riktiga kärnenergisystemen som finns. Dvs de system som är till för elproduktion och inte till för vapentillverkning. Det kostar således mer att bygga lagringskapacitet för solenergi än vad det gör att bygga en LFTR.

Tja, det "goda" och det "rätta" är ett mycket bättre val än det "fula" och "ineffektiva" för varumärket.

"Välkommen in! Vår ambition är att sälja de bästa hudvårdsprodukterna tillverkade med råvaror från växtriket och med el från uran i Oviken"
Nä, det känns inte rätt, smaken av gamla tiders primitiva industrialism är besk.


Nä, det intressanta är bästa miljöekonomiska valet. Kärnkraft kan bevisligen inte på stå på egna ben, kräver statligt stöd d.v.s skattefinansierat stöd för ineffektiva företag.
Lägg till det faktum att kärnkraftsreaktorer endast kan försäkras till en bråkdel av vad ett haveri kostar, sen har vi miljöriskerna, suck.

Kärnkraftsel är det minst konkurrenskraftiga energislaget, ändå ska högern tvinga knegaren att betala för olönsam produktion, känns inte fräscht.

Du lyckas med att citera mig men utan att lyckas besvara mina frågor.

Jag upprepar dem.
Vad i själva byggandet skiljer sig vid ett senare val av ett visst elavtal? Vad i kvalitén på lokalerna påverkas av att hyresgästen väljer att teckna ett avtal där de får möjligheten att välja hur elen produceras?

Vad innebär begreppet sunt hus? Inget jag hört förut. Är det motsatsen till sjuka hus som man pratade mycket om förut?

Ett mindre (ekologiskt fotavtryck(länk) vilket kan regleras i gröna hyresavtal(länk) och/eller med miljöcertifiering av byggnader.
En god renommé gällande miljöfrågor stärker varumärket, många bolag har fastställda krav om lägsta standard rörande köpt energi, för byggnader med hög miljöcertifiering är det nödvändigt.


Vart hittar du kärnkraftsel i nedanstående text från Fastighetsägarna?

Med förnybar energi avses: Vindenergi, solenergi (termisk solenergi
och fotovoltaisk solenergi) och geotermisk energi, omgivningsenergi,
tidvattensenergi, vågenergi och annan havsenergi, vattenkraft,
biomassa, deponigas, gas från avloppsreningsverk samt biogas.
(Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/2001 av den
11 december 2018 om främjande av användningen av energi från
förnybara energikällor

https://www.fastighetsagarna.se/globalassets/broschyrer-och-faktablad/avtalshandledningar/handledning_gront_hyresavtal.pdf

En kåk med uranel är helt enkelt mindre attraktiv.

Varför försöker du svamla bort det?

Du skrev

Då blev mina följdfrågor.


Vilket du inte tycks vilja svara på.

För att knyta an till trådens ämne, argument för kärnkraft är att det är en planerbar energi. Kärnkraft är dessutom stabiliserande för nätet,

Tråkigt att vederbörande inte förstår att alla mänskliga aktiviteter inklusive drift av byggnader sätter spår i naturen, konsekvenserna kan beskrivas LCA, ett verktyg med mer än 50 år på nacken.

Att projektera och bygga ett hus med låg miljöpåverkan är en viktig del i att bidra till ett mer hållbart samhälle. Miljöpåverkan för en byggnad under dess livscykel domineras vanligtvis av bidraget från byggskedet och driftens energianvändning. I och med utvecklingen med allt fler energisnåla hus, och att den energi som används består av en allt större andel förnybar energi, kommer bidraget från byggskedet att dominera i framtiden.

I länken kan du läsa mer om LCA: https://www.boverket.se/sv/byggande/hallbart-byggande-och-forvaltning/livscykelanalys/introduktion-till-livscykelanalys-lca/

Kärnkraft är inte förnybar med stora miljöekonomiska risker, dessutom olönsam vart än det byggts i västvärlden.