Citat:
Och en AI kom då fram till att alla mirakel var sannolika?
Jag kommer tyvärr inte lägga en sekund av min tid på att titta på sådant trams.
Citat:
Angående mirakel så hör man ofta Bart Ehrman och andra universitetsnissar framföra att mirakel "är mycket osannolika".
Är man en "nisse" om man säger så, menar du?
Citat:
Det säger ju sig självt att inte AI vill bemöta sådana dumheter, självklart kan man inte bedöma sannolikheten av mirakel. Det ligger i fenomenets natur och begreppets definition att det inte har med sannolikhet att göra.
Beror inte det främst på att mirakel uppenbart är hittepå?
Citat:
Nej, AI-debattörerna tar inte upp sannolikhetslära i samband med mirakel. Sannolikt eftersom en studie i miraklers sannolikhet har sannolikheten 100% att betraktas som ett löjeväckande skämt.Är mirakel hittepå? Beakta följande scenario: Vi har en situation där ingenting existerar. Varesig tid, rum, energi eller materia. Hux flux inträffar ur detta ingenting en Stor Smäll och ett universum med miljarder av galaxer föds på ett ögonblick.
Är det felaktigt utifrån definitionen av mirakel att hävda att denna Stora Smäll är ett mirakel? Vad är sannolikheten att detta mirakel/den stora smällen ur ingenting har inträffat? Vad är sannolikheten om man har ingenting att ett universum föds ur detta ingenting?
Citat:
Precis, mirakel är så uppenbart fejk att det är löjeväckande att ens studera dem. Håller med till fullo.
Citat:
Är mirakel hittepå?
Ja.
Citat:
Beakta följande scenario: Vi har en situation där ingenting existerar. Varesig tid, rum, energi eller materia. Hux flux inträffar ur detta ingenting en Stor Smäll och ett universum med miljarder av galaxer föds på ett ögonblick.
Så om jag inte kan redogöra i detalj för universums uppkomst så är mirakel sanna?
Jag har en bättre idé: Alla nötter som påstår att människor kan gå på vatten osv visar att detta är möjligt.
Citat:
Är det felaktigt utifrån definitionen av mirakel
Du har inte ens definierat mirakel
Kanske skulle börja där?
Citat:
att hävda att denna Stora Smäll är ett mirakel?
Ja. Att man inte vet hur något skedde betyder såklart inte att det är ett mirakel.
Varför inte börja med mirakel som faktiskt går att undersöka istället för att rusa till ett som av allt att döma aldrig kommer gå?
Citat:
Vad är sannolikheten att detta mirakel/den stora smällen ur ingenting har inträffat? Vad är sannolikheten om man har ingenting att ett universum föds ur detta ingenting?
Nu gör du antagande om stadiet innan smällen. Om man ens kan tala om innan. Sannolikheten är såvitt går att bedöma 100 % iaf, utifrån vad vi kan observera.
Citat:
För nytillkomna läsare hänvisar jag till YouTube videon med en AI debatt som jag postade tidigare där AI bekräftar nya Testamentets historiska trovärdighet. Fiffiniffis känsloutryck är en avledningsmanöver för att motivera undvikandet av de massiva bevisen för Bibelns berättelser om Jesus. Videon fokuserar i huvudsak på de tidigaste textmässiga bevisen för Bibelns redogörelse för Jesus. Dessa är i vart fall hundra gånger starkare än för Aristoteles ur ett kritiskt historiskt perspektiv. Experter på skrifterna och aktuella språk, samt muntliga traditioner och arkeologi gås igenom av AI debattörerna.Det tragikomiska faktumet att världens sekulärt mest ansedda expert på Bibeln talar i termer av osannolikhet gällande mirakler, helt utan att skämmas, ger naturligtvis ringverkningar. Man behöver naturligtvis inte tro på mirakel, men att ett helt forskningsfält och dess främsta förespråkare inte klarar av att förhålla sig till definitionen av det centrala begreppet inger givetvis inte mycket förtroende för deras intellektuella kapacitet. (Det är inte svårt att hitta, men om ni vill kan jag länka där Bart Ehrman rakt ut utan att skämmas förkastar Bibelns trovärdighet med huvudargumentet att "mirakler är osannolika".)
Citat:
Jag har personligen upplevt mirakel. Man ska inte missbruka Herren sin Guds namn, men min egen spekulation är att Gud i dagens högteknologiska tid med snabb överföring av dokumentation i form av till exempel foton och videor inte vill utföra mirakel inför öppen ridå. Tro, andevärlden och mirakel tillhör livets heligaste fält och min spekulation är att Gud inte vill kränka heligheten och värdet av människors strävan utifrån fri vilja genom att utföra mirakel öppet för alla att beskåda.
Ja.
Så om jag inte kan redogöra i detalj för universums uppkomst så är mirakel sanna?
Jag har en bättre idé: Alla nötter som påstår att människor kan gå på vatten osv visar att detta är möjligt.
Så om jag inte kan redogöra i detalj för universums uppkomst så är mirakel sanna?
Jag har en bättre idé: Alla nötter som påstår att människor kan gå på vatten osv visar att detta är möjligt.
Mitt eget andliga sökande har lett mig till att jag nu lever i en psykedeliasekt i djungeln. Det är inte trådens tema, men vill man fördjupa sig kring förutsättningarna för mirakel, dvs andlighet så är en väg som är radikal, men öppen för alla, att leva med en psykedeliakultur:
(FB) Utmaningen som ingen ateist klarar av! (Gedigen psykedeliaerfarenhet)
Det är i min erfarenhet vanligt bland dedikerade andliga sökande att välsignas med mirakel.
Citat:
"En övernaturlig händelse som inte kan förklaras med naturliga lagar och som ofta (särskilt i Bibeln) ses som ett direkt ingripande av Gud i världen."
Du har inte ens definierat mirakel
Kanske skulle börja där?
Kanske skulle börja där?
Nu har du inte särskilt rätt ut gått till försvar för bedömning av mirakler som osannolika, men du underkänner Bibelns berättelser om Jesus på denna grund liksom Bart Ehrman och co. Därför:
Ett mirakel är inte en sällsynt naturlig händelse, utan en avsiktlig handling av Gud som bryter mot eller går utanför naturlagarna. Att då applicera sannolikhet – som är ett statistiskt verktyg inom naturlagarna – blir som att använda en linjal för att väga något.
Att säga "mirakel är osannolika" förutsätter att vi redan använder naturlagarna som referensram, vilket utesluter mirakel från början.
Rensa upp i träsket av sekulär Bibelstudie genom att försöka sprida en förståelse av det centrala begreppets definition. Om ni vill att teologer eller andra med grundläggande logisk kapacitet ska ta er på allvar dvs.
Citat:
Menar du att det går att undersöka något av Jesus mirakler? Vilket och hur? Big Bang tycks mig betydligt enklare att undersöka, även om vi kanske inte ska grotta ned oss här i hur man gör det.
Ja. Att man inte vet hur något skedde betyder såklart inte att det är ett mirakel.
Varför inte börja med mirakel som faktiskt går att undersöka istället för att rusa till ett som av allt att döma aldrig kommer gå?
Nu gör du antagande om stadiet innan smällen. Om man ens kan tala om innan. Sannolikheten är såvitt går att bedöma 100 % iaf, utifrån vad vi kan observera.
Varför inte börja med mirakel som faktiskt går att undersöka istället för att rusa till ett som av allt att döma aldrig kommer gå?
Nu gör du antagande om stadiet innan smällen. Om man ens kan tala om innan. Sannolikheten är såvitt går att bedöma 100 % iaf, utifrån vad vi kan observera.
Citat:
Vem tror du att en AI-debatt ska övertyga? Herregud, vad fånigt
Citat:
Fiffiniffis känsloutryck är en avledningsmanöver för att motivera undvikandet av de massiva bevisen för Bibelns berättelser om Jesus.
Kan du delge oss något av dessa "massiva bevis" för något av hans påstådda mirakel?
Citat:
Jag har personligen upplevt mirakel.
Nä.
Citat:
Man ska inte missbruka Herren sin Guds namn, men min egen spekulation är att Gud i dagens högteknologiska tid med snabb överföring av dokumentation i form av till exempel foton och videor inte vill utföra mirakel inför öppen ridå. Tro, andevärlden och mirakel tillhör livets heligaste fält och min spekulation är att Gud inte vill kränka heligheten och värdet av människors strävan utifrån fri vilja genom att utföra mirakel öppet för alla att beskåda.
Varför besvärade det honom inte förr? Då gjorde han ju mirakel inför hela städer?
Citat:
Mitt eget andliga sökande har lett mig till att jag nu lever i en psykedeliasekt i djungeln.
Nä, du lever inte i en djungel. Droger tar du säkert, det är det många losers som gör.
Citat:
"En övernaturlig händelse som inte kan förklaras med naturliga lagar och som ofta (särskilt i Bibeln) ses som ett direkt ingripande av Gud i världen."
Perfekt. Det går ju att kontrollera. Bara att få någon att gå på vatten t ex. Varför tror du att det aldrig sker?
Citat:
Ett mirakel är inte en sällsynt naturlig händelse, utan en avsiktlig handling av Gud som bryter mot eller går utanför naturlagarna. Att då applicera sannolikhet – som är ett statistiskt verktyg inom naturlagarna – blir som att använda en linjal för att väga något. Att säga "mirakel är osannolika" förutsätter att vi redan använder naturlagarna som referensram, vilket utesluter mirakel från början.
Trams. Man kan t ex bara konstatera att det görs och gjorts en jävla massa mirakelpåstående utan ett enda kunnat påvisas på något som helst sätt. Det borde t o m säga dig något om sannolikheten.
Citat:
Menar du att det går att undersöka något av Jesus mirakler?
Ja.
Citat:
Vilket och hur?
Att t ex det påstås att det öppnades en stor mängd gravar då Jesus dog och dessa personer vandrade runt i Jerusalem och sågs av många. Hade detta verkligen hänt hade det såklart fångats upp fler källor än ett enda evangelium, med tanke på hur häpnadsväckande det skulle ha varit. Faktumet att det inte nämns nån annan stans visar med all önskbar tydlighet att det är rent hittepå.
Självklart är det dock lättare att undersöka nutida mirakelpåståenden. Det går att göra på en massa olika sätt.
Citat:
Av de som vägrar att titta på den är det nog inte många, nej. För de som däremot tittar och lyssnar med uppmärksamhet så övertygar den nog en hel del och ger ny kunskap för i princip alla.
Citat:
De massiva mängder bevarade tidiga texter om Jesus talar starkt för att han utförde mirakel. Svårt att förklara allt som skrevs om honom annars, till exempel 5000 tidiga manuskript på grekiska, 19000 på andra språk och att i princip hela nya testamentet går att återskapa endast med referenser från tidiga kyrkofäder.
Kan du delge oss något av dessa "massiva bevis" för något av hans påstådda mirakel?
Citat:
För det inte hade samma konsekvenser. Skulle det ske nu så skulle det dokumenteras och kunna bevisas för hela världen vilket skulle ge oöverblickbara konsekvenser. Bara mina tankar dock. Människor spår, men Gud rår.
Varför besvärade det honom inte förr? Då gjorde han ju mirakel inför hela städer?
Citat:
Om jag visste att du gick att lita på kunde jag bett dig att skicka pm med din WhatsApp kontakt så kunde vi tagit ett videosamtal. Nu är det inte viktigt för vår diskussion så skit samma.
Nä, du lever inte i en djungel. Droger tar du säkert, det är det många losers som gör.
Citat:
Här byter du ämne, du bad mig om en definition och jag gav den. Håller du med om definitionen av mirakel?
Perfekt. Det går ju att kontrollera. Bara att få någon att gå på vatten t ex. Varför tror du att det aldrig sker?
Citat:
Stycket du svarade på var en förtydling av begreppet "mirakel" och varför det är missvisande att tala om "sannolikheten för mirakel". Alla förstår redan att du inte tror på mirakel och jag har inte påstått att jag kan bevisa något. Det hade varit något av en världsnyhet i så fall. Att du inte kan ta till dig texten och börjar prata om sannolikheten för mirakel som svar inger inte mycket respekt för din kapacitet till förståelse för ämnet som diskuteras.
Trams. Man kan t ex bara konstatera att det görs och gjorts en jävla massa mirakelpåstående utan ett enda kunnat påvisas på något som helst sätt. Det borde t o m säga dig något om sannolikheten.
Det du eller Bart Ehrman kan säga är:
Som följare av den kritiskt sekulära historiemetoden kan jag inte bekräfta ett mirakel, eftersom det kräver ett övernaturligt antagande som jag inte kan utvärdera.
Om du fortfarande inte fattar varför "mirakel är osannolika" är ett absurt påstående så vet jag inte hur jag ska hjälpa dig. Kanske så här:?
Att säga att mirakel är "osannolika" missar poängen med vad ett mirakel är. Det blir ett kategorimisstag – som att använda väderprognos för att förklara en dikt.
Citat:
Det beror på hur dessa "personer" sågs. Var det i form av delade visioner av andeväsen eller personer som gjorde fotavtryck på marken och som även kändes när man tog på dem, eller dem på dig. Liksom av hur många som såg det osv.
Att t ex det påstås att det öppnades en stor mängd gravar då Jesus dog och dessa personer vandrade runt i Jerusalem och sågs av många. Hade detta verkligen hänt hade det såklart fångats upp fler källor än ett enda evangelium, med tanke på hur häpnadsväckande det skulle ha varit. Faktumet att det inte nämns nån annan stans visar med all önskbar tydlighet att det är rent hittepå.
Som vittnesmål till mirakel och insikten om vördnaden och helgandet av ingripandet så ser jag annorlunda på saken. Med tanke på tiden i fråga och tidsrymden som gått så finns det gott om tänkbara förklaringar att händelsen inte nämns i fler bevarade källor.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera