Samtyckeslagen -allmän diskussion

Min uppfattning är att det räcker för ofta.
Är det din uppfattning att hörsägen når upp till bortom rimligt tvivel?

Fast enligt dig är ju en fällande dom i sig ett bevis för att brottet är bevisat bortom rimligt tvivel, så du kommer ju alltid vara nöjd.

Ja det skulle man ju kunna säga eftersom det nästan aldrig blir någon fällande dom om det inte finns bevisning bortom rimligt tvivel.

90-95% av alla anmälningar har händer det ingenting med.

Sen händer det ju att domar överklagas och rivs upp och det är jag också helt ok med.

Nej som jag har sagt sni de allra flesta fall så räcker inte vittnesmål ens ihop med annan bevisning. Men inte ens det förmår du glädjas över.

Uppenbarligen måste man förtydliga eftersom du hela tiden försöker slingra dig runt det du vet att jag frågar efter.

I de fall det har blivit fällande dom på enbart hörsägen, tycker du då att man kan säga att det är bortom rimligt tvivel?

Eller på ett annat sätt. Håller du med om att beviskraven (iaf i praktiken) är lägre för våldtäkt än för andra brott?

Att det skulle bli fällande domar enkom baserat på hörsägen, vad har du ens för bevis för det?
I de allra flesta våldtäktsfall har man ex. tillgång till de berörda parternas egna förklaringar och trovärdigheten i dessa, även detta är bevis som domstolar tar hänsyn till...så att det "bara" skulle vara hörsägen som en domstol har att gå efter är ju mycket osannolikt.

Att våldtäkter är betydligt svårare att bevisa och därmed svårare att döma i än andra typer av brott är allmänt känt faktum och beror på sakernas tillstånd...finns sällan närvarande vittnen till själva brottet, ingen tycker det är en bra idé att våldta någon med andra som vittnen och sex kan både vara ofrivilligt och frivilligt etc...

Nej, jag begriper inte vad du frågar efter. I de allra allra flesta fallen anses det alltså inte räcka även ens ihop med annan bevisning. I de ytterst få fall där det anses räcka så anser du att det inte heller bör räcka.

Men min uppfattning är alltså att jo , naturligtvis ska någon kunna dömas även i fall där ord står mot ord och det är uppenbart att en ljuger.

(Och det gäller alltså även ”han gav mig pengarna för att han ville att jag skulle ha dem” eller ”hon slog sig själv i huvudet” eller liknande. Då måste man bestämma vem man tror på.)

Hörsägen var kanske fel ord. Det jag menade att den enda grunden är uttalanden från målsägande och teknisk bevisning saknas.

Jag utmanar dig att hitta en enda dom där någon dömts för stöld utan att det finns någon teknisk bevisning alls, såsom övervakningskamera eller att man hittat stöldgodset.

Det är inte ytterst få fall där det räcker. Det gäller en stor del av våldtäktsdomarna idag att teknisk bevisning saknas.

Jo det är i ytterst få fall det räcker, i de allra, allra flesta fall räcker det inte ens tillsammans med annan bevisning till åtal.

39% av alla domar enligt samtyckeslagen är baserade enbart på muntliga uppgifter. Detta enligt BRÅ.

Jag kan rekommendera följande video för den som vill lära sig:

https://m.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA


Och därför måste vi ha lägre beviskrav för sexualbrott? Eller vad försöker du säga?

Var det medvetet du misstolkade det till att handla om alla anmälda brott?

Det jag pratar om är de fallen där det blir en fällande dom. Av dessa är det en markant högre andel där teknisk bevisning saknas än för andra brott. Det är definitivt inte betydelselös andel av de fällande domarna.

Du kallar alltså 39% av fallen för "ytterst få"?